Приговор по делу № 1-26/2016 от 24.02.2016

ДЕЛО № 1-26/2016г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года      пос. Ныроб Пермского края

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.

При секретаре судебного заседания Коростелевой Е.Б.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ныробской прокуратуры Шакурова С.Н.

Защитника ФИО6

Потерпевшего ФИО7

Рассмотрел материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в <адрес> в отношении:

ФИО3 31.08.1983года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, до осуждения проживающего <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом Пермского края по двум преступлениям п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенной в <адрес>; неотбытая часть наказания на день избрания меры пресечения составила : 11 месяцев 3 дня;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по данному делу избрана в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :    

ФИО3, отбывающий наказание в исправительной колонии общего режима, ИК-11 ФКУ ОИК-11 ФИО2 по Пермскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, вновь совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут младший инспектор отдела безопасности ИК-11 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> прапорщик внутренней службы ФИО7, одетый в форменное обмундирование с соответствующими знаками различия, находясь в камере № штрафного изолятора ИК-11, расположенного по адресу: <адрес>, исполнял свои служебные обязанности по проведению обыскных мероприятий на наличие запрещенных предметов. ФИО3,во время проведения обыскных мероприятий, проявляя свое недовольство законными действиями сотрудников администрации осознавая, что ФИО7 является представителем администрации исправительного учреждения и выполняет свои должностные обязанности, в нарушение установленного порядка отбывания уголовного наказания, имея преступный умысел на дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения, стал высказывать угрозы применения насилия в отношении ФИО7 Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении потерпевшего, взяв со стола металлическую кружку и кинул ее в сторону младшего инспектора ФИО7, при этом попав в металлическую опору кровати. У ФИО7 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных ФИО3 угроз, учитывая его агрессивное поведение и тот факт, что ФИО3 кинул в сторону ФИО7 металлической кружкой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину не признал и суду пояснил, что дату он не помнит, в камеру пришли сотрудники администрации, в том числе начальник ИК-11 Пешехонов, который потребовал, чтобы он убрал постельное белье. Он разозлился на начальника и в порыве агрессии и гнева кинул кружкой, но кружку он бросал не в сотрудника администрации, а просто, при этом не кому не угрожал.

На предварительном следствии ФИО3 пояснял, что в какой-то момент Карп стал что-то искать в районе стола, доставал доски, все переворачивал. Он все время сидел на кровати. Потом он сказал Карпу, чтобы тот отошел. Он повторил это два раза, но Карп не послушал его. Он предупредил последнего, что если не отойдет оттуда, то он бросит в того кружку. У него начал происходить приступ, и он схватил стоящую на столе кружку и бросил в сотрудника администрации Карпа.(л.д.71-75)

В порыве агрессии и гнева кинул кружкой в сотрудника администрации ИК-11 (л.д.198-204)

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела.

Так потерпевший ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он заступил на дежурство и в составе дежурной смены он проводил обыск в камере № штрафного изолятора. Когда все осужденные кроме ФИО8 и ФИО9 из камеры вышли, он и остальные сотрудники стали осматривать камеру. Под окном на полу увидел не прибитый кусок доски, он убрал данный кусок. ФИО14 и Кустов стали высказывать свое недовольство проведением обыска, выражались нецензурной бранью и жаргонными словами. ФИО14 сказал ему: «Уйди оттуда, я сейчас в тебя кружкой брошу». Он продолжал осматривать камеру. ФИО14 кинул в его сторону кружку, но кружка ударилась об металлическую опору кровати. Он опасаясь за свою жизнь и здоровье прекратил осуществлять обыск в камере. Угрозы ФИО14 он воспринимал реально, так как знал что подсудимый характеризуется с отрицательной стороны и от него можно было ожидать неадекватных действий. Ранее у него конфликтов со ФИО3 не было.

Аналогичные показания потерпевший давал и на предварительном следствии в том числе и при проверке показаний на месте, в которых указал, где именно находился он сам и ФИО14. Так же показал, как именно подсудимый взял со стола металлическую кружку и кинул в него; показал на металлическую стойку нар, о которую ударилась металлическая кружка (л.д.46-54)

Свидетель ФИО10, суду пояснил, что он в составе дежурной смены проводил обыск в камере № штрафного изолятора. Все происходящее в камере снимали на видеорегистратор. Осужденные, кроме ФИО14 и ФИО9, вышли из камеры. Он зашел в камеру и находился недалеко от ФИО14. Когда врио начальника ФИО11 предложил подсудимому сдать постельные принадлежности, последний категорически отказался, стал возмущаться вел себя агрессивно. Потом ФИО14 посмотрел в сторону Карпа и стал говорить, что он там лазает и сейчас он запустит в него кружкой. После чего действительно схватил рукой металлическую кружку, стоявшую на столе и бросил в младшего инспектора Карпа. Кружка попала в металлическую перегородку кровати. Карп испугался и прекратил проводить обыск. Карп подсудимого ничем не провоцировал, выполнял свои прямые обязанности. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО14 не применялись.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что при проведении обыска ФИО14 сначала говорил младшему инспектору Карпу, что бросит в него кружку, а затем схватил металлическую кружку и бросил её в Карпа, при этом кружка попала в металлический угол кровати. ФИО14 вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, всё это записано на видеорегистратор.

Из суточной ведомости надзора за осужденными в ИК-11 от 02.06.2015г, следует, что прапорщик внутренней службы ФИО7 находился на дежурстве на посту № в период с 09 часов 02.06.2015г. до 09 часов 03.06.2015г. ( л.д. 8)

Из заключения эксперта следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности в связи с эпилепсией… Как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства (в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, он сохранял речевой контакт с окружающими, отмечалась сохранность основных воспоминаний о событиях происшедшего). По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО3 мог и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 в связи с имеющимися у него личностными особенностями, эмоционально-волевыми нарушениями (аффективная ригидность с легкостью возникновения дисфорических состояний, снижение волевого контроля своих действии), снижением критики, связанных с опасностью для себя и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, в случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача- психиатра в амбулаторных условиях. Медицинских противопоказаний для лечения у него нет. (л.д. 219-225).

Таким образом исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

В судебном заседании ФИО14 вину не признал и пояснил, что он действительно кинул кружку, но он не кидал её целенаправленно и не хотел попасть в представителя администрации.

В ходе предварительного следствия ФИО14 вину признавал и пояснял, что он говорил потерпевшему что бы тот отошёл, повторил это два раза, он предупредил его, что если он не отойдет, то он бросит в него кружку, он схватил стоящую на столе кружку и бросил в сотрудника администрации ( л.д. 71-75, 198-204).

Суд считает показания подсудимого ФИО14 данные в судебном заседании не достоверными, так как они в этой части опровергаются логичными и последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, данными на предварительном следствии, и другими добытыми по делу доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд берет за основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10 и ФИО12 которые они давали в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку именно эти показания логичны, последовательны, даны непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами – записью с видеорегистратора, которая была произведена при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и просмотрена в судебном заседании.

Каких-либо доказательств о том, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого не установлено, суду не представлено, не назвал их и подсудимый. Как уже было отмечено выше, вина ФИО14 объективно подтверждается совокупностью собранных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он кинул кружкой в сотрудника администрации, так как не мог контролировать свои действия, сотрудники его спровоцировали, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и видеозаписью. Сотрудники администрации выполняли свои законные обязанности, каких-либо провокаций с их стороны не было, физическая сила, специальные средства в отношении подсудимого не применялись. ФИО14 находится в местах лишения свободы и обязан соблюдать правила установленного порядка отбывания уголовного наказания и подчиняться им.

В связи с изложенным выше, суд считает, что вина подсудимого в совершении угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности установлена, доказана и правильно квалифицирована по ч.2 ст. 321 УК РФ, как совершение угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Принимает суд во внимание и личность подсудимого, ФИО14 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем режима содержания ( л.д. 87-93).

Обстоятельства смягчающие наказание суд считает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание- рецидив преступлений. Других отягчающих вину обстоятельств не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, преступления, смягчающее и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого суд считает, что наказание ему следует назначить в виде изоляции от общества в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его деяния в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, в исправительной колонии строгого вида режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения, ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 321 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, на менее тяжкую, не усматривается.

ФИО3 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и оно ему частично должно быть присоединено в порядке ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание: в виде двух лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить два года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей с содержанием в СИЗО № « <адрес>.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Применить в отношении ФИО3 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественное доказательство – диск с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г.Набиюллина.