Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2014 ~ М-2468/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-3299/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Замараев С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчику был выдан кредит сроком на 60 месяца в сумме <данные изъяты> руб. под 20,40 % годовых. Ответчик обязался погашать долг по кредиту и проценты за пользование им ежемесячно. Однако, от своевременного исполнения принятых на себя обязательств уклонился. Более того, последний платеж ответчик произвел 17.10.2013г., в связи с чем по состоянию на 22.04.2014г. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика и расторгнуть кредитный договор. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 7088,35 руб.

В судебное заседание представитель истца Тарабрина Т.А., действующая на основании доверенности № 4-1200 от 11.06.2013г. сроком до 06.03.2015г., не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Замараев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством личного получения судебного извещения, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, однако представил отзыв, согласно которому не согласился с расчетом истца, в связи с тем, что на 21.08.2013г. им было выплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг и <данные изъяты> руб. – проценты за пользование. Таким образом, выплатив <данные изъяты> руб. он (ответчик) остается должным на <данные изъяты> руб. больше суммы выданного кредита, с чем не согласен. Также ответчик отметил, что не смог гасить кредит в связи с материальными трудностями, проблемами в семье, наличие иных кредитных обязательств перед другими банками, в связи с чем просил снизить размер неустойки.

Принимая во внимание то, что ответчик в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ЮЛ1 и Замараев С.В.. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истец ЮЛ1 предоставил ответчику Замараев С.В. «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. под 20,40% годовых на срок 60 месяцев. Тогда как ответчик обязался ежемесячно (до 17 числа каждого месяца), согласно графику, гасить указанный кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно представленным истцом сведениям, ответчик неоднократно допускал нарушения по своевременному внесению установленной суммы ежемесячных платежей в погашение кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В частности, просрочка платежа была допущена в октябре 2012г., феврале, марте, апреле, июне, июле, августе 2013г., а в сентябре и октябре 2013г. были осуществлены платежи не в полном объеме. В связи с чем по состоянию на 22.04.2014г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (из которых: <данные изъяты> руб. – за просрочку уплаты процентов и <данные изъяты> руб. – за просрочку уплаты основного долга). Указанный расчет истцом произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, предусматривающий то, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данный расчет суд проверил и находит верным.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом, ввиду чрезмерно высокой суммы, подлежащей возврату истцу, суд не может принять во внимание, так как они ничем не обоснованны, в то время, как расчет истца полностью согласуется с условиями договора и произведенными ответчиком платежами в счет погашения своих обязательств.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным кредитный договор между сторонами расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся на 22.04.2014г. задолженность в виде основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик еще в сентябре 2013г. осуществил платеж не в полном объеме. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал еще в сентябре 2013г., однако обратился в суд спустя 8 месяцев после этого, что привело к начислению указанной выше неустойки в размере <данные изъяты> руб. Однако, по мнению суда, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным ее снизить до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ЮЛ1 и Замараев С.В..

Взыскать с Замараев С.В. в пользу ЮЛ1 задолженность в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова