Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2015Ч ~ М-230/2015Ч от 29.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                                                 пос.Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Ермаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/15 по иску Василенко В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, межмуниципальному отделу МВД России «Плавский» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Василенко В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, межмуниципальному отделу МВД России «Плавский» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Чернский» от руководителя <данные изъяты> поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение топлива. На момент подачи заявления он работал водителем бензовоза в ООО «Максим Горький». В рамках доследственной проверки в тот же день был произведен осмотр его личного автомобиля в присутствии работников предприятия. В последующем от него были взяты объяснения. До принятия решения по заявлению о хищении топлива он был уволен с работы по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение хищения чужого имущества, растрату, умышленное его повреждение. В связи с проводимой в отношении него доследственной проверкой он вынужден был обратиться за помощью к юристу, которому он оплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что он имеет право на возмещение материального и морального вреда в порядке ст. 133 УПК РФ, поскольку был подвергнут мерам процессуального принуждения. Он был незаконно уволен с места работы, поскольку оказался под подозрением в совершении преступления. В присутствии его коллег по работе производился осмотр его автомобиля. Ему пришлось оправдываться в том, чего он не совершал. Все это доставляло ему нравственные страдания, он переживал, волновался за свою репутацию. Учитывая положения ст.ст.151, 1101, 1069 ГК РФ полагает, что на ответчиков должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда и издержек, и судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг в связи с составлением иска. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области и Межмуниципального отдела МВД России «Плавский» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Василенко В.В. о возмещении имущественного вреда прекращено на основании ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Истец Василенко В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД России «Плавский» по доверенности Ермакова Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что в отношении Василенко В.В. на основании заявления руководителя <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ проводилась проверка. В ходе проведения проверки в соответствии с требованиями УПК РФ был произведен осмотр служебного бензовоза и личного автомобиля Василенко В.В. о чем были составлены соответствующие протоколы. В своем исковом заявлении гр. Василенко ссылается на то, что сотрудники полиции осматривали его автомобиль, и ему пришлось оправдываться в том, что он не совершал данного хищения. Однако, согласно объяснению Василенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ последний добровольно признался в хищении <данные изъяты> Данные обстоятельства опровергают утверждения Василенко В.В. о его нравственных переживаниях. В последующем Василенко В.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что у своего работодателя он похитил только 20 <данные изъяты>, что подтверждается актом <данные изъяты> По результатам проведения проверки в отношении Василенко В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ. Проверка в отношении Василенко В.В. сотрудниками полиции была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий сотрудников полиции. Межмуниципальный отдел МВД «Плавский» не может нести ответственность за действия, связанные с увольнением Василенко В.В.

Представитель ответчика УФК по Тульской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представителем ответчика по доверенности Трусовой А.А. представлены возражения, в которых она указала, что по результатам проведенной сотрудниками полиции проверки по заявлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в отношении Василенко В.В. составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ. Мера пресечения к истцу не применялась, в качестве подозреваемого либо обвиняемого на момент уголовного преследования Василенко В.В. не привлекался. Факт противоправных действий со стороны истца сотрудниками правоохранительных органов был установлен. Таким образом, Василенко В.В. не имеет права на возмещение вреда в порядке реабилитации. Возмещение вреда за незаконное увольнение с места работы не может быть взыскано с казны Российской Федерации в порядке реабилитации, так как в соответствии с главой 59 ГК РФ государственные органы в данном случае не являются причинителями вреда. Требования Василенко В.В. о взыскании материального ущерба за оплату юридических услуг, по данному делу не могут быть удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешается в ином судебном порядке. Истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требуя возмещения вреда, истец должен подтвердить, что именно в результате незаконных действий должностных лиц, ему был причинен моральный и материальный ущерб. Доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях государственных органов не представлено. Также истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить степень и характер понесенных истцом нравственных страданий. Управление Федерального казначейства по Тульской области, не является финансовым органом и осуществляет функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета. Таким образом, Управление Федерального казначейства по Тульской области не уполномочено в силу закона, выступать от имени казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерности действий государственных органов. Принимая во внимание, обстоятельства того, что: Василенко В.В. не признан реабилитированным; взыскание морального и материального ущерба с казны Российской Федерации за незаконное увольнение с работы законодательством не предусмотрено; в действиях сотрудников полиции не имеется состава правонарушения; отсутствует противоправность действий сотрудников полиции, а также причинная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими убытками; не доказан размер причиненного истцу ущерба; не представлены доказательства, позволяющие оценить степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тульской области просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку, как полагает истец, он был подвергнут мерам процессуального принуждения в связи с проводимой в отношении него в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственной проверки. Руководствуясь ст.ст. 1069, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В при этом в силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд приходит к выводу, что в силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ему причинен материальный и моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г.) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как следует из представленного суду материала проверки по заявлению руководителя <данные изъяты> о факте хищения <данные изъяты> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка. В ходе проведения проверки были получены объяснения от Василенко В.В., проведен осмотр места происшествия. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении Василенко В.В. не возбуждалось, меры процессуального принуждения, предусмотренные УПК РФ к нему не применялись, в качестве подозреваемого или обвиняемого он не привлекался, а следовательно реабилитирующих оснований для компенсации Василенко В.В. морального вреда не имеется. Факт проведения по заявлению руководителя <данные изъяты> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, в ходе которой проводились процессуальные действия, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников полиции, проводивших проверку и причинения истцу морального вреда, суду не представлено.

Компенсация морального вреда за незаконное увольнение истца с места работы не может быть взыскана с ответчиков, поскольку в данном случае они не являются причинителями вреда.

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из указанных норм права, суд считает, что в удовлетворении иска Василенко В.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, межмуниципальному отделу МВД России «Плавский» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг по составлению искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░                 

2-246/2015Ч ~ М-230/2015Ч

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Василенко Владимир Викторович
Ответчики
МО МВД России "Плавский"
Министерство финансов РФ УФК по Тульской области
Суд
Плавский межрайонный суд Тульской области
Судья
Васьков Е.И
Дело на сайте суда
plavsky--tula.sudrf.ru
29.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.05.2015Передача материалов судье
02.06.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.06.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.06.2015Подготовка дела (собеседование)
11.06.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.06.2015Судебное заседание
26.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2015Дело оформлено
24.02.2016Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее