Решение по делу № 2-795/2015 ~ М-375/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-795/2015

    РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

    13 марта 2015 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,

при секретаре             Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Р.В. к Шайдуллина А.Ф., Абдуллин А.Ф., Шайдуллину Д.Р., Шайдуллин К.Р., Шайдуллин Р.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Трофимова Р.В. обратилась в суд с иском к Шайдуллина А.Ф., Абдуллин А.Ф., Шайдуллину Д.Р., Шайдуллин К.Р., Шайдуллин Р.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что Дата обезличена между Шайдуллина А.Ф., Абдуллин А.Ф., Шайдуллину Д.Р., Шайдуллин К.Р., Шайдуллин Р.Р. и истицей был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Елабужский муниципальный район, Танайское сельское поселение, ...... с кадастровым номером . Ответчикам за данный земельный участок были переданы денежные средства в размере рублей. Решением Елабужского городского суда от Дата обезличена и апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от Дата обезличена данный договор признан недействительным. Однако денежные средства полученные ответчиками по договору купли-продажи земельного участка на день подачи искового заявления не возвращены истице. Просит суд взыскать с Шайдуллина А.Ф., Абдуллин А.Ф., Шайдуллину Д.Р., Шайдуллин К.Р., Шайдуллин Р.Р. в её пользу полученные ранее по договору купли-продажи денежные средства в размере рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

В судебном заседании представитель истицы – Тугульская Э.В. исковые требования уточнила, просила взыскать денежные средства в размере рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере руб. с Шайдуллина А.Ф. и Шайдуллин Р.Р..

Ответчики исковые требования не признали. Указали, что денежных средств у них нет, они их потратили на покупку дома. После вступления в законную силу определения Елабужского городского суда о снятии с ареста земельного участка они возместят долг перед истицей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего по делу лица, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Из материалов дела видно, что Дата обезличена между Шайдуллина А.Ф., Абдуллин А.Ф., Шайдуллину Д.Р., Шайдуллин К.Р., Шайдуллин Р.Р. и истицей был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Елабужский муниципальный район, Танайское сельское поселение, ...... с кадастровым номером .

Ответчикам за данный земельный участок были переданы денежные средства в размере 255000 рублей в день подписания договора купли-продажи (п. 6 договора).

Решением Елабужского городского суда от Дата обезличена и апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от Дата обезличена данный договор признан недействительным.

Ответчиками денежные средства, полученные от истицы в размере рублей, не возвращены.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Трофимова Р.В. имеются.

Признавая исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными, суд не может согласиться с заявленным размером неустойки; Суд признает, что неустойка явно несоразмерна основным требованиям, последствиям нарушения обязательств, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до рублей.

Суд считает, что иск Трофимова Р.В. к Шайдуллина А.Ф. и Шайдуллин Р.Р. о взыскании денежных средств и неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трофимова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шайдуллина А.Ф., Шайдуллин Р.Р. в пользу Трофимова Р.В. денежные средства в размере рублей из них: уплаченные ранее денежные средства по договору купли-продажи от Дата обезличена размере рублей, неустойку в размере рублей.

Взыскать с Шайдуллина А.Ф., Шайдуллин Р.Р. государственную пошлину в размере рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: