Решение по делу № 33-4077/2016 от 10.05.2016

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2016 г. по делу N 33-4077/2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Масловой,

при секретаре М.С.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хрипко Н.В. – Галаева П.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2016 г., принятое по гражданскому делу по иску Хрипко Н.В. к ООО «Строительная компания Солнечная поляна» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Хрипко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Солнечная поляна» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 21.10.2014 г. был заключен договор долевого участия в строительстве. До заключения договора было заключено соглашение о задатке к договору долевого участия в строительстве от 21.10.2014 г., в соответствии с которым ей была предоставлена скидка в размере 5% от стоимости приобретаемой квартиры. Истцом добросовестно были внесены платежи по заключенному договору на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, указанные в договоре – 2 квартал 2015 года. В июле 2015 г. она обратилась в ООО «СК Солнечная поляна» с требованием разъяснить информацию о сроках передачи объекта долевого строительства, на что истцу сообщили о том, что ввод дома в эксплуатацию откладывается до конца 2015 г. Истцом было принято решение расторгнуть договор долевого участия в строительстве в одностороннем порядке. Помимо уведомления о расторжении договора долевого участия в строительстве, ответчику была вручена претензия от 04.12.2015 г., в которой содержались требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Ответа на указанную претензию истцом получено не было.

Просила суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от 21.10.2014 г., заключенный между Хрипко Н.В. и ООО «Строительная компания Солнечная поляна», взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные по договору долевого участия в строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506 руб. 82 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2016 года исковые требования Хрипко Н.В. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от 21.10.2014 г., заключенный между ОЛОО «Строительная компания Солнечная поляна» и Хрипко Н.В., взыскать с ООО «Строительная компания Солнечная поляна» в пользу Хрипко Н.В. денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в строительстве № от 21.10.2014 г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ООО «Строительная компания Солнечная поляна» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Хрипко Н.В. – Галаев П.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>. Указывает в обоснование жалобы на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при этом от ответчика заявлений об уменьшении размера штрафа не поступало, доказательств несоразмерности штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, не представлено.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2014 г. между ООО «Строительная компания Солнечная поляна» и Хрипко Н.В. заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией, является квартира, входящая в состав многоквартирного дома.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость строительства объекта – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства во 2 квартале 2015 года.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить убытки. В случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве № от 21.10.2014 г. была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцом 04.12.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о расторжении заключенного договора долевого участия в строительстве № от 21.10.2014 г. в одностороннем порядке с требованием возврата денежных средств, уплаченный по договору.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.6,9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признав факт направления уведомления о расторжении договора односторонним отказом участника долевого строительства от исполнения договора, пришел к верному выводу о том, что поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, то ответчик обязан возвратить уплаченные денежные средства в счет цены договора в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив правильность расчета истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Строительная компания Солнечная поляна» нарушило права Хрипко Н.В. как потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, посчитав размер штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об уменьшении размера штрафа сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2016 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хрипко Н.В. – Галаева П.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: Т.В.Маслова

И.Н.Овсянникова