Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-91/2014 (22-2441/2013;) от 23.12.2013

Дело № 22-2441/13

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Баранов С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 год г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.

при секретаре Федорчуке С.А.

в судебном заседании слушала уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Московского Сергея Алексеевича

на приговор Заводского районного суда г.Орла от 20 ноября 2013 года, которым

МОСКОВСКИЙ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, <...>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Мера пресечения Московскому Сергею Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Опальковой В.Д., выступления осужденного Московского С.А. и его адвоката Олейникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московский С.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <дата> минут до <дата> минут <дата> в салоне автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, припаркованного вблизи <адрес>

В судебном заседании Московский С.А. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Московский С.А., не оспаривая квалификации совершенного им деяния, просит приговор изменить, снизив размер наказания в виде штрафа, ссылаясь на то, что суд первой инстанции назначил ему чрезмерно «жесткое» наказание, хотя он полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; о продаже здания с ним договаривался сотрудник ОБЭП УМВД России по Орловской области ФИО6, представившийся предпринимателем ФИО7, <дата> ФИО6 передал ему деньги, которые были в его распоряжении не более 20 секунд, сразу после передачи ему денег он был задержан сотрудниками полиции в салоне автомобиля, если бы у него было больше времени на размышления, может, он и не взял бы деньги; обещание «псевдопокупателя» отблагодарить его он не воспринимал всерьез; в результате своих действий он не обогатился, переданные ему сотрудником полиции деньги находились в его распоряжении примерно 20 секунд.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Московского С.А. государственный обвинитель Токмакова О.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Московского С.А. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Поэтому осуждение Московского С.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ является правильным.

Наказание Московскому С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Поэтому является несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного Московского С.А. о том, что ему назначено чрезмерно «жесткое» наказание.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного Московского С.А. на то, что обещание отблагодарить его он не воспринимал всерьез, если бы у него было больше времени на размышления, возможно, деньги он бы не взял, в результате своих действий он не обогатился, переданные сотрудником полиции деньги находились в его распоряжении примерно 20 секунд, нельзя признать обоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии Московского С.А. с предъявленным ему обвинением, осужденный в силу ст.317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор в части несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

То, что Московский С.А. признал себя виновным, в содеянном раскаивается, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, учтено судом при назначении наказания Московскому С.А. в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 ноября 2013 года в отношении Московского Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Московского С.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи