Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9076/2016 от 16.03.2016

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-9076/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...> г.н. <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признана Е.М.Ю. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ПАО «Росгосстрах», страховой полис <...>. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, однако истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к ИП М.Д.К. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <...>. Согласно выводам, изложенным в отчетах <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила <...> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила <...> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, сумму неустойки - <...> рублей, сумму компенсации морального вреда - <...> рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя - <...> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей, сумму почтовых расходов - <...> рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года исковые требования Кучеренко Г.В. удовлетворены частично: с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кучеренко Г.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, сумма неустойки - <...> рублей, сумма компенсации морального вреда - <...> рублей, сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя - <...> рублей, сумма судебных расходов, из них: расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы на оплату нотариального заверения полномочий представителя - <...> рублей, расходы на оплату почтовых услуг - <...> рублей. Также с ПАО «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере <...> рублей, в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» взысканы понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме требование о взыскании суммы страхового возмещения без учета выплаты, произведенной ответчиком в досудебном порядке. Ответчиком на реквизиты истца перечислены денежные средства по следующим платежным документам: <...> от <...> на сумму <...> рублей, <...> от <...> на сумму <...> рублей. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному убытку в полном объеме. При подаче искового заявления истец не учел произведенную выплату страхового возмещения, что привело к неосновательному обогащению по решению суда. Судом первой инстанции неправомерно установлены основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойки по ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. ПАО «Росгосстрах» считает взысканные штраф и неустойку несоразмерными наступившим последствиям и считает, что суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности нарушенному обязательству, должен был применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <...>, г.н. <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признана Е.М.Ю. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ПАО «Росгосстрах», страховой полис <...>.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, однако истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к ИП М.Д.К. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <...>. Согласно выводам, изложенным в отчетах <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила <...> рублей.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Краевого центра судебной экспертизы» <...> от <...> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <...>, с учётом износа составила <...> рублей.

Суд правомерно принял за основу заключениесудебной автотовароведческой экспертизы <...> от <...>., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, а так же сумму произведенной страховой выплаты, суд правомерно определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 354 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, однако до настоящего момента ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме.

Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки определена в размере <...> рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014г. № 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответственно, и установленный «твердый» размер штрафа представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, которую правоприменитель может снизить, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Так, ст. 333 ГК РФ закрепляет права суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени), при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По существу одной из обязанностей суда является обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правильно посчитал требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, снизив при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до <...> руб. с учетом обстоятельств дела.

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, посчитал заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал компенсацию в размере <...> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учётом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определена судом в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд также посчитал возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы на оплату нотариального заверения полномочий представителя - <...> рублей, расходы на оплату почтовых услуг - <...> рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ПАО «Росгосстрах». Сумма затрат на проведение экспертизы составила <...> рублей, обязательства по оплате выполнены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» в размере <...> рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Кучеренко Г.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение заочного решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░