Решение по делу № 2-1164/2015 ~ М-557/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием представителей Яна В.Ф. Будникова К.Ю., Цветковой Е.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Татарниковой М.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1164/2015 по иску Ян В.Ф. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Ян В.Ф. ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. ДТП стало возможным по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> п. 6.2 ПДД РФ. Страховая компания ответчика, куда истец обратился за страховой выплатой, признала событие страховым случаем, выплатив ему <данные изъяты>. Между тем согласно заключению эксперта-техника ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> Поскольку ответчик доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> не произвел, он был вынужден обратиться к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Яна В.Ф. страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> на оформление доверенности <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, в том числе запасных частей и ремонтных работ, указанного выше автомобиля с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчик ОАО «Альфа-Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» Татарникова М.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, мотивируя это тем, что страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>., соответственно, с учетом результатов судебной экспертизы, возмещению подлежит оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, полагала завышенным заявленный размер взыскания судебных расходов, а также просила в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля отказать в связи с тем, что претензионный порядок обращения с таким требованием истцом не был соблюден. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Уточнив исковые требования, истец Ян В.Ф. (в лице представителя            Цветковой Е.А.) просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» страховую выплату – <данные изъяты>., утрату товарной стоимости – <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.

В судебном заседании истец Ян В.Ф., извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Присутствовавшие в судебном заседании представители истца по доверенности Будников К.Ю. и Цветкова Е.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» Татарникова М.Р. исковые требования признала в части недоплаченного страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, то есть в сумме <данные изъяты>. Полагала завышенным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя. Заявила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулировании спора исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административного правонарушении №, суд находит исковые требования Яна В.Ф. подлежащими удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П), и другими нормативными правовым актами Российской Федерации.

На договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в абзаце 11 статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же его статье 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

Как указано в преамбуле ФЗ «Об ОСАГО», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ (абз.абз. 6, 11 ФЗ № 40-ФЗ).

В соответствии с подп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей.

В ДТП участвовали: автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. (собственник ООО «<данные изъяты>»), автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника Яна В.Ф., автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>.

В результате ДТП водитель <данные изъяты> получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, были повреждены транспортные средства участников ДТП.

Так, согласно справке о ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: левая передняя фара, левое переднее крыло, капот, передний бампер, рамка радиатор, левый передний диск колеса, левая передняя фара, левый порог, возможны скрытые повреждения.

ДТП стало возможным по причине нарушения водителем <данные изъяты>. п. 6.2 ПДД РФ. В действиях двух других водителей нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты>., следуя на автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> совершил проезд на красный сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.10.2013 № 1590-О, о том, что ни положения Федерального закона «Об ОСАГО» (ст.ст. 1, 6), ни п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляющий, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, не связывает необходимость осуществления страховой выплаты с наличие или отсутствием – в случае взаимодействия источников повышенной опасности – вины одного владельца транспортного средства в причинении вреда другому.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> (собственник транспортного средства ООО «<данные изъяты>») застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», полис страхования № №, гражданская ответственность истца Яна В.Ф. – в ООО Страховая компания «<данные изъяты> страховой полис № №, водителя <данные изъяты> – в ООО «<данные изъяты>» страховой полис № №.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов выплатного дела (в деле имеется прошитая, заверенная представителем ОАО «Альфа-Страхование» Татарниковой М.Р. копия) суд установил, что владелец транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО с ответчиком ОАО «Альфа-Страхование», уплатив страховую премию в размере <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № №).

Судом установлено, что с заявлением в ОАО «Альфа Страхование» о страховой выплате истец Ян В.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив требуемые правилами ОСАГО документы, подтверждающие требование о возмещении вреда (л.д. №), после чего был направлен для проведения независимой оценки размера ущерба в ООО «<данные изъяты>».

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что поврежденный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен страховщиком на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), осмотрен экспертом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был утвержден страховой акт №. Как следует из страхового акта, страхователь ООО «<данные изъяты>», страховой полис № №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство страхователя – <данные изъяты>. В связи со страховым случаем ДТП ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Яну В.Ф. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перечисления суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на счет истца Яна В.Ф. (л.д. №). Всего истцу выплачено <данные изъяты> Таким образом, определяя размер причиненного потерпевшему Яну В.Ф. ущерба в результате ДТП страховщик исходил из заключения независимого оценщика ООО «<данные изъяты>».

Обращаясь с иском в суд, истец Ян В.Ф. в обоснование размера причиненного ущерба ссылался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП        <данные изъяты>. («<данные изъяты>» Независимая экспертиза автомототранспортных средств), подготовленного независимым оценщиком <данные изъяты> Согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по результатам заключения эксперта ИП <данные изъяты>

В целях установления размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба судом по ходатайству истца назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы эксперту <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, в том числе запасных частей и ремонтных работ, указанного выше автомобиля с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее образование, квалификация юрист по специальности юриспруденция, диплом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, оценка машин, оборудования и транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке № «<данные изъяты>», сертифицирован в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, специальность <данные изъяты><данные изъяты>» №, специальность <данные изъяты>» №, член НП «<данные изъяты>» №, стаж работы по специальности <данные изъяты>, и оснований сомневаться в его квалификации суд не находит.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Постановлением Правительства от 07.10.2014 № 1017 настоящее постановление признано утратившим силу. Положением Банка России от 19.09.2014 введена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Единая методика).

Как следует из заключения эксперта, при производстве экспертизы использовалась Единая методика, стоимость запасных частей, нормо-часа принята экспертом по Единой методике, а также произведен расчет износа транспортного средства.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определен экспертом в процентах от его стоимости на момент повреждения, с учетом того обстоятельства, что величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Определяя рыночную стоимость автомобиля, эксперт, учитывая достаточное количество аналогов, применил сравнительный подход, то есть проанализировал средние цены предложения на АМТС, сопоставил фактические имевшие место продажи (предложения) аналогичных объектов (страница 11 заключения эксперта).

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд установил, что заключение эксперта <данные изъяты>., предупрежденного судом об уголовной ответственности, каких-либо возражений у сторон не вызвало, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не поступали.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Яна В.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости <данные изъяты> являются законными и обоснованными, исходя из следующего расчета: страховое возмещение согласно заключению эксперта <данные изъяты>. (включающее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> коп. и величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>.) – произведенные ответчиком до вынесения решения страховые выплаты в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> по страховому акту – л.д. № + <данные изъяты>. платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период нахождения дела в суде)=<данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика Татарниковой М.Р. о том, что с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости истец в досудебном порядке не обращался, в качестве доказательства им представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором утрата товарной стоимости не определялась, судом не принимаются.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст.ст. 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Учитывая, что утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу от ДТП, факт обращения истца с заявлением о страховой выплате и впоследствии с претензией, мотивированной занижением размера страховой выплаты, подтвержденный документально и не оспариваемый представителем ответчика, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, как это требуется ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Суд исходит из того, что страховая выплата, представляющая собой денежную сумму, подлежащую выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследованными документами подтверждено, что истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП <данные изъяты> были понесены расходы на оценку. Данное обстоятельство подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором              № на сумму <данные изъяты>. По правилам ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика Татарниковой М.Р. о том, что экспертное заключение выполнено некачественно, в нем отсутствует расчет утраты товарной стоимости, что указывает на необоснованность понесенных расходов, суд оценивает критически. Истец Ян В.Ф., не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, с целью определения размера причиненного ущерба обратился к услугам независимого оценщика, подтвердившего свою квалификацию документально. То обстоятельство, что размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта, на нецелесообразность понесенных истцом расходов не указывает.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика - профессионального участника на рынке страховых услуг, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, умаляют гарантированные законом права потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции и (или) штрафа, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО») (п. 64).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> (страховая выплата по претензии, последовавшая после подачи искового заявления) + стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта <данные изъяты> коп. + утрата товарной стоимости <данные изъяты>. + расходы на проведение оценки <данные изъяты> = <данные изъяты>./2= <данные изъяты>.

Суд учитывает, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, по результатам рассмотрения дела суд установил размер причиненного транспортному средству истца ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составивший с учетом утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа +<данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости).

С учетом заявления представителя ОАО «Альфа-Страхование»           Татарниковой М.Р.о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения возместил причиненный истцу в результате ДТП ущерб в части страховой выплаты в размере <данные изъяты> суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Суд исходит из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом с учетом положений ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Суд учитывает, что размер страхового возмещения ответчиком был существенно занижен, что повлекло обращение истца с исковым заявлением, и заявленные требования о доплате страхового возмещения судом признаны обоснованными. При этом суд находит необходимым учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, 22.01.2004 № 13-О, и исходит из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» определением от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на истца Яна В.Ф. Товарным и кассовым чеками ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец за проведение судебной экспертизы оплатил <данные изъяты>., и данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика ОАО «Альфа-Страхование».

Расходы истца на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> подтверждены доверенностью, согласно которой за удостоверение доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Учитывая объем участия представителя, суд, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ян В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Ян В.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы на проведение оценки – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., на оформление доверенности – <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в доход г. Иркутска госпошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 5 мая 2015 года.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2015 года