Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2013 (12-894/2012;) от 10.12.2012

12-112/13

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2013 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска

под председательством судьи Софиной С.Г.,

при секретаре Востриковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перескокова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Перескоков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Жалобу мотивировал тем, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку считает, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены показания свидетелей, подтвердивших его позицию о том, что обгон (опережение, как считает заявитель) был вызван экстренной необходимостью – внезапным торможением впереди движущегося автомобиля УАЗ и был направлен на избежание столкновения с ним.

В судебном заседании Перескоков А.А. пояснил, что -Дата- ехал на автомобиле Opel, на автодороге ... со скоростью около 50 км/ч. Перед ним ехал автомобиль УАЗ, который стал резко тормозить. Для того, чтобы избежать столкновения с ним был вынужден выехать на полосу встречного движения. Движение на данном участке дороги неинтенсивное, это низина, видимость достаточная, данным маневром помех другим участникам движения не создавал.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- в 16 часов 25 минут на 50 км автодороги ... Перескоков А.А., управляя транспортным средством Opel, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при совершении обгона впереди идущего транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД, действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от -Дата-, из которого следует, что -Дата- в 16 часов 25 минут Перескоков А.А., управляя транспортным средством Opel, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 50 км автодороги ... при совершении обгона впереди идущего транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД, действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УР Усова Д.В. от -Дата-, согласно которому -Дата- в 16 часов 25 минут на 51 км автодороги ... было остановлено транспортное средство Opel, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Перескокова А.А., который на 50 км автодороги ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 совершил обгон транспортного средства УАЗ-2206, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>.

- объяснениями ФИО1 от -Дата- – водителя транспортного средства УАЗ-2206, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> которыми он подтвердил, что -Дата- в 16 часов 25 минут его транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 обогнал автомобиль Opel, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

- схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Согласно дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств в зоне действия данного знака.

На основании имеющихся в административном деле доказательств, мировым судьей было правильно установлено, что -Дата- в 16 часов 25 минут на 50 км автодороги ... Перескоков А.А., управляя транспортным средством Opel, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при совершении обгона впереди идущего транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД, действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

В соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения, «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается обгон в случае, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Факт совершения обгона не оспаривается заявителем, подтверждается представленными материалами дела.

Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 50 км автодороги <данные изъяты>, а также совершение обгона в зоне действия указанного знака с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять инспектору ОБ ДПС ГИБДД УР Усову Д.В. суд не усматривает, сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Перескокова А.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленный в суд протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от -Дата- составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод заявителя о том, что им был совершен не обгон, а опережение, вызванное экстренной необходимостью – внезапным торможением впереди движущегося автомобиля УАЗ и был направлен на избежание столкновения ним материалами дела не подтвержден.

Мировым судьей при рассмотрении жалобы верно указано о том, что согласно п. 10.1 ПДД РФ, скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также верно произведена оценка действий Перескокова А.А. и установлено отсутствие крайней необходимости при их совершении, поскольку причины, которые указывал Перескоков А.А., объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и его действия не могли быть расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, в связи с отсутствием в них признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 критически, в связи с тем, указанные лица не были зафиксированы в качестве таковых при составлении административного материала, их присутствие на месте совершения правонарушения материалами дела не подтверждено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Перескокова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Перескокова ФИО8 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Г. Софина