Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2013 от 19.04.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя Гайсиной О.Р.,

подсудимого Бородулина И.С., защитника адвоката Кудрявцевой Л.В., представившей удостоверение № 368 и ордер № 176 от 15 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бородулина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>2 <адрес>, проживающего по <адрес>1 <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, со слов подсудимого работающего по найму на пилораме стропальщиком, военнообязанного, судимого:

1) 17 июля 2001 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений судов от 16 июля 2004 года, 07 сентября 2010 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 14 апреля 1998 года и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы,

2) 18 декабря 2001 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений судов от 16 июля 2004 года, 07 сентября 2010 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 31 октября 2002 год к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором суда от 17 июля 2001 года, и окончательно определено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденного постановлением суда от 12 октября 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 27 дней;

3) 6 июня 2005 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления суда от 08 ноября 2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от суда от 18 декабря 2001 года, и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, освобожденного постановлением суда от 27 сентября 2007 года условно-досрочно сроком на 1 год 22 дня,

4) 29 апреля 2008 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления суда от 08 ноября 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 6 июня 2005 года, и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, освобожденного постановлением суда от 13 июля 2009 года условно-досрочно сроком на 6 месяцев 28 дней,

5) 11 февраля 2010 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления суда от 08 ноября 2011 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 29 апреля 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

6) 29 марта 2010 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений судов от 08 ноября 2011 года, 31 мая 2011 года) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 февраля 2010 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожденного 20 апреля 2012 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородулин И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 28 декабря 2012 года по 02 часа 29 декабря 2012 года Бородулин И.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, и реализуя данный умысел, пришел к усадьбе <адрес>, где через отсутствующий в заборе пролет, незаконно проник на территорию усадьбы указанного дома, откуда тайно похитил, вывезя на принесенных с собой санях, имущество принадлежащее ФИО3: балку для трактора ДТ-75 с прицепом и натяжителем цепи в сборе, стоимостью 10000 рублей, ходовую каретку трактора ДТ-75 в сборе, стоимостью 6000 рублей, бортовой вал трактора ДТ-75, стоимостью 1200 рублей, два «ленивца» трактора ДТ-75, стоимостью по 5000 рублей за один «ленивец», на сумму 10000 рублей, подъемник запаски автомобиля КАМАЗ, стоимостью 4000 рублей, бортовую от ДТ-75 в разобранном виде, стоимостью 12000 рублей, пять дисков от автомобиля КАМАЗ, стоимостью по 500 рублей за один диск, на сумму 2500 рублей, три кольца от автомобиля КАМАЗ, стоимостью по 200 рублей за одно кольцо, на сумму 600 рублей, всего на общую сумму 46300 рублей.

В дальнейшем Бородулин И.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб на сумму 46300 рублей.

Подсудимый Бородулин И.С. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Бородулиным И.С. не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.168-172), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО3 (л.д. 165-166), применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Бородулин И.С. в период с 23 часов 28 декабря 2012 года по 02 часа 29 декабря 2012 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в иное хранилище,с причинением значительного ущерба гражданину,и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что Бородулин И.С. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 156), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Бородулина И.С. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному деянию.

Подсудимый Бородулин И.С. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Бородулину И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Бородулиным И.С. относится к преступлению средней тяжести, общественно-опасные последствия которого, выразившиеся в причинении имущественного ущерба потерпевшему возмещены не в полном объеме.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Бородулин И.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимому возмещение ущерба потерпевшему, так как похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий и возращено потерпевшему.

При установлении в действиях Бородулина И.С. отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что предыдущие его судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вследствие чего образуют в его действиях рецидив преступлений.

Таким образом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях Бородулина И.С. - рецидив преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ в части назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Бородулина И.С.: подсудимый по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, обвиняется в совершении преступления средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, со слов подсудимого имеет заболевание гепатит «С».

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Бородулину И.С. такого вида наказания, как лишение свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ.

Однако, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу о невозможности применения Бородулину И.С. положений ст. 73 УК РФ.

Согласно медицинских данных у Бородулина И.С. не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказанию в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Бородулину И.С. должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет в отношении Бородулина И.С. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

Определяя размер наказания Бородулину И.С., суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Бородулину И.С. изменить, взять Бородулина И.С. под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в размере 10 000 рублей признан подсудимым Бородулиным И.С. в полном объеме и подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу – три куска балки для трактора, в сборе с прицепным устройством и натяжителем цепи, ходовую каретку в сборе от трактора, бортовой вал трактора, два «ленивца» трактора, подъемник запаски автомобиля, бортовую от трактора в разобранном виде, пять дисков автомобиля КАМАЗ, три кольца автомобиля КАМАЗ – хранящиеся у потерпевшего ФИО3, суд считает необходимым оставить потерпевшему.

Вещественные доказательства – легковой автомобиль ВАЗ 21063, автомобильный прицеп, СТС <адрес>, СТС №, доверенность на право распоряжение транспортным средством – хранящиеся у ФИО7, суд считает необходимым оставить ФИО7

Вещественные доказательства – металлические сани – хранящиеся у Бородулина И.С., суд считает необходимым оставить Бородулину И.С.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бородулина ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бородулину ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 15 мая 2013 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Бородулина ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять Бородулина ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и содержать его в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления данного приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить, взыскать с Бородулина ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 10000 рублей (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – три куска балки для трактора, в сборе с прицепным устройством и натяжителем цепи, ходовую каретку в сборе от трактора, бортовой вал трактора, два «ленивца» трактора, подъемник запаски автомобиля, бортовую от трактора в разобранном виде, пять дисков автомобиля КАМАЗ, три кольца автомобиля КАМАЗ– хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить потерпевшему.

Вещественные доказательства – легковой автомобиль ВАЗ 21063, автомобильный прицеп, СТС <адрес>, СТС №, доверенность на право распоряжение транспортным средством– хранящиеся у ФИО7, оставить ФИО7

Вещественные доказательства – металлические сани – хранящиеся у Бородулина И.С., оставить Бородулину И.С.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий