Определение по делу № 2-1927/2014 ~ М-1329/2014 от 17.04.2014

дело № 2- 1927 (2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Турицыне Д.В.,

с участием представителя истца – Федориной О.Л. действующей по доверенности, представителя 3-его лица ООО «ЛДК-Недвижимость» - Коряковцева С.В. действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладнушкина А.В. к конкурсному управляющему Фархутдинову М.М., ЗАО «Профи» об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Профи» в форму публичного предложения на электронной площадке Центра реализации Лот № 1, а именно земельного участка под спортивные площадки и вспомогательные сооружения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кад. №, Забор металлический ( лит.Со), Мачты осветительные № 1, 3 (лит. МО), Площадка городошная (лит. ГП), Площадки волейбольные № 1,2,3 (лит. ВП), Футбольное поле (лит. ФП), находящиеся по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Профи» было признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Собранием кредиторов было принято решение о продаже имущества должника посредством проведения электронных торгов в форме публичного предложения. Победителем торгов признано ООО «ЛДК-Недвижимость». Как указывает истец процедура проведения торгов была нарушена, в связи, с чем были нарушены его права.

Конкурсным управляющим ЗАО «Профи» Фахрутдиновым М.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица ООО «ЛДК- недвижимость» поддержал данное ходатайство.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу, мотивировав тем, что истец участвовал на торгах как физическое лицо и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не связан с экономической деятельностью.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по иску Ладнушкина А.В. к конкурсному управляющему Фархутдинову М.М., ЗАО «Профи» об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества, подлежит прекращению.

Согласно положений ч. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Профи» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Фахрутдинова М.М.. В настоящее время конкурсное производство не завершено.

В настоящем исковом заявлении истец простит признать недействительными торги в отношении имущества ЗАО "Профи". Указанные публичные торги проводились в рамках конкурсного производства.

Согласно разъяснений п. 17, 18 постановления Пленуму ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Учитывая, что правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 настоящего постановления), применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования настоящего постановления, а с исковым заявлением Ладнушкин А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после его опубликования, следовательно, производство по иску Ладнушкина А.В. к конкурсному управляющему Фархутдинову М.М., ЗАО «Профи» об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества, подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции, поскольку он подлежит разрешению в ином судебном порядке - арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика.

Кроме того, поскольку иск предъявлен, в том числе и к конкурсному управляющему Фахрутдинову М.М., отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего, суд полагает возможным применить также ч. 12 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд

определил:

Производство по делу по иску Ладнушкина А.В. к конкурсному управляющему Фархутдинову М.М., ЗАО «Профи» об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества ЗАО «Профи» в форме публичного предложения на электронной площадке Центра реализации Лот № 1, а именно земельного участка под спортивные площадки и вспомогательные сооружения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кад. №, Забор металлический ( лит.Со), Мачты осветительные № 1, 3 (лит. МО), Площадка городошная (лит. ГП), Площадки волейбольные № 1,2,3 (лит. ВП), Футбольное поле (лит. ФП), находящиеся по адресу: <адрес>, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья: