Решения по делу № 2-1221/2017 ~ М-187/2017 от 18.01.2017

№ 2-1221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием истца Гатауллина Д.Д., его представителя Григорьева Д.М. по доверенности, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по <адрес> - Сизовой Е.Н., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина Д.Д. к Федеральной службе судебных приставов и другим о взыскании убытков и о других требованиях,

У С Т А Н О В И Л:

Гатауллин Д.Д. (далее – истец, должник) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) о взыскании за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием ответчиков, стоимости неиспользованной туристской путевки в размере 117 286,84 руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным бездействием ответчиков, в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № Панькова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено временное ограничения права на выезд истца (должника) из Российской Федерации, в связи с прекращением в отношении него исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «<данные изъяты>» была приобретена за счет личных денежных средств туристическая путевка № сер. № от ДД.ММ.ГГГГ на двух человек в страну <данные изъяты> остров <данные изъяты> отель <данные изъяты>* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 117 286,84 руб., с вылетом и возвратом в <адрес> (аэропорт <адрес>). В путешествие с истцом должна была лететь его гражданская супруга Фокина М.А..

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) «Аэропорт «<адрес> пограничной службы ФСБ России не допустили истца к вылету в <данные изъяты> в связи с наличием в отношении него ограничения на выезд за пределы России.

Вернувшись в <адрес>, истец обратился к судебному приставу-исполнителю Панькову А.Б. за разъяснением сложившейся ситуации, однако тот ничего пояснить не смог. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановление от ДД.ММ.ГГГГ направил по электронной почте в Пограничную службу ФСБ России, заверив что ограничительные меры будут сняты. Никаких документов истцу не передано, извинений не принесено. Истец рассчитывал отдохнуть, вместо этого заранее спланированный отдых не состоялся, в связи с чем истец испытал моральный вред, выразившийся в переживаниях (нравственных страданиях), которые он оценивает в размере 50 000 руб. (л.д. 3-7).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключены: Региональное пограничное управление ФСБ России по Уральскому федеральному округу, Фокина М.А.; из числа ответчиков исключен отдел судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес>, поскольку отдел судебных приставов, будучи структурным подразделением УФССП России по <адрес>, не является юридическим лицом (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> Маркелова А.В. (л.д. 100).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> Парамонов М.О. (л.д. 110).

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивают по его доводам. Истец дополнительно пояснил, что его гражданская супруга Фокина М.А., с которой истец планировал отдых, не стала получать свой посадочный талон в связи с запретом на вылет в отношении него.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП России по <адрес> – в судебном заседании с иском не согласен, просит в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 75-77).

Третьи лица: судебные приставы-исполнители Паньков А.Б., Маркелова А.В., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Парамонов М.О. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Своей позиции по делу не выразили, за исключением судебного пристава-исполнителя Маркеловой А.В., который в письменных пояснениях возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на соответствие закону действий судебных приставов-исполнителей (л.д. 105-106)

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 и части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Маркеловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с истца в пользу ГУ МВД России по <адрес> административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ по этому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Шляпниковой Е.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца (должника) из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев (л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ по этому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Паньковым А.Б. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд истца (должника) из Российской Федерации в связи с прекращением исполнительного производства. Указанное постановление подписано также заместителем начальника отдела Парамоновым М.О. (л.д. 95-96).

К материалам дела приобщено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока давности исполнительного документа), составленное от имени судебного пристава-исполнителя Маркеловой А.В., однако без его подписи, в том числе без электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП) (л.д. 97). Поскольку судебным приставом-исполнителем Маркеловой А.В. оспаривается факт вынесения именно ею указанного постановления (л.д. 105-106), суд считает, что обязанность по контролю за исполнением постановления об отмене временного ограничения должен был нести судебный пристав-исполнитель Паньков А.Б., который его вынес, и заместитель начальника отдела Парамонов М.О., который также подписал указанное постановление своей ЭЦП.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО <данные изъяты>» договор о реализации туристского продукта № №, предметом которого являлся подбор, бронирование и приобретение тура в интересах туриста (истца) на 2 человека в государство <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-58 и др). Во исполнение указанного договора истцу была выдана туристская путевка № сер. АН от ДД.ММ.ГГГГ на двух человек в <адрес>), отель <данные изъяты> стоимость путевки составила на 2 человек 117 286,84 руб. (1789 американских долларов по курсу 65,56 руб. за 1 доллар), с вылетом из <адрес> (аэропорт <адрес> и возвратом в <адрес> (л.д. 25-28, 46); в путешествие с истцом должна была лететь Фокина М.А. (его гражданская супруга); оплата путевки была произведена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в размере 117 286,84 руб. (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) «Аэропорт «<адрес> пограничной службы ФСБ России не допустили истца (который зарегистрировался на рейс в аэропорту «<адрес>», прошел досмотр (л.д. 30,46)) к вылету в <адрес>) в связи с наличием в отношении него ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, что подтверждается письмами ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (в конце дела).

Порядок снятия временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации установлен соглашением о Порядке взаимодействия ФССП России и ФСБ России при отмене (установлении) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, являющегося приложением № к Приказу ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок взаимодействия).

Пунктом 1 Порядка взаимодействия предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Между тем судебным приставом-исполнителем Паньковым А.Б. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня после его вынесения не передавалась им старшему судебному приставу для формирования реестров должников, которые в силу пункта 2 Порядка взаимодействия старший судебный пристав вместе с копиями таких постановлений должен направить в УФССП России по <адрес>, для их последующего направления в пограничную службу ФСБ России через ФССП России (пункты 1,2,5 и 8 Порядка взаимодействия). Заместитель начальника отдела Парамонов М.О., подписавший в порядке контроля указанное постановление, также не проконтролировал направление копии указанного постановления старшему судебному приставу в целях формирования последним реестров должников, и, как следствие, также допустил бездействие в том, что своевременно сведения об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации в виде электронного реестра не поступили в пограничную службу ФСБ России.

Фактически указанный реестр был сформирован УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений об отмене указанного ограничения, поданных ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела), то есть в день, когда истец намеревался вылететь из России в <адрес>. Информация о снятии временного ограничения на выезд истца из России поступила в Пограничное управление ДПК Пограничной службы ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмами ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (в конце дела).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с казны Российской Федерации убытки в размере половины стоимости путевки 58 643,42 руб. (117 286,84 : 2). При этом суд считает, что расходы истца на приобретение путевки в части, израсходованной на Фокину М.А., взысканию с казны не подлежат, поскольку решения об ограничении на выезд в отношении Фокиной М.А. должностными лицами службы судебных приставов не принималось.

Помимо этого, доводы иска о том, что Фокина М.А. не воспользовалась туристской путевкой (не вылетела в <адрес>, не подтверждены доказательствами, в частности, ее загранпаспорт суду не представлен.

В любом случае, по мнению суда, Фокина М.А. имела реальную возможность самостоятельно воспользоваться оплаченной в отношении нее туристской путевкой (доказательств обратного не представлено).

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Суд, учитывая положения статей 16, 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, отмечает, что незаконное бездействие указанных должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в том, что ограничение истца на выезд из России не было своевременно снято, повлекло для истца невозможность реализации гарантированного ему Конституцией РФ неотчуждаемого права на то, чтобы свободно выехать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции РФ, пункт 1 статьи 150 ГК РФ). Также суд учитывает, что сама по себе ситуация, связанная с внезапным ограничением этого права для истца (который разумно полагал, что уже длительное время исполнительное производство является прекращенным и все наложенные ограничения сняты; истца, который ожидал выехать на отдых за границу), подтверждает утверждения истца о том, что он в связи с этими обстоятельствами испытал нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости, данные о личности истца, в частности его субъективное отношение к произошедшему, и полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части заявленный истцом размер является завышенным и взысканию не подлежит.

На основании положений статей 1069, 1071, 125 (пункт 3) ГК РФ, статьи 158 (подпункт 1 пункта 3) Бюджетного кодекса РФ, пункта 6 (подпункт 8) Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, надлежащим ответчиком, выступающим от имени Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) является Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-1).

В связи с этим суд взыскивает с казны Российской Федерации за счет ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности убытки (вред) в размере 58 643,42 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с казны Российской Федерации подлежат пропорциональному взысканию расходы истца по оплате госпошлины, понесенные им в размере 3545,74 руб. (л.д. 2) по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из цены иска в размере 117 286,84 руб.), расчет: 58 643,42 (удовлетв. требования) * 3545,74 (полный размер госпошлины): 117 286,84 (цена иска) = 1 772,87 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. (по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ об одновременной оплате госпошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера), которые подлежат взысканию в пользу истца в связи с полным удовлетворением требования неимущественного характера.

Всего в пользу истца с казны подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 072,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Гатауллина Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки в размере 58 643,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 072,87 руб.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов