Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30334/2018 от 31.07.2018

Судья –Гавловский В.А. Дело № 33- 30334/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Ю. О. на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2017 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Базик А.В. обратился в суд с иском к Поляковой Ю.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2017 года, исковые требования Базик А.В., удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Полякова Ю.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя Базик А.В., действующего на основании доверенности Дудченко Ю.В., возражавшего против отмены заочного решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, 29 марта 2010 года между Базик А.В. (покупателем) и Поляковой Ю.О. действующей по доверенности от имени Ковалевой Н.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 612 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Цена сделки определена сторонами в <...> рублей.

29 марта 2010 года между Базик А.В. (покупателем) и Поляковой Ю.О., действующей на основании доверенности от имени Назаренко Л.A., (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.03.2010 года, земельного участка площадью 555 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Цена сделки определена сторонами в <...> рублей.

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.11.2014 года, Хасанова Л.А., Кутасевич М.С., Полякова Ю.О. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Решениями Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.01.2016 года земельный участок площадью 612 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и земельный участок площадью 555 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> истребованы из незаконного владения Базик А.В..

Решения суда вступили законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что на основании подложных документов, содержащих подложные сведения о намерении Ковалевой Н.В. и Назаренко Л.A. приобрести в собственность земельные участки для садоводства, представленные в администрацию муниципального образования г.Краснодар, вышеуказанные земельные участки, были предоставлены им в собственность, данные обстоятельства установлены судебными актам.

Впоследствии Хасанова Л.А. ввела Ковалеву Н.В. и Назаренко Л.А. в заблуждение и потребовала оформить доверенности на имя Поляковой Ю.О., которая заключила от их имени договоры купли-продажи земельных участков с Базик А.В., но денежные средства собственникам земельных участков не передала.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате приобретенных земельных участков, распложенных по адресу: <...>56, подтверждается распиской от 16.05.2010 года. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул, несмотря на неоднократные обращения. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от Базик А.В. суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Поляковой Ю.О. суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств в срок, предусмотренный законом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются законными и обоснованными.

Согласно представленного расчета размер процентов за пользование денежными средствами составляет <...>. Данный расчет не опровергнут.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Базик А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья –Гавловский В.А. Дело № 33- 30334/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поляковой Ю. О. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2018 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Базик А.В. обратился в суд с иском к Поляковой Ю.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2017 года, исковые требования Базик А.В., удовлетворены в полном объеме.

Полякова Ю.О. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2018 года, Поляковой Ю.О., отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Полякова Ю.О. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Базик А.В., действующего на основании доверенности Дудченко Ю.В., возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определение суда.

Как видно из материалов дела заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2017 года с Поляковой Ю.О. в пользу Базик А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и судебные расходы.

Копия заочного решения направлена в адрес сторон, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.12.2017 года.

Дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (ст.233 ГПК РФ).

Вывод суда о правомерном рассмотрении дела 14 декабря 2017 года в порядке заочного производства сделан в соответствии с обстоятельствами дела. Так, Полякова Ю.О., надлежащим образом уведомлена о слушании дела, что подтверждается телеграммой, в которой указано, что адресат по извещению не является.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Полякова Ю.О., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась в назначенное судебное заседание, каких-либо возражений по существу исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений, если таковые имели место быть, не представила. Веских доказательств, способных повлиять на содержание принятого заочного решения от 14.12.2017 года ответчиком суду не представлено.

Таким образом, по делу отсутствуют предусмотренные в ст.242 ГПК РФ основания для отмены заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи