Решение по делу № 33-2886/2020 от 23.04.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев единолично

гражданское дело №2-1448/19 по иску Семенченко Татьяны Григорьевны к ГУ МВД России по Воронежской области, ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 37 Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании права на получение пенсии в льготном исчислении, обязании зачесть в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях период службы, понуждении согласовать зачёт службы на льготных условиях, взыскании задолженности с учётом индексации

по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Воронежской области

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года

(судья Клочкова Е.В.)

установил:

Семенченко Т.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком ее пенсионных прав, как лица, проходившего службу в органах внутренних дел, просила: признать за ней право на получение пенсии по линии МВД по общему трудовому стажу 41 год 17 дней по выслуге лет в льготном исчислении; обязать ответчика зачесть период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца в отдалённых местностях Российской Федерации; обязать ГУ МВД России по Воронежской области выплатить задолженность по пенсии с учётом льготного исчисления в размере 165 394, 71 рубля; обязать ГУ МВД России по Воронежской области выплачивать пенсию с учётом включения в выслугу лет периода службы в отдалённых местностях Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6, том 1).

Позже Семенченко Т.Г. были уточнены заявленные требования, она просила (с учетом всех уточнений): признать за ней право на получение пенсии по общему трудовому стажу 41 год 19 дней по выслуге в льготном исчислении; обязать ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 37 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» зачесть вышеназванный период ее службы в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца в отдалённых местностях Российской Федерации; обязать ГУ МВД России по Воронежской области согласовать зачёт данного периода службы в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях один месяц службы за полтора; обязать ГУ МВД России по Воронежской области выплачивать истцу пенсию с учётом включения в выслугу лет спорного периода службы в отдалённых местностях Российской Федерации с 1 марта 2019 года; взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Семенченко Т.Г. задолженность по пенсии с учётом льготного исчисления в размере 113 227,14 рублей и индексацию в размере 41 811,07 рублей (л.д. 26-30, 115-116, том 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июля 2019 года заявленные Семенченко Т.Г. требования удовлетворены в полном объеме: признано за истицей право на получение пенсии по линии МВД РФ по общему трудовому стажу 41 год 17 дней по выслуге лет в льготном исчислении; возложена обязанность на ответчика ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 37 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» зачесть период службы истца, указанный ею в иске, в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца в отдаленных местностях Российской Федерации; возложена обязанность на ответчика ГУ МВД России по Воронежской области согласовать зачет спорного периода службы в выслугу лет Семенченко Т.Г. для назначения пенсии на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца в отдаленных местностях Российской Федерации и выплачивать ей пенсию с учетом включения в выслугу лет данного периода службы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Семенченко Т.Г. задолженность по пенсии с учетом льготного исчисления выслуги лет в размере 113 227,14 рублей и сумма индексации в размере 41 811,07 рублей (л.д. 136-137, 138-156, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2019 года вышеназванное решение в части взыскания с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Семенченко Т.Г. индексации невыплаченной пенсии в размере 41 811, 07 рублей отменено, принято по делу в указанной части новое решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано; В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения (л.д. 188, 189-196, том 1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2019 года оставлены без изменения, а кассационные жалобы ГУ МВД России по Воронежской области и Семенченко Т.Г. – без удовлетворения (л.д. 49-50, 51-56, том 2).

Семенченко Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 178 000 рублей (л.д. 84-87, том 2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года заявление Семенченко Т.Г. удовлетворено частично: взысканы в ее пользу с ГУ МВД России по Воронежской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей, с ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 37 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - в размере 16 000 рублей (л.д. 150-158, том 2).

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что требования, заявленные к данному ответчику, являются производными от требований, заявленных к ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 37 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», соответственно, судом был неправильно рассчитан размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, обращает внимание на не привлечение второго ответчика к настоящему гражданскому делу в первом судебном заседании лишь по вине истца и на необходимость взыскания с ГУ МВД России по Воронежской области и ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 37 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» судебных расходов в пользу Семенченко Т.Г. в равных долях, указывает на отсутствие правовых оснований для включения в судебные расходы, подлежащие возмещению в пользу истца, расходов на консультацию заказчика в размере 1 500 рублей и на подготовку уточненного искового заявления, просит определение отменить (л.д. 167-169, том 2).

Представитель ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 37 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов в части распределения судебных расходов, законность и обоснованность постановленного определения, соглашается с позицией, изложенной в частной жалобе в части отсутствия правовых оснований для взыскания судебных расходов на консультацию заказчика и на подготовку уточненного искового заявления (л.д. 176-178, том 2).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные Семенченко Т.Г. требования и определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в ее пользу, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, а именно, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-920, том 2), акты приема-передачи оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94, том 2), соответствующие расписки (л.д. 95-98, том 2) и исходя из приведенных положений гражданского процессуального закона и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их возмещения в части взыскания понесенных расходов за подготовку искового заявления (7 000 рублей), на консультацию заказчика (1 500 рублей), за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (32 000 рублей из расчета 8 000 рублей за один день занятости), за подготовку уточненных исковых заявлений (7 500 рублей из расчета 2 500 рублей за одно уточнение), за подготовку возражений на апелляционную жалобу (5 000 рублей), за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (9 000 рублей), за составление заявления о взыскании судебных расходов (5 000 рублей), за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению данного заявления (5 000 рублей).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные суммы в общем размере 72 000 рублей соответствуют объему оказанной юридической помощи по делу, определены с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, его сложности, продолжительности, с учетом сложившихся в регионе средних цен на оказание юридических услуг, а также ходатайств ответчиков о снижении размера данных расходов, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы представителя ГУ МВД России по Воронежской области о том, что судебные расходы за устную консультацию не подлежали взысканию, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно представленному стороной истца в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание Заказчику (Семенченко Т.Г.) Исполнителем (Иващенко М.А.) самостоятельной услуги "консультация по вопросам пенсионного обеспечения", стоимостью 1 500 рублей (п.п. 1.2, 5.1). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал ее стоимость в размере, предусмотренном вышеуказанным договором.

Вопреки доводам частной жалобы, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, подлежали взысканию и расходы, понесенные истцом за составление уточненных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены.

Доводы частной жалобы представителя ГУ МВД России по Воронежской области о том, что судом первой инстанции была совершена ошибка в части применения пропорционального взыскания судебных расходов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из существа исковых требований следует, что между истцом Семенченко Т.Г. и ответчиком ГУ МВД России по Воронежской области возник спор в связи с отказом данного ответчика в удовлетворении заявления истицы о перерасчете размера пенсии с учетом периода службы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в льготном исчислении в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", в связи с чем к нему были заявлены требования о согласовании зачёта данного периода службы в выслугу лет, возложении обязанности выплачивать истцу пенсию с учётом включения в выслугу лет спорного периода службы и взыскании задолженности по пенсии. При этом к ответчику ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 37 Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», который не включил в стаж для назначения пенсии соответствующий спорный период, также были предъявлены требования о зачете соответствующего периода службы истца в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно п. 6 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 27 мая 2005 года N 418, пенсии, пособия и компенсации пенсионерам и их семьям назначаются соответствующими пенсионными органами МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по месту увольнения со службы.

Кадровым подразделением по последнему месту военной службы (службы) военнослужащего, сотрудника проверяются данные о прохождении военной службы (службы), уточняются и подтверждаются периоды военной службы (службы), подлежащие зачету на льготных условиях (при необходимости запрашиваются архивы), после чего составляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и объявляется лицу, оформляемому на пенсию, под роспись (п. 8 Инструкции).

Поскольку основные требования (три требования из четырех) заявлены Семенченко Т.Г. к ГУ МВД России по Воронежской области, которым в свое время, как пенсионным органом, были ненадлежащим образом исполнены требования по согласованию расчета, составленного вторым ответчиком, оснований для взыскания судебных издержек истца, понесенных в связи с рассмотрением дела, с ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 37 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в равных долях с ГУ МВД России по Воронежской области суд не усмотрел и с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорциональности применительно к числу заявленных и удовлетворенных требований пришел к выводу о взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области судебных расходов в 3/4 долях (три заявленных требования истцом из четырех), а с ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 37 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», соответственно, в ? доли.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, принимая во внимание, в том числе, возражения ответчика ГУ МВД России по Воронежской области против удовлетворения заявленных Семенченко Т.Г. требований на всех стадиях рассмотрения настоящего гражданского дела, а также тот факт, что именно ГУ МВД России по Воронежской области, как пенсионный орган, обладал правом на вынесение решения о пересмотре размера пенсии.

Других доводов частная жалоба представителя ГУ МВД России по Воронежской области не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов частной жалобы представителя ответчика, которые по существу выражают лишь несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУ МВД России по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова