Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-40/2022 (2а-927/2021;) ~ М-882/2021 от 18.11.2021

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022г.

административное дело № 2а- 40/2022

36RS0034-01-2021-002567-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь18 января 2022г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению индивидуального    предпринимателя радченко А.П. к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП Петросян ЕрмоникеПетросовне, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России    по Воронежской области Химичева Н.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя о наложении запрета на регистрацию транспортного средства (ПТС №

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный    предприниматель радченко А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП Петросян ЕрмоникеПетросовне, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России    по Воронежской области Химичева Н.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя о наложении запрета на регистрацию транспортного средства (ПТС №

    В обоснование требований административный истец указал, что ему (ИП радченко А.П.) 19 мая 2021 года стало известно о наложении судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП Петросян Е.П. ограничения – запрет на регистрационные действия на транспортное средство ПТС на основании    документа № от 04.09.2020. Не согласившись с данными ограничениями, 20 мая 2021г. ИП радченко А.П. обратился к    исполняющему обязанности старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия.

08 июня 2021года письмом    с почтовым идентификатором № ему    было отказано, в удовлетворении ходатайства, на основании постановления об отказе в удовлетворении    заявления    от 31 мая 2021г. Данные действия судебного пристава- исполнителя Россошанского РОСП УФССП России, а также указанное постановление     признаны незаконными    решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июля 2021г. №2а-3-387/2021.

     15 октября 2021г. ИП радченко А.П. на имя старшего судебного     приставаподал письмо о снятии запрета на регистрацию транспортного средства № на что 16 ноября 2021г.     получил письмо Россошанского РОСП    УФССП России по Воронежской области    от 28 октября 2021 года № о том, что ему отказано в снятии    ареста, до настоящего времени запрет на регистрационные действия    в отношении транспортного средства ПТС № не снят, что нарушает     права и законные интересы    ИП радченко А.П., выразившиеся в невозможности исполнить договор купли-продажи данного транспортного средства в пользу третьего лица.

     Административный истец проситсуд признать незаконными    действия    судебного пристава исполнителя Петросян Е.П. о наложении запрета на регистрацию транспортного средства ПТС №

      и действия (бездействия) исполняющего обязанности старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России    по Воронежской области Химичева Н.А. о не снятии    запрета на регистрацию транспортного средства ПТС №

           Административный истец ИП радченко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Административный ответчик судебный пристав исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Врио начальника отделения старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Химичева Н.А., уполномоченная также представлять интересы УФССП России по Воронежской области на основании доверенности    от 26.05.2021, в судебное заседание     не явилась, направила в адрес суда      письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

         Заинтересованные лица    Д, представитель АО "Россельхозбанк", МИ ФНС №14 по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении    дела слушанием не предоставили.

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится, в том числе арест, а также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и совершение регистрационных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018г. Россошанским РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено      исполнительное производство № на основании исполнительного    документа выданного Россошанским районным судом Воронежской области по гражданскому делу №2-п273/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2801919,65 руб. с должника Д и ИП Д, и об обращении взыскания    на заложенное имущество, принадлежащее    ИП ГКФХ Д, а именно тягач седельный DAF647511,2012 года выпуска, залоговой стоимостью 218 5000руб.; грузовой рефрижератор LAMBERETSEMIFRIGOSR01,2003 года выпуска, залоговой стоимостью 1 220 000рублей, тягач седельный МАN18/460 FLT 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 1 040 000 руб.(л.д.63-64).

     28декабря 2018г. судебный пристав -исполнитель М в рамках исполнительного производства № принял постановление о наложении ареста на имущество должника Д в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному листу по делу №2-п273/2015(л.д.67).

     06 марта 2019г. судебным приставом И в рамках исполнительного производства № от 11.12.2018 принято постановление об отмене мер о запрете    на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств     принадлежащих должнику Д, в том числе и в отношении      спорного транспортного средства (л.д.83).

         29 июля 2020г. судебным приставом –исполнителем Петросян Е.П.    в рамках сводного исполнительного производства № принято постановление о запрете    регистрационных действий в отношении автотранспортных средств принадлежащих Д, в том числе и грузового автомобиля МАNTGА01 18.413FLS; Не указано,2004г. выпуска, г/н №; VIN:№, номер двигателя №

19 августа 2020г. судебным приставом исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено, на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области №2а-789/2020 от 06.05.2020 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества Д, исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом Петросян Е.П.04 сентября 2020г. принято постановление о запрете    на регистрационные    действия в отношении транспортных средств принадлежащих Д, в том числе    грузового автомобиля МАNTGА01 18.413FLS; Не указано,2004г. выпуска,г/н №; VIN:№, номер двигателя № (ПТС № (л.д.137).

19 августа 2020г. судебным приставом –исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области П принято постановление об объединении исполнительного производства № 47158/20/36052-ИПк сводномуисполнительному производству № которое    сформировано <Дата обезличена>г. постановлением судебного пристава –исполнителя об объединении имеющихся исполнительных производств в отношении должникаД и в отношении    индивидуального предпринимателя Д в одно, сводное исполнительное производство.

Согласно имеющейся в материалах дела копии    паспорта транспортного средства №    собственником грузового автомобиля МАNTGА01 18.413FLS; Не указано,2004г. выпуска,г/н №; VIN:№, номер двигателя № является радченко А.П., на основании договора купли- продажи от 20 ноября 2018г., право собственности зарегистрировано 13 марта 2019г. (л.д.6-7).

    20 мая 2021г. административный истец обратился в Россошанское РОСП УФССП России    по Воронежской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства ПТС №

    31 мая 2021года судебным приставом исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П. вынесено постановление    в рамках исполнительного производства № возбужденного 22.06.2020 в отношении    должника Д в пользу взыскателя МИ ФНС России №4 по Воронежской области об отказе    в удовлетворении     заявления (ходатайства) в связи с тем, что в настоящее время устанавливается факт вывода имущества из- под ареста при имеющейся неоплаченной задолженности    должника Д, указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 191029,07 руб..

    Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июля 2021г. №2а-3-387/2021 признаны не законными действия судебного пристава исполнителя Россошанского РОСП УФССП России    по Воронежской области Петросян Е.П. в рамках сводного    исполнительного производства № по    объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ПТС № признано незаконным    постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) радченко А.П., вынесенное 31.05.2021 судебным приставом исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П. (л.д.9-20).

    Апелляционным определением Воронежского областного суда     от 14 декабря 2021г. указанное выше решение Россошанского районного суда Воронежской области оставлено без изменения.

     15 октября 2021г. представитель ИП радченко А.П.- Ж обратился в Россошанское РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства ПТС № (л.д.21,121).

    28 октября 2021года    письмом врио начальника    отделения старшего судебного пристава Россошанского РОСП    Химичевой Н.А.,направленным в адрес представителя ИП радченко А.П. –Ж, сообщено о невозможности     снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства со ссылками, что за взыскателями по исполнительному производству № имеется право на обращение в суд с требованием опризнании сделки по продаже Д имущества, находящегося под запретом, радченко А.П. недействительной (л.д.22,124).

Из пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

    В данном случае, доказательств нахождения в залоге    транспортного средства - грузового автомобиля МАNTGА01 18.413FLS; не указано,2004г. выпуска,г/н №; VIN:№, номер двигателя № ПТС № материалы дела не содержат, что также    подтверждается вступившим в законную силу решением    Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июля 2021г. №2а-3-387/2021. Административный истец, являющийся собственником транспортного средства - грузового автомобиля МАNTGА01 18.413FLS; Не указано,2004г. выпуска,г/н №; VIN:№, номер двигателя 5350647120В2Е1, должником по сводному исполнительному производству № либо иному, имеющемуся в подразделении судебных приставов исполнительному производству не является, договор купли –продажи транспортного средства от 20 ноября 2018года    ни кем не оспорен, регистрация права собственности радченко А.П. на указанное выше транспортное средство произведена после    отмены <Дата обезличена> судебным приставом запрета регистрационных действий, суду не предоставлено судебного акта об аресте транспортного средства с ПТС № оснований к принятию судебным приставом Петросян Е.П. запрета    на регистрационные действия в отношении     транспортного средства -грузового автомобиля МАNTGА01 № Не указано,2004г. выпуска,г/н №; VIN:№, номер двигателя №, ПТС №, в том числе и    постановлением от 04 сентября 2020г. (указанный административным истцом как документ №) не имелось, как следствие и оснований к отказу в отмене запрета регистрационных действий.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, о незаконности действий судебного пристава - исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П. в рамках сводного исполнительного производства № выразившееся в принятии 04.09.2020 постановления о запрете    регистрационных действий    в отношении транспортного средства -грузового автомобиля МАNTGА01 № Не указано,2004г. выпуска, г/н №; VIN: №, номер двигателя № ПТС № учитывая, вступившее    в законную силу решениеРоссошанского районного суда от 23 июля 2021 г. по делу № 2а-3-387/2021, которым     действия судебного пристава-исполнителя Петросян Е.П. по объявлению запрета на регистрационные    действия в рамках сводного исполнительного производства № признаны незаконными, но при этом постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.09.2020г (указанный истцом №)    предметом обсуждения в судебном заседании при рассмотрении дела № 2а-3-387/2021 не являлись. Согласно постановления врио начальника отделения старшего судебного пристава Россошанского РОСП Химичевой Н.А. от 17января 2022г. запрет на регистрацию    указанного выше транспортного средства отменен, при этом суд находит    необходимым      признать    незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава исполнителя Россошанского РОСП Химичевой Н.А. о не снятии запрета    на регистрацию транспортного средства (ПТС № выразившееся в письме оботказе в удовлетворении ходатайства (заявления) радченко А.П. от 15 октября 2021г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПТС № выраженного    письмом от 28 октября 2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя радченко А.П. к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян ЕрмоникеПетросовне, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Химичева Н.А., Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян ЕрмоникиПетросовны о наложении запрета на регистрационные действия в орошении транспортного средства (ПТС №); признании незаконным действия исполняющего    обязанности старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области Химичева Н.А. о не снятии запрета на регистрацию транспортного средства (ПТС №) удовлетворить.

    Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Петросян ЕрмоникиПетросовны о наложении запрета на регистрацию транспортного средства МАNTGА01 № Не указано, 2004г. выпуска,г/н №; VIN:№, номер двигателя № (ПТС № ) постановлением    от 04.09.2020.

     Признать незаконным(бездействие) выразившееся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) радченко А.П. от 15.10.2021 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПТС № вынесенном в форме письмаот 28.10.2021 года исполняющей обязанности старшего     судебного приставаРоссошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Химичева Н.А.,

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         С.С.Фомкина