Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3001/2015 от 03.11.2015

Судья Мелещенко Т.В.                  Дело №33-3001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 г.                                  г.Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой С.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» на решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бочковой С.В. к Закрытому обществу «Страховая группа УралСиб», Открытому акционерному обществу «Орелагропромстрой» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Бочковой С.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойку в размере <...> в день, начиная с <дата> и по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, подлежащий взысканию в размере 50 % от присужденной суммы - <...>, расходы по оплате по оценке УТС в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» в пользу Бочковой С.В. материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате по оценке УТС в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» по доверенности Верижникову Е.О., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца Бочковой С.В. по доверенности Цурковой М.А., судебная коллегия

установила:

Бочкова С.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа УралСиб») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывала на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный номер № и полуприцепа <...> государственный номер №, под управлением ФИО1 (виновника ДТП) и автомобиля <...>, государственный номер №, под её управлением. В связи с тем, что её гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по полису №, она <дата> обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере <...>, вместе с тем фактические затраты на ремонт автомобиля составили <...>.

Кроме того, согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>») утрата товарной стоимости ее автомобиля составила <...>.

Определением Советского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «<...>».

Поскольку учерб от ДТП возмещен частично, Бочкова С.В., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховое возмещение в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...> в день, начиная с <дата> по день выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ОАО «Орелагропромстрой» материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Орелагропромстрой» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в части взыскания с общества материального ущерба, расходов по оценке УТС и оплате услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ОАО «Орелагропромстрой» не является лицом, причинившим вред имуществу лица в результате ДТП, поскольку автомобиль <...>, государственный номер № был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-3» (далее ООО «ПМК-3») и на момент ДТП находился в пользовании арендатора. Кроме того, полуприцеп <...> государственный номер № находится в собственности ООО «ПМК-3».

Указывает на то, что ФИО1, по вине которого произошло ДТП, работал <...> в ООО «ПМК-3».

Приводит довод о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <...> заключен между ООО «ПМК-3» и САО «<...>».

В соответствии с пп.1,2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ОАО «Орелагропромстрой» как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 931 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер № и полуприцепа <...> государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, государственный номер №, под управлением Бочковой С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (<...>).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что виновным в ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный номер № была застрахована в САО «<...>», а собственника автомобиля <...>, государственный номер № Бочковой С.В. – в ЗАО «СГ УралСиб».

<дата> Бочкова С.В. в рамках прямого возмещения убытков обратилась в ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

<дата> ЗАО «СГ УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просила суд взыскать ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховое возмещение в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...> за каждый день, начиная с <дата> по день выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ОАО «Орелагропромстрой» материальный ущерб и расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости.

Разрешая спор по существу и проверяя доводы сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Бочковой С.В. страхового возмещения в размере <...>, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойки в размере <...> в день, начиная с <дата> и по день выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа, подлежащего взысканию в размере 50 % от присужденной суммы - <...>, расходов по оплате оценки УТС в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, а потому, его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования Бочковой С.В. о взыскании с ООО «Орелагропромстрой» в её пользу материального ущерба в размере <...>, расходов по оплате оценки УТС в размере <...> и расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Орелагропромстрой», как собственник транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП, должно нести материальную ответственность. При этом суд отклонил доводы ответчика ООО «Орелагропромстрой» о том, что законным владельцем автомобиля <...>, государственный номер №, на момент ДТП на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа от <дата>, являлось ООО «ПМК-3», и оно должно возместить причиненный его работником ущерб имуществу Бочковой С.В., сославшись на то, что срок действия договора аренды истек <дата>, а доказательств того, что он был продлён и действовал на момент ДТП, не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вместе с тем, ст.621 ГК РФ не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора аренды вправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самом договоре, подписанном его сторонами.

Согласно п.4.1 Договора аренды № транспортного средства без экипажа от <дата>, настоящий договор действует с <дата> по <дата>.

Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (п.4.2 Договора).

По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п.4.3 Договора).

Таким образом, из буквального толкования положений п.4.3 Договора следует, что он автоматически продляется не на неопределенный срок, а на тот же срок и на тех же условиях, что не противоречит нормам гражданского кодекса, и, соответственно, в отсутствии доказательств о том, что какая-либо сторона заявила о своем отказе от продления договора, считается продленным без каких-либо дополнительных доказательств его действия, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Орелагропромстрой» и ООО «ПМК -3» заявляли о своем отказе от продления договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный <дата> между ОАО «Орелагропромстрой» и ООО «ПМК-3», на момент ДТП (<дата>) являлся действующим.

Кроме того, из материалов дела следует, что водитель автомобиля <...>, государственный номер № и полуприцепа <...> государственный номер № ФИО1, управлявший данным автомобилем в момент ДТП, является работником ООО «ПМК-3».

Согласно представленному в заседание суда апелляционной инстанции путевому листу от <дата>-<дата>, ФИО1, управляя этим автомобилем <дата>, действовал по заданию работодателя - ООО «ПМК-3».

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил и сам ФИО1

Принимая во внимание то, что на момент ДТП автомобиль <...>, государственный номер №, находился в законном владении у ООО «ПМК -3», им эксплуатировался, то на ОАО «Орелагропромстрой» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда имуществу истца Бочковой С.В.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу Бочковой С.В. с ОАО «Орелагропромстрой» материального ущерба в размере <...>, расходов по оплате оценки УТС в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя <...>, и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2015 г. в части взыскания с Открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» в пользу Бочковой С.В. материального ущерба в размере <...>, расходов по оплате оценки УТС в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя <...> отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бочковой С.В. к Открытому акционерному обществу «Орелагропромстрой» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи