Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3346/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-3346/2019

Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2019-002013-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года                                                                      г.Воронеж

        Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пилипенко Натальи Александровны к Овсянниковой Ирине Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Овсянниковой И.Г. о взыскании суммы основного долга, в котором просила взыскать в ее пользу сумму долга в размере 50001 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 13.10.2016 Овсянникова И.Г. получила от Пилипенко Н.А. денежные средства в размере 100000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Срок возврата денежных средств истек 01.02.2017.

    Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

        Истец Пилипенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Бахтин Е.Е. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

            Ответчик Овсянникова И.Г. в судебное заседание не явилась. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

        Как усматривается из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик Овсянникова И.Г. по известному суду адресу: <адрес>, зарегистрированной не значится (л.д.20 оборот).

           Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

            В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

       Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

       Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

       Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

               Представитель ответчика Овсянниковой И.Г. адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру Дубовицкий Д.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

       Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Из материалов дела усматривается, что Овсянникова И.Г. 13.10.2016 взяла в долг у Пилипенко Н.А. 100000 руб., с обязательством возвратить деньги до 01.02.2017, что подтверждается распиской (л.д. 2), выданной ответчиком истцу, подлинник которой приобщен к материалам дела.

        Однако, указанная сумма по договору займа Пилипенко Н.А. не возвращена.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Таким образом, до настоящего времени, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчица своих обязательств не выполнила, сумму займа не возвратила, что не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Наличие собственноручной расписки Овсянниковой И.Г. в получении денежных средств в размере 100000 руб. от Пилипенко Н.А., при отсутствии доказательств обратного, и при том, что буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа, является основанием для взыскания суммы долга.

       Исходя из вышеизложенного, требования Пилипенко Н.А. о взыскании с Овсянниковой И.Г. суммы долга по договору займа от 13.10.2016 в размере 100000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины исходя из удовлетворенной суммы исковых требований составит 3200 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1700,00 рублей, что подтверждается чеком от 12.03.2019 (л.д.3), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В доход соответствующего бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с Овсянниковой Ирины Геннадьевны в пользу Пилипенко Натальи Александровны сумму долга по договору займа в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего 101700 (сто одна тысяча семьсот) рублей.

          Взыскать с Овсянниковой Ирины Геннадьевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                               Е.В. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2019 года.