Определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 по делу № 02-5507/2022 от 07.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес          29 июня 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5507/22 по иску Дюмулена Ипполита Васильевича к ООО «АВТОТОР Т» о взыскании разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дюмулен И.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «АВТОТОР Т» мотивируя свои требования тем, что 24.08.2013 г. между ООО «Автомир Центр» и Паниным (в н.в. фио) И.В. был заключен договор купли-продажи № 173-303-1-598/ПР автомобиля марка автомобиля GMX 322 (XWFD95ED1B0000575), 2013 г.в., изготовителем которого является ООО «АВТОТОР Т».

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки производственного характера, которые не были устранены в установленный законом срок.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27.10.2017 г. ответчик был обязан заменить купленный истцом автомобиль на новый.

Ввиду того, что с конца 2015 г. компания Дженерал Моторс покинула рынок Российской Федерации, 11.01.2018 г. возбужденное исполнительное производство было прекращено судебный приставом-исполнителем. 13.07.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда адрес от 30.03.2021 г. с ответчика была взыскана стоимость автомобиля в размере сумма Согласно заключению специалиста от 15.11.2021 г. наиболее вероятная рыночная цена нового автомобиля на март 2021 г. составляет сумма.

На сегодняшний день автомобиль данной марки не производится, в связи с чем, истец обратился к ответной стороне за выплатой соответствующей разницы в сравнении цены автомобиля на момент вынесения решения суда от 30.03.2021 г.

На данное обращение истец получил отказ.

Просит суд:

- Взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения Симоновским районным судом адрес от 30.03.2021г. в размере сумма,

- неустойку за нарушение сроков по возмещению разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда от 30.03.2021 г. в размере сумма за каждый день просрочки за период с 04.07.2021 г. до момента фактического исполнения требования,

- неустойку за нарушение сроков по возмещению цены товара за период с 13.07.2020 г. по 14.12.2021 г. в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- расходы по уплате госпошлины в размере 7 785,64 коп., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик –ООО «АВТОТОР Т» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просит суд отказать в иске в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24.08.2013 г. между ООО «Автомир Центр» и Паниным (с 17.08.2019 г. фио) И.В. был заключен договор купли-продажи № 173-303-1-598/ПР автомобиля марки марка автомобиля GMX 322 (XWFD95ED1B0000575), 2013 г.в., изготовителем которого является ООО «АВТОТОР Т». В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки производственного характера, которые не были устранены в установленный законом срок.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27.10.2017 г. ответчик был обязан заменить купленный истцом автомобиль на новый.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27.10.2017 г. ответчиком исполнено не было, 11.01.2018 г. возбужденное исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем, поскольку с конца 2015 г. компания Дженерал Моторс покинула рынок Российской Федерации.

Решением Симоновского районного суда адрес от 30.03.2021 г., вступившим в законную силу 28.10.2021 г. апелляционным определением Московского городского суда, с ответчика была взыскана стоимость автомобиля в размере сумма

Из представленного истцом заключения специалиста № 689 от 15.11.2021 г., выполненного ИП фио, следует, что наиболее вероятная рыночная цена нового автомобиля марки марка автомобиля GMX 322 на март 2021 г. (на дату вынесения решения Симоновским районным судом адрес) составляет сумма

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения Симоновским районным судом адрес от 30.03.2021 г. в размере сумма, подлежит удовлетворению.

12.01.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы в стоимости автомобиля в размере сумма, на которую получил отказ.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.07.2021 г. по 29.06.2022 г. в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы задолженности в взысканной судом разницы между ценой товара за период с 30.06.2022 г. до фактического погашения задолженности, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению цены товара за период с 13.07.2020 г. по 14.12.2021 г. в размере сумма

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, суд полагает возможным, с учетом степени и характера причиненных нарушений, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюмулена Ипполита Васильевича к ООО «АВТОТОР Т» о взыскании разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОТОР Т» в пользу Дюмулена Ипполита Васильевича разницу между ценой товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.07.2021 г. по 29.06.2022 г. в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы задолженности в взысканной судом разницы между ценой товара за период с 30.06.2022 г. до фактического погашения задолженности, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению цены товара за период с 13.07.2020 г. по 14.12.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░