Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3036/2020 ~ М-2589/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-3036/2020

73RS0002-01-2020-003762-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                         13 августа 2020 года

          Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

             Кудрявцева С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Баратаевка, ул. Новая, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие. Воронцов А.В., управляя автомобилем BA3-21063, государственный регистрационный знак В №, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева О.В. (собственник автомобиля – Кудрявцева С.Ю.). От этого столкновения автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Потапова К.Е. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобиля – причинителя вреда BA3-21063, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису ККК №. Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой С.Ю. отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме по причине того, что заявленные повреждения на автомобиле не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным отказом, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет (округленно) 338 200 руб. По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 50 801 руб. Истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 05.06.2020 года в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения, расходов по независимой оценке ущерба, неустойки отказано в полном объеме. Истец с данным решением не согласен, поскольку считает, что выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не соответствуют действительности. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обязано уплатить неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 1 % от 389 001 руб. (338 200 руб. + 50 801 руб.) за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 389 001 руб., расходов по независимой оценке ущерба в размере 6000 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из расчета: 389 001 руб. х 1% х количество дней по день вынесения решения суда, неустойку (пени) за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда исходя из расчета: 389 001 руб. х 1% х количество дней за указанный период, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

            В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронцов А.В., Кудрявцев О.В., Потапов К.Е.

            Истец Кудрявцева С.Ю. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения извещена, доверила представлять свои интересы представителю Хафизову Р.Р.

            Представитель истца Кудрявцевой С.Ю. – Хафизов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не согласился с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 30 мин. Кудрявцев О.В., управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кудрявцевой С.Ю., двигался по дороге со стороны ул. Гагарина с. Баратаевка в сторону ул. Новая. В автомобиле ехал один, при этом правый ремень безопасности был застегнут в замке. Скорость движения составляла примерно 40-50 км/ч., темное время суток, дорожное покрытие наледь с лужами. Поскольку на правом крае проезжей части был снег, ехал ближе к середине дороги. На некотором расстоянии во встречном направлении двигался автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №. В районе д. 40 по ул. Новая на пересечении асфальтированной дороги, по которой ехал Кудрявцев О.В., и грунтовой дороги, по которой двигался автомобиль BA3-21063, государственный регистрационный знак № произошло столкновение этих автомобилей. Приближение автомобиля ВАЗ к пересечению указанных дорог не заметил. После того, как почувствовал удар в правую часть управляемого автомобиля, применил торможение. Ощутив смещение автомобиля, пытался выровнять его положение относительно дороги, но из-за гололеда потерял управление и совершил столкновение со встречным автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Nissan Qashqai совершил съезд в кювет, где опрокинулся на левую сторону. Полагает необходимым проведение по делу судебной экспертизы с исследование автомобиля истца.

            Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Конухин М.О. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Пояснил, что сторона не ограничена объемом доказательств при обращении к финансовому уполномоченному. Из пояснений представителя истца не усматривается новых либо вновь открывшихся обстоятельств, представлены те же документы, не имеется фотосъемки с участием трех автомобилей, на все вопросы экспертом даны ответы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронцов А.В., Кудрявцев О.В., Потапов К.Е. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:32 по адресу: г. Ульяновск, с. Баратаевка, ул. Новая, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3-21063, государственный регистрационный знак № под управлением Воронцова А.В., автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудрявцевой С.Ю. и под управлением Кудрявцева О.В., который после удара столкнулся с автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Потапова К.Е., и съехал в кювет.

Водитель Воронцов А.В. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда BA3-21063, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису ККК №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована.

Из объяснений водителя Воронцова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:32 двигался на технически исправной автомашине BA3-21063, государственный регистрационный знак № со стороны улицы Новая в сторону улицы Гагарина. В районе дома № 40 совершил столкновение с Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает себя. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие мокрое, грунт. Пострадавших и свидетелей нет.

Согласно объяснениям водителя Потапова К.Е. он двигался на технически исправном автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, по ул. Гагарина ДД.ММ.ГГГГ в 23:32 в сторону ул. Гагарина в районе дома № 40 по ул. Новой. После чего получил удар в левую сторону своего автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя BA3-21063, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие мокрое. Пострадавших и свидетелей нет. Гражданская ответственность не застрахована, видеорегистратора не имеется.

В соответствии с пояснениями водителя Кудрявцева О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23:32 двигался на технически исправной автомашине Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, со стороны улицы Гагарина. В районе дома № 40 по ул. Новой совершил столкновение с автомобилем BA3-21063, государственный регистрационный знак №, после чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № слетел в кювет. Виновным в ДТП считает водителя BA3-21063, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие мокрое. Пострадавших и свидетелей нет.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области составлен рапорт о том, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» составлено заключение эксперта ООО «КРАШ» №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил заявителю письмо об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 338 206 рублей 16 копеек, величина утраты товарной стоимости – 50 801 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в ответ на претензию уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Независимую экспертно-оценочную организацию «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Образование зафиксированных в предоставленных материалах повреждений на транспортном средстве Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах исключается.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» отмечено, что образование повреждений правой боковой части транспортного средства Ниссан, как результат контактирования с передней правой угловой частью транспортного средства ВАЗ, при заявленных обстоятельствах исключается, т.к. повреждения правой боковой части транспортного средства Ниссан образованы при контактировании со статичным следообразующим объектом. На правой боковой части транспортного средства Ниссан отсутствуют повреждения, которые должны были образоваться при воздействии справа налево для создания условия смещения (изменения траектории) автомобиля Ниссан влево. Кроме того, при заявленных обстоятельствах и области повреждений транспортного средства Ниссан, разворачивающий момент, действующий на данный автомобиль в момент контактирования с транспортным средством ВАЗ, должен был быть направлен по часосой стрелке. В результате того, что образование повреждений правой боковой части транспортного средства Ниссан при заявленном механизме ДТП исключается, как и его смещение влево как результат воздействия на него транспортного средства ВАЗ слева направо, исключается и развитие данного ДТП, т.е. контактирование автомобиля Ниссан с автомобилем Мерседес. Кроме того, повреждения на левой боковой части транспортного средства Мерседес не соответствуют повреждениям передней левой угловой части транспортного средства Ниссан. Разворачивающий момент, действующий на транспортное средство Ниссан в процессе контактирования с транспортным средством Мерседес должен был действовать в обратном, относительно левой обочины, направлении, что так же исключает его съезд на левую обочину.

При изучении фотоснимков повреждений транспортного средства Ниссан, заявленных как повреждения от опрокидывания, экспертом установлено, что повреждения, имеющиеся на левой боковой, передней верхней и средней верхней частях транспортного средства Ниссан, характерны для опрокидывания (переворота) автомобиля, однако данные повреждения образованы при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным механизмом ДТП (как результат контактирования с транспортными средствами ВАЗ и Мерседес и последующим опрокидываеним транспортного средства Ниссан).

Экспертное заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы, согласуется с материалами дела.

Суд находит данное заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, в материалы не представлено.

Суд не принимает во внимание рецензию ИП ФИО10 на заключение эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исследование эксперта выполнено при отсутствии подтверждения наличия экспертной специальности не всесторонне, не в полном объеме, не на базе общепринятых научных и практических данных с учетом изучения всех фаз заявленного ДТП, транспортное средство потерпевшего Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, могло получить заявленые повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП. Рецензия является частным мнением эксперта относительно выводов другого эксперта. По своей сути, один эксперт дает оценку действиям другого эксперта, что не является правильным и не может являться основанием для признания заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым, недостоверным доказательством.

Представленные истцом экспертные заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, № противоречат установленным по делу обстоятельствам и не опровергают доводы страховой компании, финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца не обосновал необходимость ее проведения, формально указав на то, что экспертом при проведении экспертизы финансовым уполномоченным проведено исследование без полного административного материала, осмотра автомобилей, дополнительных пояснений водителей, предупреждения об уголовной ответственности.

Сторона истца изначально не лишена возможности представить все необходимые доказательства, на основании которых считает свои доводы обоснованными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы содержало постановку аналогичных вопросов, на которые даны ответы в рамках проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного. Вновь открывшихся обстоятельств, повлиявших бы на выводы эксперта, не установлено.

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в административном материале однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие заявленного истцом события.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле истца не может служить безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Воронцова А.В. к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности, обоснованности решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии страхового случая, оснований для страхового возмещения, удовлетворения исковых требований к страховщику.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

        На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

        Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                Судья                                        О.П. Самылина