Решение по делу № 8Г-6691/2020 [88-8520/2020] от 24.03.2020

    № 88-8520/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 21 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3859/2019 по иску Антонова Анатолия Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Антонова Анатолия Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, в котором просил признать нежилое подвальное помещение № 16-19, 37-41 с кадастровым номером <данные изъяты> общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры 22 в данном доме. Указанные нежилые помещения ранее являлись техническими помещениями и местами общего пользования, поскольку в них располагаются коммунальные сети холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения. Их переоборудование в нежилые помещения и регистрация права собственности на них за одним лицом являются незаконными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Антонову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антонова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами спорных правоотношений являются собственники помещений в многоквартирном доме, руководствуясь положениями ст. 1, 4 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что собственником спорного помещения в настоящее время является ФИО1., которая приобрела его по договору купли-продажи, заключенному 11 мая 2016 года с ФИО2 который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи № <данные изъяты> заключенному 29 июля 2015 года. Учитывая, что истцом заявлено требование о признании данного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к верному выводу о том, что истец фактически оспаривает право собственности лица, за которым в настоящее время оно зарегистрировано. Поскольку настоящий спор является спором о праве, надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорное помещение, но не регистрирующий орган, который каких-либо материальных прав в отношении объекта не имеет.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам, в том числе о неизвещении ФИО3., суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи