Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2020 от 20.04.2020

№ 12-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«04» августа 2020 года г.Ижевск         г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Петухова О.Н., при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Писарева П.В, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ИжевскуТубыловой Н.М. № от -Дата- о привлечении Писарева П.В, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ИжевскуТубыловой Н.М. № от -Дата- Писарев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению, Писарев П.В. в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в случае, когда траектории движения пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающегося справа.

Не согласившись с данным постановлением, Писарев П.В. обратился в суд с жалобой. Просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Так, указывает, что по материалам дела об административном правонарушении была проедена независимая экспертиза, в соответствии с которой установлена обязанность водителя автомобиля Тойота соблюдать предписания п.8.4 ПДД, водитель ТС Тойота создал помеху для движения водителю ТС Мазда.

В судебном заседании Писарев П.В. доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП ФИО1., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, ст. инспектор ОДПС Тубылова Н.М. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения Писарева П.В., изучив доводы жалобы, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Писарева П.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что -Дата- у дома ... Писарев В.Н., управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в случае, когда траектории движения пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение.

Из дела следует, что участники происшествия до пересечения с ул. Молодежной осуществляли движение в попутном направлении по пр. Калашникова со стороны ул. Самсонова в направлении ул. 40 Лет Победы г. Ижевска. Перед перекрестком с ул. Молодежной знаков особых предписаний, указывающих число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, не установлено.

В ПДД РФ относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1).

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п.8.9).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Вина Писарева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от -Дата-;

- объяснениями ФИО1 и Писарева П.В. от -Дата-,

- схемой проезжей части, представленной МКУ г.Ижевска «СБиДХ», из которой следует, что ширина проезжей части пр. Калашникова на участке дороги до и после перекрестка с ул. Молодежной по ходу движения транспортных средств 30.88 м. и 7.8 м.,

- видеозаписью правонарушения, из которой следует, что автомобиль Мазда, г/н № под управлением Писарева П.В. и автомобиль Тойота, г/н № под управлением ФИО1 при проезде перекрестка двигаются параллельно друг другу;

а также другими собранными по делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом административного органа, получили анализ и оценку в соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Вывод должностного лица о несогласии с заключением проведённой по делу автотехнической экспертизы также должным образом мотивирован.

Довод жалобы о нарушении водителем ФИО1 требований п.8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не может быть принят во внимание.

Так, на перекрестке дорожная разметка 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, не нанесена. То есть водители транспортных средств должны на указанном участке дороги двигаться с учетом ширины проезжей части. Участок дороги, куда въезжают оба участника составляет 3.9 м. С учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, указанный участок позволяет безопасное движения лишь одного легкового автомобиля. Таким образом, п. 8.4 ПДД РФ не применим в данной дорожной ситуации.

При этом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в момент ДТП, автомобиль Тойота двигался справа по отношению к автомобилю Мазда, что обязывало водителя автомобиля Мазда, в силу требований п. 8.9 ПДД РФ, уступить дорогу водителю автомобиля Тойота, поскольку каких-либо дорожных знаков, дорожной разметки, устанавливающих иную очередность проезда автомобилей на выше обозначенном участке дороги не имеется, однако требования п. 8.9 ПДД РФ, водителем автомобиля Мазда Писаревым П.В. выполнены не были.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Несогласие с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ИжевскуТубыловой Н.М., которым Писарев П.В, привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Писарева П.В, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья О.Н. Петухова                             О.Н. Петухова