Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8046/2016 ~ М-6697/2016 от 19.05.2016

№2 – 8046/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 14 июля 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО8,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3, после смерти которого осталась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, п.г.т. Богандинский, <адрес>, в которой ему принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности. После смерти супруга, истец, являясь наследником первой очереди по закону, фактически вступила в наследство: проживала в данной квартире, сделала ремонт, оплатила задолженность. Еще одним наследником по закону является ФИО6, который допустил недостойное поведение по отношению к наследодателю и наследнику. ФИО6 приехал в п.г.т. Богандинский за несколько месяцев до смерти ФИО7, стал проживать в указанной квартире, и супруг стал там находиться. Супруг страдал от хронической ишемической болезни сердца и у него сильно ухудшилось зрение. Истец с супругом временно проживали у сына истца. ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, устраивал драки. После смерти супруга, ФИО6 продолжал проживать в указанной квартире, употреблять спиртные напитки. В сентябре 2015 года истец попав в квартиру, обнаружила, что квартира находится в неубранном, загрязненном состоянии, изрезан линолеум, сломана сантехника, ФИО6 покинул квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, от нотариуса ей стало известно, что ранее с заявлением обратился ФИО6 и скрыл от нотариуса истца, как наследника, тем самым попытавшись завладеть всей квартирой. На основании ст.1117 ГК РФ просит признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить от наследства по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснила, что ответчик не появлялся 20 лет, за полгода до смерти приехал, стал проживать в спорной квартире, в которой никто не жил, делали ремонт, супруг стал исчезать на нескольку дней, приходить выпивши. Считает, что ответчик допустил недостойное поведение, спаивал отца, нотариусу сообщил, что супруга умерла. С супругом познакомились в больнице, где он проходил лечение от алкоголизма, раньше он употреблял с бывшей женой, его «зашили», не пил много лет, в 2004 году они зарегистрировали брак, ответчика на свадьбу не приглашали. Супруг работал до 2014 года, затем резко ухудшилось зрение, работать перестал, операцию на глаза делать сразу не стали, т.к. необходимо было подлечить сердце. Все расходы по похоронам несла истец. В настоящее время в квартире сделан косметический ремонт, в ней проживает родственник со стороны истца.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что оснований для признания недостойным наследником не имеется. Ответчик дополнительно пояснил, что приехал п.г.т. Богандинский в квартиру отца в апреле 2015 года, двери открыл отец, стали проживать вместе в спорной квартире, в квартире был разгром, унитаз сломан, ответчик его заменил. Отца не спаивал, спиртные напитки с ним не употреблял. Проживает на временные заработки, помогает сестра. Истец была 1 раз, не знал, что они состояли в официальном браке, поэтому нотариусу так и сказал, что супруга умерла, думал на свою умершую мать, истец к нотариусу не обращалась.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО3 является ее зятем, был образованным, эрудированным человеком, хорошо относился к ее дочери ФИО1, внукам и правнукам. У ФИО7 было плохо с сердцем, работал до 2014 года, потом резко стал слепнуть, свидетель договорилась об операции. В апреле 2015 года видела в спорной квартире ФИО7, он был выпивши, затем сколько раз приезжала, ФИО3 также был пьяный. Ранее, он пил до 1992-1993г.г., т.к. первая жена пила, они пили вдвоем. Когда стал проживать с дочерью, с 1994 года, пить перестал.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО7 хроническая ишемическая болезнь сердца.

Как следует из свидетельства о рождении I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о заключении брака I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, п.г.т. Богандинский, <адрес>, принадлежит ФИО7 и ФИО1

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, п.г.т. Богандинский, <адрес> зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.Из представленных квитанций, кассовых чеков следует, что истцом осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО6, указавший себя в качестве наследника после смерти ФИО7

В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По смыслу приведенной правовой нормы, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными. При этом умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из показаний ответчика, письменных доказательств, судом установлено, что ФИО6 каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО7 не совершал.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность своих требований о признании ответчика ФИО2 недостойным наследником в силу требований ст.1117 ГК РФ, поскольку доказательств наличия умышленных и противоправных действий ответчика направленных против наследодателя суду представлено не было.

Иных предусмотренных приведенной правовой нормой оснований для признания ответчика недостойным наследником судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                            Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.