Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2014 от 07.03.2014

дело № 2-811/2013 копия

судья Русанова Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Людиново 4 апреля 2014 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Фирсовой К.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением ФИО1 просила взыскать с ФИО2 расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 за составление им искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 2 500 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

ФИО2 в судебном заседании указал, что заявленные требования являются завышенными, полагал необходимым в их удовлетворении отказать.

Определением мирового суда судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, требования удовлетворить, взыскать в ее пользу в счет возмещения судебных расходов 2 500 рублей, указывая на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание реальный объем работы, проведенных в ходе подготовки иска, не учел рекомендованные Адвокатской палатой Калужской области тарифы по оплате юридической помощи за изучение представленных материалов дела и подготовку искового заявления, согласно которым стоимость указанной услуги составляет 5 000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Указанным решением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 107 рублей 21 копейку, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей и оценки стоимости ущерба в общей сумме 2 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 рублей, оплаченных ею, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю ФИО5 за составление указанного выше искового заявления. В подтверждение представлена квитанция об оплате оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таком положении, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по настоящему делу требовалось лишь составить исковое заявление и приложить к нему уже имеющиеся у истца документы, что не требует больших затрат времени при оказании юридической помощи.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ФИО1 ссылается на тарифы оказания юридических услуг, установленные Адвокатской палатой Калужской области. Однако, такой довод не может быть принят во внимание, поскольку постановление палаты, содержащее указанные тарифы, носит рекомендательный характер, адресовано адвокатам Калужской области и не является обязательным к применению судами общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя, большом объеме произведенных им работ, являются несостоятельными, поскольку носят оценочный характер, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового суда судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин