Решение по делу № 2-3379/2020 от 07.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Герасимова А. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Истец Герасимов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», которым просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 302 000 руб., неустойку, расходы на услуги представителя 50000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., штраф в сумме 151 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 5 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ситроен Берлинго с гос.номер: <номер> под управлением ФИО5, ; Мерседес Бенц Е200 с гос.номер. <номер> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Хонда, гос. номер: <номер>, которым управлял Герасимов А.Ю. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО5, который управлял а/м Ситроен Берлинго с гос.номер: <номер>, совершив столкновение с а/м Мерседес Бенц Е200 с гос.номер. <номер> RUS, в результате чего а/м Ситроен Берлинго с гос.номер: <номер> совершил опрокидывание, а а/м Мерседес Бенц Е200 с гос.номер. <номер> столкнулся с а/м Хонда, гос. номер: <номер>. В результате ДТП автомобилю Хонда, гос. номер: <номер> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенного страховым полисом серии МММ <номер>. Он, в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего страхового случая (ДТП). 28.11.2019г был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. Было выдано направление на ремонт автосервис-партнера страховой компании. Мастер техстанции сообщил, что лимит восстановительных работ превышает лимит ОСАГО 400 000 рублей. В связи с чем он обратился в ООО «ОЦЕНКА ЛАЙФ» с целью рассчитать размер ущерба от ДТП, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 685 447руб.00 коп. На проведенную экспертизу были понесены расходы в размере 12000 руб. <дата> ответчику отправлена претензия с требованием выплаты в размере 400 000 рублей. <дата> пришел ответ от ответчика, в котором сообщалось, что страховая компания отказывает в удовлетворении требований. 25.02.2020г. он обратился в службу финансового уполномоченного, который рассмотрел его обращение и решил удовлетворить требование в размере 98 000 рублей. На основании этого решения ответчик выплатил ему 98 000 рублей, что существенно меньше его требования. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить.

Ответчик АО «Альфастрахование» представитель не явился, извещены в надлежащем порядке. Представлено возражение на иск, из которого следует, что <дата>. истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ими организовано с привлечением ООО «АТБ-Саттелит» проведение транспортно-трассологической экспертизы, предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» <номер> от <дата> установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не в полном объеме соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП. В заключении указано, что с технической точки зрения повреждения стекла ветрового окна, диска колеса переднего левого, системы безопасности в салоне включая ремни безопасности и обивка потолка не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП. <дата>. АО «Альфастрахование» направили истцу направление на ремонт в ООО «Автопрофи». Представитель СТОА дополнительно связался с истцом в целях приглашения на ремонт и в процессе разговора сообщил истцу, что сумма восстановительного ремонта по направлению установлена в 95 000 рублей и не включает восстановление стекла ветрового окна, диска колеса переднего левого, системы безопасности в салоне включая ремни безопасности и обивку потолка. 21.12.2019г. истец направил в их адрес претензию с требованием выплаты 400 000 рублей с приложением заключения, выполненного ООО «ОЦЕНКА ЛАЙФ». 30.12.2019г. они письмом уведомили истца о выданном направлении на ремонт с рекомендацией воспользоваться этим направлением. Истец обратился к финансовому управляющему, которым принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно выводам ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». От <дата> <номер>-Д, с технической точки зрения на транспортном средстве могли быть образованы все указанные в акте осмотра повреждения, за исключением повреждений переднего ветрового стекла, диска переднего левого колеса, системы безопасности (передней пассажирской ПБ, ПБ водителя, право и левой боковых ПБ, ремней безопасности), обшивки потолка, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 200 рублей, с учетом износа 98 000 рублей. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 000 рублей. В связи с чем считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Однако, в случае удовлетворения требований истца, в том числе требований о взыскании неустойки и штрафа, просят применить положения ст. 333ГК РФ.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что <дата> в 5 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ситроен Берлинго с гос.номер: К 166 НУ 750 RUS под управлением ФИО5, ; Мерседес Бенц Е200 с гос.номер. <номер> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Хонда, гос. номер: <номер>, которым управлял Герасимов А.Ю. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО5, который управлял а/м Ситроен Берлинго с гос.номер: <номер>, совершив столкновение с а/м Мерседес Бенц Е200 с гос.номер. <номер>, в результате чего а/м Ситроен Берлинго с гос.номер: <номер> совершил опрокидывание, а а/м Мерседес Бенц Е200 с гос.номер. <номер> столкнулся с а/м Хонда, гос. номер: <номер>.

В результате ДТП автомобилю Хонда, гос. номер: <номер> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенного страховым полисом серии МММ <номер>.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего страхового случая (ДТП).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ими организовано с привлечением ООО «АТБ-Саттелит» проведение транспортно-трассологической экспертизы, предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» <номер> от <дата>., установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не в полном объеме соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП.

В заключении указано, что с технической точки зрения повреждения стекла ветрового окна, диска колеса переднего левого, системы безопасности в салоне включая ремни безопасности и обивка потолка не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Остальные повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП.

<дата>. АО «Альфастрахование» направили истцу направление на ремонт в ООО «Автопрофи». Представитель СТОА дополнительно связался с истцом в целях приглашения на ремонт и в процессе разговора сообщил истцу, что сумма восстановительного ремонта по направлению установлена в 95 000 рублей и не включает восстановление стекла ветрового окна, диска колеса переднего левого, системы безопасности в салоне включая ремни безопасности и обивку потолка.

С данным заключением истец не согласился и обратился в ООО «ОЦЕНКА ЛАЙФ» с целью рассчитать размер ущерба от ДТП.

Из заключения ООО «ОЦЕНКА ЛАЙФ» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 685 447руб.00 коп.

<дата> истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием выплаты в размере 400 000 рублей.

<дата> пришел ответ от ответчика, в котором сообщалось, что страховая компания отказывает в удовлетворении требований.

<дата>. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым управляющим принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от <дата> <номер>, с технической точки зрения на транспортном средстве могли быть образованы все указанные в акте осмотра повреждения, за исключением повреждений переднего ветрового стекла, диска переднего левого колеса, системы безопасности (передней пассажирской ПБ, ПБ водителя, право и левой боковых ПБ, ремней безопасности), обшивки потолка, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 200 рублей, с учетом износа 98 000 рублей.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 000 рублей.

С данным решением и размером выплаты истец не согласен.

Судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза экспертным учреждением ООО «Инвест Консалтинг».

Однако, судом данная экспертиза была отклонена ввиду того, что экспертами ООО «Инвест Консалтинг» при проведении экспертизы были нарушены требования действующего законодательства, а именно: из экспертного заключения видно, что эксперты исследовали извлечения из объяснений, находящихся в материалах о ДТП, исследовали фотоматериалы, которые отсутствуют в материалах дела и экспертам не направлялись, так как в суд не поступали и суду не предоставлялись. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса. При этом, из пояснений представителя истца, эксперт запросил фотоматериалы непосредственно у истца, вступив с ним в личный контакт, что недопустимо.

Судом по ходатайству ответчика АО «Альфастрахование» ввиду недопустимости представленного заключения ООО «Инвест Консалтинг» была назначена повторная автотехническая экспертиза.(л.д.154)

Согласно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ГК «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Honda CR­V с г/н <номер>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, определенная в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 229 800 рублей и с учетом износа 170 700 рублей.

Также, эксперты указывают, что все полученные повреждения автомобиля марки Honda CR­V с г/н <номер>, за исключением повреждений ветрового стекла, жгута проводов моторного отсека, диска переднего левого колеса, активации передних левой и правой фронтальных подушек безопасности с образованием разрыва материала в правой части панели приборов, активации верхних боковых подушек безопасности (шторок) с образованием разрывов и деформаций материала в левой и правой частях обивки панели крыши, а также отрыве внутренней облицовки левой стойки ветрового стекла, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Автомобиль Honda CR­V с г/н <номер> не потерпел конструктивную гибель и проведения его восстановительного ремонта является экономически целесообразным.

Эксперты отмечают в заключении, что в экспертном заключении и калькуляции, представленных истцом, имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR­V с г/н <номер>. Завышение состоит в необоснованном включении в ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля марки Honda CR­V с г/н <номер> работ по замене крышки переднего левого фароомывателя, форсунки переднего левого фароомывателя, подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, подушки безопасности боковой (шторки) верхней левой, подушки безопасности боковой (шторки) верхней правой, датчика удара бокового левого, датчика удара бокового правого, датчика удара переднего правого, датчика левой боковой верхней подушки безопасности, датчика правой боковой верхней подушки безопасности, ветрового стекла, обивки панели крыши, диска переднего левого колеса, блока управления подушками безопасности, кронштейнов лонжерона переднего левого, облицовки внутренней правой стойки боковины, облицовки внутренней правой стойки боковины.

Кроме этого, в заключении эксперты указали, что в экспертном заключении и калькуляции, составленных ответчиком, имеет место занижение стоимости восстановительного ремо6нта автомобиля марки Honda CR­V с г/н <номер>. Занижение состоит в необоснованном не включении в ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля марки Honda CR­V с г/н <номер> работ по замене переднего левого датчика удара, передних левого и правого ремней безопасности, а также других неучтенных деталей, повреждения которых установлены экспертами и отнесены к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.11.2019г.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 поддержал свое заключение в полном объеме, ответил на вопросы представителя истца, возразил и обосновал свои доводы относительно необоснованных возражений истца и его представителя по выводам экспертного заключения.

Также эксперт указал, что представленные представителем истца документы (л.д.253-262) относительно подушек безопасности водителя и пассажира не влияют на выводы представленного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО ГК «Эксперт» ФИО9 и ФИО8 у суда не имеется, эксперты имеют большой стаж работы, соответствующее образование и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ГК «ЭКСПЕРТ».

Следовательно, с учетом выплаченных ответчиком 98 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 72700 рублей.

Истец просил также взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату вынесения решения, но не больше 400 000 рублей и штраф в сумме 151 000 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Учитывая указанные положения закона, при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего, действующий от имени страховщика причинителя вреда, несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, установленную п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", независимо от того, что выплата страхового возмещения не была осуществлена по причине не акцепта заявки на выплату страхового возмещения страховщиком причинителя вреда. Осуществление права на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО не может умалять право потерпевшего на применение к страховщику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что АО «Альфастрахование» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (72700/2=36350руб)в сумме 15 000 рублей с учетом применения ст. 333ГК РФ по ходатайству ответчика.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер неустойки составляет за период с 27.12.2019г. по дату вынесения решения 203560 руб. (72700х1%х280дней=203560) и в связи с явной несоразмерностью неустойки, учитывая баланс интересов обоих сторон, в данном случае суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2888,40 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.(72700х100/302000=24,07; 12000х24,07/100=2888,40 руб.)

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, собранного материала, проделанной работы, и считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 20 000 рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, расходы на представителя возмещаются также с учетом разумности и применения положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы на представителя в сумме 4814 рублей (20000 х24,07/100=4814)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова А. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Герасимова А. Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72700 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя 4814 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2888,40 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать 209 903 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года.