Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2012 от 16.04.2012

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием государственных обвинителей: старшего прокурора отдела <адрес> прокуратуры Хорошева С.Ф. и прокурора отдела <адрес> прокуратуры Грачева А.В., подсудимого Лукашука Александра Геннадьевича, его защитника – адвоката Жеребятьева С.И., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., а также с участием представителя по доверенности потерпевшей стороны ООО «Дорспецстрой» - Смагиной Е.М. (правомочной представлять интересы до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения арбитражным судом <адрес> решения о признании ООО «Дорспецстрой» несостоятельным (банкротом), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лукашука Александра Геннадьевича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукашук А.Г., обвиняется в превышении должностных полномочий, а именно в том, что являясь заместителем начальника управления - начальником отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения и председателем единой комиссии для размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных нужд ФГУ «Черноземуправтодор», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах (изложенных в обвинительном заключении):

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (далее по тексту ФГУ «Черноземуправтодор») образовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Российского дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № путем слияния Государственного учреждения «Автомагистраль М-4 Дон-1» и государственного учреждения Региональная дирекция № «Дороги Черноземья» и является их правопреемником.

В соответствии с п.1.2 Устава, утвержденного в новой редакции приказом Федерального дорожного агентства № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, ФГУ «Черноземуправтодор» является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с п.2.1 Устава ФГУ «Черноземуправтодор» является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности, имеет круглую печать с изображением Государственного герба РФ и своим полным наименованием на русском языке, эмблемы, бланки и штампы со своим наименованием.

Согласно п.2.5 Устава ФГУ «Черноземуправтодор» является некоммерческой организацией.

На основании п.п.7.2, 7.4 Устава управление учреждением осуществляет начальник, назначаемый на должность приказом Федерального дорожного агентства, который имеет заместителей, полномочия, и обязанности которых определяются должностными инструкциями и приказом начальника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-ок начальника ФГУ «Черноземуправтодор» и письма Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании на должность, Лукашук А.Г. назначен на должность заместителя начальника управления – начальника отдела торгов, договоров подряда и правового обеспечения.

В дальнейшем Приказом начальника управления ФГУ «Черноземуправтодор» ФИО15 в связи с изменением штатного расписания №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Лукашук А.Г. переведен на должность заместителя начальника управления – начальника отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения.

Согласно Приказа начальника управления ФГУ «Черноземуправтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей по руководству работой ФУАД «Черноземье» на Лукашука А.Г. были возложены обязанности по обеспечению работы по организации и проведению конкурсных торгов, организации работы по подготовке и заключению контрактов по их итогам, осуществление контроля за исполнением заключенных контрактов, оформление судебных исков и арбитражных дел, дача заключения по правовым вопросам управления, руководство и ответственность за выполнение производственных заданий и должностных обязанностей сотрудников подчиненного отдела.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ФГУ «Черноземуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, на Лукашука А.Г. были возложены обязанности по обеспечению организации и проведения торгов на выполнение подрядных работ по объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета, организация работ по подготовке и заключению контрактов по итогам торгов, составление отчетности по торгам и заключенным контрактам в соответствии с регламентом, установленным вышестоящими организациями, осуществление контроля за исполнением заключенных контрактов, представление интересов управления в судах общей юрисдикции, арбитражных делах, а также в других государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, организации работы отдела капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог, отдела мостов и искусственных сооружений и отдела эксплуатации, сохранности автомобильных дорог и дорожного сервиса по вопросам организации работ, обеспечению качества выполненных работ и приемке выполненных работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установлен единый порядок размещения заказов, в целях развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, порядок определения победителя конкурса, согласно которому таковым признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного контракта, общий порядок для участия в конкурсе, согласно которому участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией, порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в целях установления победителя.

В целях реализации вышеуказанных положений Федерального закона №94-ФЗ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании единой комиссии для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в 2009 году» начальником ФГУ «Черноземуправтодор» ФИО15 была назначена единая комиссия для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, утвержден ее состав, а также Положение «О порядке работы действующей комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее по тексту «Положение»).

Согласно приложению № к вышеуказанному Приказу председателем единой комиссии назначен Лукашук А.Г., заместителем председателя ФИО16, членами комиссии ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5 «Положения», в задачи комиссии входило обеспечение объективности при рассмотрении, сопоставлении и оценке заявок на участие в конкурсе, обеспечение эффективного использования денежных средств федерального бюджета, соблюдение принципов публичности, прозрачности, конкурентности, равных условий и недопущения дискриминации и возможности злоупотребления и коррупции при размещении заказов.

Согласно п. 3.6 «Положения» руководит деятельностью комиссии председатель, который осуществляет общее руководство работой комиссии, объявляет заседание правомочным, открывает и ведет заседание комиссии, назначает члена комиссии, который будет осуществлять вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, объявляет сведения, подлежащие объявлению на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, определяет повестку дня и порядок рассматриваемых вопросов, объявляет победителя конкурса, осуществляет иные действия в соответствии с законодательством РФ.

Раздел 4 «Положения» определяет, что основными функциями комиссии являются вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, отбор участников конкурса и определение победителя, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, осуществление иных функций, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Согласно п.5.4 раздела 5 «Положения» комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в конкурсе публично в день, во время и в месте, указанным в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации. При вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе объявляется наименование юридического лица, почтовый адрес каждого участника размещения заказа, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, и условия исполнения государственного контракта, указанные в заявке и являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе. По результатам вскрытия конкурсных заявок составляется протокол, в который заносятся сведения, предусмотренные законодательством РФ, и который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии непосредственно после вскрытия всех конвертов с заявками на участие в конкурсе. Впоследствии на основании результатов оценки и сопоставления заявки на участие в конкурсе составляется протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, который также подписывается всеми присутствующими членами комиссии.

В соответствии с разделом 6 «Положения» члены комиссии несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Лукашук А.Г., занимая должность заместителя начальника управления – начальника отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения ФГУ «Черноземуправтодор» был наделен на постоянной основе организационно-распорядительными функциями, а именно: полномочиями, связанными с руководством структурным подразделением государственного учреждения и находящимися в его служебном подчинении сотрудниками возглавляемого им отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения; полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также функциями представителя власти, а именно правами и обязанностями по осуществлению функций государственного учреждения, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации положений Федерального закона №94-ФЗ и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, ФГУ «Черноземуправтодор» вынесено извещение № о проведении открытого конкурса и утверждена конкурсная документация на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – 218+500 (I пусковой комплекс) в <адрес>, с начальной (максимальной) ценой контракта 102492100 рублей, включая НДС и сроком выполнения работ с мая 2009 года по октябрь 2009 года, подписанное начальником ФГУ «Черноземуправтодор» ФИО15

Согласно п.7 извещения о проведении конкурса процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе должна была произойти ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в здании ФГУ «Черноземуправтодор», по адресу: <адрес>.

На основании п.8 извещения рассмотрение заявок должно было осуществляться конкурсной комиссией до ДД.ММ.ГГГГ, а подведение итогов конкурса до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.17.1 конкурсной документации критериями оценки заявок на участие в конкурсе являлись: цена государственного контракта, качество работ и сроки выполнения работ, которые оцениваются комиссией в соответствии с п.18 конкурсной документации.

Пунктом 18.3 конкурсной документации установлено, что критерии делятся на вычисляемые и экспертные, при этом к вычисляемым относятся сроки выполнения работ и цена государственного контракта, критерий «качество работ» относится к экспертному и оценивается каждым членом комиссии.

Пунктом 18.4 конкурсной документации установлена система осуществления оценки и сопоставления заявок, согласно которой при определении коэффициентов весомости их совокупная значимость составляла 100%, с учетом разделения критериев в следующем порядке: «цена государственного контракта» - 40%, «качество работ» - 20%, «сроки выполнения работ» - 40%.

В свою очередь, Лукашук А.Г., занимая должность заместителя начальника управления - начальника отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения ФГУ «Черноземуправтодор», являясь председателем единой комиссии для размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных нужд, то есть, являясь должностным лицом, достоверно зная вышеуказанные нормы законодательства РФ, регламентирующие порядок определения победителя на заключение государственного контракта, а также имея опыт в проведении таких процедур, и, понимая, что искажение критериев оценки заявок на участие в конкурсе не входит в его должностные обязанности и что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать это, принял заведомо незаконное решение умышленно в целях достижения победы на конкурсе угодного ему участника конкурса, изменить два из трех существующих критерия оценки заявок на участие в конкурсе, а именно: цены государственного контракта и сроков выполнения работ, указанных в конкурсном предложении участника размещения заказа, в интересах которого он будет действовать, в том числе с учетом весомости данных критериев, составляющих 80% из возможных 100%, путем оглашения заведомо ложных сведений о них.

В целях реализации своего преступного умысла, Лукашук А.Г., находясь в товарищеских отношениях с директором ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 36» (далее по тексту ООО «ДЭП-36») ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФГУ «Черноземуправтодор», расположенном по адресу: <адрес>, в помещении музея вышеуказанного государственного учреждения, на заседании комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – 218+500 (I пусковой комплекс) в <адрес>, с начальной (максимальной) ценой контракта 102492100 рублей, включая НДС и сроком выполнения работ с мая 2009 года по октябрь 2009 года, в период времени с 10.00 часов до 10.08 часов, огласил конкурсную заявку ООО «Дорспецстрой», ИНН 3663038220, согласно которой цена государственного контракта была предложена первым участником конкурса в размере 92786125,99 рублей, со сроком начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Лукашук А.Г., получив из конкурсного предложения ООО «Дорспецстрой» необходимую ему информацию о предложенной первым участником конкурса сумме государственного контракта и сроках выполнения работ, имея заранее сформировавшийся преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, действуя в интересах ООО «ДЭП-36», используя свое должностное положение заместителя начальника управления - начальника отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения ФГУ «Черноземуправтодор» и председателя единой комиссии для размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных нужд принял для себя решение, что в случае указания в конкурсной заявке второго участника конкурса (ООО «ДЭП-36») таких критериев оценки заявки, как цена государственного контракта и сроки выполнения работ, значительно больших, по сравнению с первым участником конкурса, которые в результате их оглашения будут означать победу ООО «Дорспецстрой» на конкурсе, то он, превышая свои должностные полномочия, огласит иные сведения о сумме государственного контракта и сроках начала и окончания производства работ, что в итоге приведет к победе на конкурсе ООО «ДЭП-36».

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, Лукашук А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФГУ «Черноземуправтодор», расположенном по адресу: <адрес>, в помещении музея вышеуказанного государственного учреждения, на заседании комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – 218+500 (I пусковой комплекс) в <адрес>, с начальной (максимальной) ценой контракта 102492100 рублей, включая НДС и сроком выполнения работ с мая 2009 года по октябрь 2009 года, в период времени с 10.00 часов до 10.08 часов, вскрыл конкурсную заявку второго участника конкурса ООО «ДЭП-36».

При этом, Лукашук А.Г. достоверно знал, что в ходе процедуры вскрытия конкурсных заявок официально ведется аудиозапись и что в случае оглашения им вслух заведомо ложных сведений из конкурсного предложения ООО «ДЭП-36», это никоим образом не воспрепятствует осуществлению его преступного умысла.

Кроме того, Лукашук А.Г. понимал, что с учетом занимаемого им должностного положения, все члены комиссии поверят ему на слово и не будут перепроверять данные, озвученные им из той или иной конкурсной заявки, а нахождение впоследствии конкурсных заявок в его распоряжении позволит внести в конкурсную заявку необходимые изменения, которые будут полностью соответствовать тем сведениям, которые он огласил на процедуре.

Так, Лукашук А.Г., действуя согласно своему преступному умыслу, направленному на превышение должностных полномочий, в нарушение положений ст.34 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, ст.1 Федерального закона №94-ФЗ, согласно которой, данный нормативный акт принят в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, ст.7, вышеуказанного закона, согласно которой, членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа, ст.ст.26, 27, 28, определяющих порядок вскрытия конкурсных заявок, их рассмотрения, оценки и сопоставление таковых, а также п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 3.3 «Положения», согласно которым в задачи комиссии входит обеспечение объективности при рассмотрении, сопоставлении и оценке заявок на участие в конкурсе, обеспечение эффективного использования денежных средств федерального бюджета, соблюдение принципов публичности, прозрачности, конкурентности, равных условий и недопущения дискриминации и возможности злоупотребления и коррупции при размещении заказов, членами комиссии не могут быть лица, которые лично заинтересованы в результатах размещения заказа, либо лица, на которых способны оказать влияние участники размещения заказа, превышая свои должностные полномочия, установленные Приказом «О распределении обязанностей по руководству ФУАД «Черноземье» от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией, утвержденной начальником ФГУ «Черноземуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, после вскрытия конкурсной заявки ООО «ДЭП-36», открыв лист с конкурсным предложением данного общества не озвучил присутствующим сведения о сумме государственного контракта и сроках выполнения работ, а ознакомившись с ними и в целях получения дополнительного времени для формирования тех сведений, которые им будут в итоге оглашены, приступил к оглашению иных сведений содержащихся в конкурсной заявке ООО «ДЭП-36».

Впоследствии, вернувшись к информации, расположенной на 5 листе конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» - конкурсному предложению, Лукашук А.Г., достоверно зная, что искажение и фальсификация основных критериев оценки конкурсной заявки в виде стоимости контракта и сроков выполнения работ, не входит в его должностные полномочия, и что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе это делать, превышая свои должностные полномочия, и желая наступления преступных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов организации - ООО «Дорспецстрой», в виде создания препятствий в удовлетворении организацией своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества и причинения имущественного вреда вышеуказанному обществу в виде понесенных затрат на участие в конкурсе, подрывая своими действиями авторитет государственных учреждений, действующих от имени Российской Федерации как правового государства, видя, что на 5 листе конкурсного предложения ООО «ДЭП-36» в п.1.2.1.1 общая стоимость выполнения всех работ по контракту указана в сумме 102275000 рублей, действуя в интересах ООО «ДЭП-36» огласил ложные сведения о ее размере 95100000 рублей. Затем, Лукашук А.Г. превышая свои должностные полномочия, видя, что в п.1.2.2 «сроки выполнения работ по Контракту» конкурсной заявки ООО «ДЭП-36», в графе «начало работ» указано ДД.ММ.ГГГГ и «окончание работ» ДД.ММ.ГГГГ, огласил участникам конкурса и конкурсной комиссии иные сведения, а именно: начало работ ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные ложные сведения, оглашенные Лукашуком А.Г., о сумме конкурсного предложения и сроках выполненных работ ООО «ДЭП-36» были внесены секретарем конкурсной комиссии в протокол вскрытия конкурсных заявок от ДД.ММ.ГГГГ и использовались конкурсной комиссией при определении победителя конкурса.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оценки и сопоставления конкурсных заявок, в котором были указаны ложные сведения относительно суммы контракта и сроков выполнения работ ООО «ДЭП-36», оглашенных Лукашуком А.Г. в превышение своих должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ, победителем было признано ООО «ДЭП-36».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкурсной документации и критериев определения победителя конкурса, при использовании в расчетах из конкурсного предложения ООО «ДЭП-36», указанных первоначально, то есть до их изменения Лукашуком А.Г., а именно: сумма контракта 102275000 рублей и сроков выполнения работ с началом работ ДД.ММ.ГГГГ и окончанием работ ДД.ММ.ГГГГ, победителем конкурса, в соответствии с требования конкурсной документации, являлось ООО «Дорспецстрой».

В результате противоправных действий заместителя начальника ФГУ«Черноземуправтодор» - председателя конкурсной комиссии Лукашука А.Г. при совершении им активных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы ООО «Дорспецстрой» ИНН 3663038220, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами законодательства РФ на осуществление предпринимательской деятельности и заключения государственных контрактов на равных условиях и недопущения дискриминации, а также нанесен существенный вред в виде понесенных расходов, связанных с привлечением заемных средств банка для оплаты суммы конкурсного обеспечения участия в конкурсе и оплату услуг по регистрации договора ипотеки на сумму 114791,78 рублей, в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Московский индустриальный банк», договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также охраняемые законом интересы общества и государства, путем дискредитации деятельности государственных органов и учреждений.

Допрошенный в качестве подсудимого Лукашук А.Г., вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он в ФГУ «Черноземуправтодор» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ первично был назначен на должность заместителя начальника отдела договоров подряда и правового обеспечения. Впоследствии на основании приказа начальника ФГУ «Черноземуправтодор» ФИО15 он был переведен на должность заместителя начальника управления-начальника отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании единой комиссии для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в 2009 году» была создана единая комиссия, председателем которой он был назначен. Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5 «Положения о порядке работы действующей комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», утвержденного вышеуказанным приказом, в задачи комиссии входит: обеспечение объективности при рассмотрении, сопоставлении и оценке заявок на участие в конкурсе, обеспечение эффективного использования денежных средств федерального бюджета. В соответствии с п.п.3.6, 3.6.6 Положения руководит деятельностью комиссии председатель, который объявляет сведения, подлежащие объявлению на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Черноземуправтодор» размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>, с начальной (максимальной) ценой контракта 102492100 рублей и сроком выполнения работ с мая 2009 года по октябрь 2009 года. Подача конкурсных заявок на участие в вышеназванном конкурсе осуществляется до начала процедуры вскрытия конвертов, а именно до 10.00 часов по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ До начала вскрытия конкурсных заявок было подано 2 запечатанных конверта, которым были присвоены номер 1 и номер 2. Номера присваиваются в зависимости от времени поступления и регистрируются в журнале регистрации. Впоследствии выяснилось, что заявка № принадлежит ООО «Дорспецстрой», а заявка № ООО «ДЭП-36». Конкурсные заявки принимались секретарем комиссии ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по Московскому времени в городе Воронеж на <адрес> в музее ФГУ «Черноземуправтодор», где произошло заседание комиссии по вскрытию конкурсных заявок в присутствии членов комиссии, а именно: Лукашук А.Г., ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО18, ФИО17 и представителей ООО «Дорспецстрой» и ООО «ДЭП-36».

Лично им были разъясняны права и обязанности участникам открытого конкурса. После чего он перешел к самой процедуре вскрытия, вскрыл заявку № и огласил сведения обязательные для оглашения. После оглашения заявки № и после одобрения на принятие данной заявки от участников конкурса и членов комиссии, он перешел к вскрытию и оглашению обязательных сведений заявки №. После вскрытия заявки № он получил одобрение на принятие данной заявки от участников конкурса и членов комиссии. В процессе вскрытия и оглашения заявок представителями ООО «Дорспецстрой» велась видеозапись, никто не возражал против ее проведения. О том, что ведется видеозапись, он знал и видел. Знал, что снимаются поданные заявки, которые он оглашает. Никаких замечаний и нарушений в процессе вскрытия и оглашения заявок от представителей участников и членов комиссии не было. После подписания протокола вскрытия всеми членами комиссии, он как всегда, попросил занести конкурсные заявки к нему в кабинет ФИО20 В его отдельном кабинете хранились заявки до момента процедуры их рассмотрения и оценки. Порядок хранения конкурсных заявок ничем не регламентирован.

Лично он не менял листы в заявке ООО «ДЭП-36», не давал кому-либо указаний о замене листов в заявке ООО «ДЭП-36», а также им, заявка ООО «ДЭП-36» другим лицам для внесения изменений не передавалась. Иные данные указанные в заявке ООО «ДЭП-36», им не оглашались, что противоречит здравому смыслу, т.к. велась видеозапись и аудиозапись. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в полном составе собралась для проведении процедуры рассмотрения конкурсных заявок, после чего комиссионно (коллегиально) был подписан протокол рассмотрения конкурсных заявок. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в полном составе собралась для проведении процедуры сопоставления и оценки конкурсных заявок, после чего комиссионно был подписан протокол сопоставления и оценки конкурсных заявок. По результатам данной процедуры всеми членами комиссии было принято решение о присвоении победы на данном конкурсе ООО «ДЭП-36». Победитель выбирался комиссионно на основании критериев, установленных конкурсной документацией. Впоследствии по результатам всех комиссионных процедур был заключен государственный контракт с ООО «ДЭП-36», который выполнен в полном объеме. Претензий по качеству выполнения работ ООО «ДЭП-36» не возникало, по нарушению сроков производства работ ООО «ДЭП-36» были выставлены штрафные санкции по претензионной работе. ООО «ДЭП-36» выписанные претензии добровольно оплатило в полном объеме. Своих должностных полномочий он не превышал, им были оглашены только те сведения из заявки ООО «ДЭП-36» которые он видел на бумажном носителе и которые там объективно были.

Лукашук А.Г. предполагает, что на видеозаписи оказались иные сведения чем на бумажном носителе, т.к. ее технически за довольно продолжительный период времени изготовили заинтересованные в этом деле люди (конкуренты ООО «ДЭП-36».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорспецстрой» подана жалоба в УФАС по <адрес> на установленный порядок оценки и сопоставления заявок, на действия конкурсной комиссии при проведении торгов, и по выдаче Заказчику и конкурсной комиссии обязательное к исполнению предписание об аннулировании протоколов рассмотрения Конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом жалоба на протокол вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, не подавалась и вопрос об оглашении им «якобы» недостоверных сведений не ставился. В данной жалобе ООО «Дорспецстрой» подтверждает, что ООО «ДЭП-36» предложило выполнить работы согласно озвученного им конкурсного предложения. Жалоба была рассмотрена УФАС по <адрес> в присутствии представителей ООО «Дорспецстрой» и было вынесено решение №-з от ДД.ММ.ГГГГ, что жалоба является необоснованной, а доводы изложенные в ней недоказанными. Решение УФАС по <адрес> вступило в законную силу и не было обжаловано. Кроме того ФАС России по заявлению ООО «Дорспецстрой» усмотрела в данном конкурс противоречия с ФЗ № «О защите конкуренции» и вынесло свое решение от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ФГУ «Черноземуправтодор» и ООО «ДЭП-36» обратились в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, где Арбитражный суд <адрес> рассмотрел вышеуказанное заявление и решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40 – 3602/11 153-35 признал недействительность решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40 – 3602/11 153-35 Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Кроме того в отношении него согласно приказа начальника ФГУ «Черноземуправтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была проведена служебная проверка, после окончания которой, а именно ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение, что достаточных и объективных данных указывающих на какие либо нарушения с его стороны при проведении вышеуказанного конкурса отсутствуют.

Лукашук А.Г. утверждает, что никакой корыстной или иной личной заинтересованности в победе в данном конкурсе ООО «ДЭП-36» он не имел. С ФИО4 он знаком приблизительно с момента прихода на работу в ФГУ «Черноземуправтодор» 2005 – 2006 г.г., до этого он ни с ним, ни с руководством ООО «ДЭП-36» знаком не был. Между ним и ФИО4 имеются только рабоче - деловые отношения, как у Заказчика с Подрядчиком. Каких либо дружеских отношений между ними нет, и никогда не было. Насколько ему известно, никаких дружеских отношений между другими членами комиссии ФИО4 не имеет. Относительно того, что учредителями ООО «ДЭП-36» являются фирмы, зарегистрированные в <адрес>, где он проживал ранее, Лукашук А.Г. пояснил, что это совпадение, и <адрес> и <адрес> где зарегистрировано ООО «ДЭП-36» находятся на территории Российской Федерации, что не запрещено действующим законодательством РФ. У него имеются сведения о номерах всех подрядных организаций имеющих отношения по производственным вопросам к деятельности ФГУ «Черноземуправтодор», в том числе и ФИО4 Общение по номеру сотового телефона, в том числе и с ФИО4 происходило по мере производственных вопросов. С супругой ФИО4 - ФИО32 он знаком, где и при каких обстоятельствах, не помнит. Относительно фотографий, на которых изображен он, его супруга, ФИО4, супруга ФИО4, и другие лица – это одна из групповых фотографий с его свадьбы из его личного архива. Фотографии сделаны в конце ноября 2009 года в <адрес> края на его свадьбе. ФИО4 с супругой и другие лица были приглашены в качестве руководителей подрядных организаций, как коллега по дорожной отрасли и в качестве визита вежливости, в том числе были приглашены и представители ООО «Дорспецстрой». На него и на членов комиссии насколько ему известно никто никакого давления для вынесения комиссионного решения о победе ООО «ДЭП-36» не оказывалось, все решения члены комиссии принимали комиссионно, без какого либо предвзятого отношения и личной заинтересованности к участникам данного конкурса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Черноземуправтодор» проводилась проверка <адрес>, Управлением по надзору за соблюдением федерального законодательства по законности действий должностных лиц ФГУ «Черноземуправтодор» и ООО «ДЭП-36» при исполнении Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>. По результатам проверки нарушений в законности действий должностных лиц ФГУ «Черноземуправтодор» и ООО «ДЭП-36» при исполнении вышеназванного Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Никакой дискриминации в отношении ООО «Дорспецстрой» он не допускал, это подтверждается тем, что ООО «Дорспецстрой» участвовало и в 2010 году при проведении торгов в ФГУ «Черноземуправтодор».

Относительно причиненного ущерба ООО «Дорспецстрой» в виде понесенных расходов, связанных с привлечением заемных средств АКБ «Московский Индустриальный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты суммы конкурсного обеспечения в конкурсе, расходов на оплату рыночной оценки предмета залога по кредиту и оплату услуг по регистрации договора ипотеки, по его мнению носит всего лишь предположительный характер, оцененный ООО «Дорспецстрой», так как сумма конкурсного обеспечения полностью возвращена ООО «Дорспецстрой», а оплата тех или иных услуг не находится в прямой причинной связи с его действиями.

Кроме того в вышеназванном кредитном договоре в п.п.1.1. раздела 1. Предмет договора « …для обеспечения аукционных заявок,…» и ни где не прописано, что этот кредитный договор заключался для обеспечения открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>, гражданский иск по возмещению ущерба не заявлен.

Представитель потерпевшей стороны ООО «Дорспецстрой» - Безбородов Андрей Викторович, который решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А14-9692/2011) назначен конкурсным управляющим ООО «Дорспецстрой» в связи с несостоятельностью (банкротством) данного Общества и введением процедуры конкурсного производства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении настоящего уголовного дела в отсутствии представителей ООО «Дорспецстрой». Принятие решения по уголовному делу оставил на усмотрение суда (заявление в деле).

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания представителя потерпевшего (в период предварительного следствия) Пилюгина М.А., данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и тендерно-договорной работе ООО «Дорспецстрой» работает с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени занимал должность генерального директора ООО «Павловскгранит-Дорстрой». В круг его служебных обязанностей входит правовое обеспечение деятельности ООО «Дорспецстрой», в том числе представление интересов компании в суде, правоохранительных и государственных органах. ООО «Дорспецстрой», как и ООО «Павловскгранит-Дорстрой» входят в неофициальный холдинг компаний «Павловскгранит». Ранее генеральным директором ООО «Дорспецстрой» до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО23, в настоящий момент руководит обществом ФИО24

По поводу участия ООО «Дорспецстрой» в конкурсе ДД.ММ.ГГГГ проводимого ФГУ ФУАД «Черноземье» на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог на объекте А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>, он пояснил, что непосредственно сам не принимал участия в процедуре вскрытия конкурсных заявок. Однако ему известны обстоятельства, согласно которым председатель конкурсной комиссии Лукашук А.Г. преднамеренно исказил сведения, изложенные в конкурсной заявке ООО «ДЭП-36» в целях победы данной компании на конкурсе. В ходе процедуры вскрытия конвертов с конкурсными заявками ДД.ММ.ГГГГ одним из представителей ООО «Доспецстрой» ФИО34 осуществлялась видеозапись. Впоследствии он лично смотрел данную запись уже по прошествии некоторого времени после конкурса и вместе с ФИО36 и ФИО34, с которыми он знаком, так как они также работают в организациях входящих в группу компаний «Павловскгранит», увидел, что непосредственно процесс вскрытия конвертов был начат Лукашуком А.Г., который озвучил нормативно-правовую базу для проведения конкурса, а также сам предмет конкурса. После этого, Лукашук А.Г. взял конверт ООО «Дорспецстрой» и вскрыл его в присутствии участников, озвучив конкурсное предложение, а именно его основные сведения, то есть сумму контракта, которая составляла 92786125,99 рублей и срок проведения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. При этом Лукашук А.Г. озвучил конкурсное предложение ООО «Дорспецстрой» в самом начале изучения общей конкурсной заявки. После оглашения иных сведений, а именно регистрационных документов компании, наличия платежных документов на обеспечение участия в конкурсе, Лукашук А.Г. указал, что данная заявка принимается для участия в конкурсе. Затем Лукашук А.Г. приступил к вскрытию второй конкурсной заявки, а именно заявки ООО «ДЭП-36». При этом, после вскрытия конверта Лукашук А.Г. пролистав ее, не озвучил сразу же конкурсное предложение, в котором указана сумма контракта и сроки выполнения работ, а сначала стал зачитывать уставные документы, и только потом конкурсное предложение. Согласно озвученным Лукашуком А.Г. данным цена контракта составляла 95100000 рублей, срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ и окончания ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения конкурсных заявок Лукашук А.Г. указал, что обе заявки приняты для участия в конкурсе. Однако на видеозаписи было отчетливо видно, что в заявке ООО «ДЭП-36» на печатном носителе (бумаге) указана цена контракта 102275000 рублей, а сроки выполненных работ - начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. То есть, Лукашук А.Г. зная конкурсное предложение ООО «Дорспецстрой», данные из которого были оглашены первыми, имея достаточно большой опыт в проведении конкурсов на заключение государственных контрактов, смог в уме просчитать данные которые необходимо озвучить, что бы победу одержало ООО «ДЭП-36», так как именно цена контракта и сроки выполненных работ, в совокупности имеют основополагающее значение при расчете необходимых коэффициентов, в соответствии с конкурсной документацией. Тем, более что по результатам данного конкурса экспертная оценка качества выполненных работ составила одинаковую цифру. Впоследствии данные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «Дорспецстрой» в Федеральную антимонопольную службу и правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Так в связи с обращением ООО «Дорспецстрой» в Федеральную антимонопольную службу в октябре 2010 года вынесло решение, в соответствии с которым было установлено, что ФГУ ФУАД «Черноземье» и ООО «ДЭП-36» нарушили антимонопольное законодательство при проведении процедуры вскрытия заявок ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент данное решение Арбитражным судом <адрес> отменено. По поводу причинения материального ущерба ООО «Дорспецстрой» он пояснил, что общество по-прежнему считает, что незаконными действиями Лукашука А.Г. причинен материальный ущерб, который выражается в сумме упущенной прибыли в размере 10450000 рублей, то есть в сумме недополученного дохода, которая была заложена в конкурсное предложение ООО «Дорспецстрой», а также в сумме 217409,77 рублей, которая была израсходована компанией на обеспечение конкурсного участия в торгах, в виде процентов по кредиту, комиссии банка, расходов на оплату рыночной оценки, оплату услуг по регистрации договора ипотеки. Таким образом, общая сумма материального ущерба, нанесенного ООО «Дорспецстрой», составила 10667409,77 рублей. По поводу аффилированности компании ООО «ДЭП-36» к Лукашуку А.Г., он пояснил, что, насколько ему известно из общедоступных информационных порталов в сети интернет, учредителями ООО «ДЭП-36» являются компании, которые зарегистрированы в <адрес>, где, в свою очередь, ранее проживал сам Лукашук А.Г. (том №, л.д.39-42).

В ходе дополнительного допроса Пилюгина М.А. ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что в результате фальсификации конкурсной заявки ООО «ДЭП-36», обществу, которое он представляет, причинен не только материальный ущерб, но и вред его деловой репутации, также существенно нарушены права и законные интересы общества, в том числе право на осуществление предпринимательской деятельности и заключения государственных контрактов на равных условиях и недопущения дискриминации, гарантированные Конституцией РФ, принципами и нормами законодательства РФ, а также международными нормами. В результате преступных действий Лукашука А.Г. общество понесло прямые убытки, связанных с привлечением заемных средств банка для оплаты суммы конкурсного обеспечения участия в конкурсе и оплату услуг по регистрации договора ипотеки, так как в случае проведения конкурса в соответствии с нормами законодательства, в том числе ФЗ №, в данном конкурсе победу одержало бы ООО «Дорспецстрой», так как именно его конкурсное предложение отвечало всем требованиям на определение победителя, с учетом первоначальных данных конкурсного предложения ООО «ДЭП-36». По его мнению, незаконные действия Лукашука А.Г., который в своем лице представляет государственную структуру, подрывают авторитет граждан и организаций к государственным учреждениям, что в результате приводит к общему негативному мнению со стороны предпринимателей в отношении власти в целом. То есть, Лукашук А.Г. не только существенно нарушил права и законные интересы ООО «Дорспецстрой», но и подорвал авторитет государственных органов (том №, л.д.43-45).

По ходатайству стороны защиты (адвоката) судом были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в должности директора ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 36», сокращенно ООО «ДЭП-36» работает с 2008 года, до этого времени работал в ООО «Сибад» в должности директора Задонского филиала. Основным видом деятельности ООО «ДЭП-36» является эксплуатация автомобильных доро<адрес> осуществления соответствующего вида деятельности в настоящий момент лицензия не нужна. Учредителями ООО «ДЭП-36» с момента регистрации является ООО «Дорога» и ООО «Дорснаб». Руководителем ООО «Дорога» является ФИО25, данное юридическое лицо зарегистрировано в <адрес>. Руководителем ООО «Дорснаб» является ФИО26, организация зарегистрирована в <адрес>. Вышеуказанные юридические лица также занимаются дорожным строительством. С Лукашуком А.Г. он познакомился примерно в 2009 году, точное время не помнит, как с представителем организации заказчика, с кем ведется производственная деятельность. Между ними сложились только деловые отношения, которые связаны именно с исполнением государственных контрактов по ремонту и реконструкции доро<адрес>-либо личных, дружеских отношений между ним и Лукашуком А.Г. нет, и никогда не было. У него также нет, и никогда не было каких-либо дружеских или товарищеских отношений с иными членами конкурсной комиссии, такими как ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО19 Его общение с вышеуказанными лицами ограничивается общением по рабочим вопросам в связи с исполнением организацией которую он возглавляет государственных контрактов по ремонту или реконструкции автомобильных дорог, по которым государственным заказчиком выступают ФГУ «Черноземуправтодор». Относительно участия ООО «ДЭП-36» в конкурсе на право заключения государственного по проведению капитального ремонта участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>, он пояснил, что ООО «ДЭП-36» для участия в конкурсе была разработана в соответствии с действующим законодательством соответствующая конкурсная заявка, которая была представлена ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ ФУАД «Черноземье», выступающего заказчиком от имени государства. ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками. На открытый конкурс также была представлена конкурсная заявка ООО «Дорспецстрой», принимали ли в этом конкурсе иные участники он не помнит, в связи с давностью событий. На процедуре вскрытия конвертов от имени ООО «ДЭП-36» принимал участие он один, кто выступал на процедуре вскрытия заявок от имени ООО «Дорспецстрой» он не помнит. По поводу применения в ходе данной процедуры видеосъемки он высказаться не может, так как не помнит уже подробно обстоятельства, которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ. Конкурс проводило ФГУ ФУАД «Черноземье» на заседании присутствовала соответствующая комиссия, председателем которой являлся Лукашук А.Г. Конкурсные заявки оглашались председателем комиссии Лукашуком А.Г. В ходе оглашения конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» Лукашуком А.Г. были оглашены те сведения, которые содержались в самой конкурсной заявке, в том числе по сумме государственного контракта и срокам выполненных работ. Впоследствии после оглашения заявок они были приняты для участия в конкурсе. Спустя некоторое время, когда именно он не помнит, по результатам оценки конкурсных заявок комиссией было принято решение о признании победителем конкурса ООО «ДЭП-36», в свою очередь ООО «Дорспецстрой» проиграло. Затем на основании конкурсной документации был заключен государственный контракт. На настоящий момент, данный государственный контракт выполнен в полном объеме, назвать сумму, которая была выплачена ООО «ДЭП-36» по данному контракту он не может, так как не помнит, однако она имеется в соответствующих документах. Конкурсную заявку ООО «ДЭП-36» готовил ФИО27, с которым у ООО «ДЭП-36» был заключен срочный трудовой догово<адрес> заявка готовилась ФИО28 в офисе ООО «ДЭП-36» на компьютере, который в настоящее время списан и уничтожен. У него лично электронной версии данной конкурсной заявки нет. Есть ли она у ФИО27 ему неизвестно. Где в настоящий момент работает ФИО27 ему неизвестно, в ООО «ДЭП-36» Труфанов не работает более 2 лет. По поводу появившейся впоследствии видеозаписи процедуры вскрытия конвертов с конкурсными заявками ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что с определенными фрагментами данной записи знаком, они ему представлялись сотрудниками правоохранительных органов при принятии объяснений в ходе процессуальной проверки. Относительно того вопроса, что на видеозаписи в конкурсной заявке ООО «ДЭП-36» имеются сведения о сумме государственного контракта и сроках выполнения работ, которые отличаются от тех, которые озвучил Лукашук А.Г. и которые фигурируют в документах, он сказал, что не знает откуда появилась данная видеозапись. В конкурсной заявке была указана сумма государственного контракта и сроки выполнения работ, которые фигурируют в государственном контракте и конкурсной документации, в том числе и конкурсной заявке ООО «ДЭП-36», насколько он помнит 95100000 рублей и сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно данные значения им и были указаны в конкурсной заявке. Он конкурсную заявку после процедуры вскрытия конвертов ДД.ММ.ГГГГ не менял, листы с новыми сведениями о сумме контракта и сроках выполнения работа в заявку не вшивал. Какого-либо сговора с Лукашуком А.Г. на обеспечение победы ООО «ДЭП-36» у него не было, он не просил его исказить данные конкурсной заявки ООО «ДЭП-36», никаких денежных средств Лукашуку А.Г. не передавал за незаконные действия. Относительно действительности видеозаписи он высказаться не может, так как не является экспертом по данному предмету. После процедуры вскрытия конвертов ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно официальной аудиозаписи было начато в 10.00 часов и продолжало около 10 минут, он покинул здание ФГУ ФУАД «Черноземье» и туда не возвращался в этот день. Он имел доступ к электронной версии конкурсной заявки. После ознакомления с копиями страниц №, 096, 097, 098, 099 конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» на участие в конкурсе по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог на объекте А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес> в 2009 году, обозначенные как «Временная схема организации движения и ограждения места производства работ на четырехполосной дороге с закрытием движения по одной из полос автомобильная дорога А-144 км 213+000 – км 218+500», он пояснил, что сами документы ему знакомы, так как аналогичные составляются для любой конкурсной документации, в предъявленных ему листах в графе «утверждаю» главный инженер ООО «ДЭП-36» ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ» скорее всего стоит подпись главного инженера ООО «ДЭП-36» ФИО29, однако точно высказаться его ли это подпись он не может, так как прошло уже длительное время. Относительно самих документов «Временная схема организации движения и ограждения места производства работ», пояснил, что данные документы являются обязательными для последующих работ. Данные схемы согласовываются с сотрудниками дорожной инспекции УГИБДД ГУВД по <адрес>, так как в период производства ремонтных работ создается опасность для граждан. В данные документы заносится схема расстановки дорожных знаков для обеспечения безопасности дорожного движения на период производства ремонтных работ в соответствии со сроками, установленными государственным контрактом. Дорожные знаки и схемы объезда, согласовываются и размещаются на срок производства работ по тому или иному государственному контракту. Встречался ли он ДД.ММ.ГГГГ после проведения процедуры вскрытия конкурсных заявок с Лукашуком А.Г., либо созванивались с ним по телефону, он затруднился ответить, в связи с давностью событий (том №, л.д.197-201).

В ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он свои показания данные ранее в ходе расследования настоящего уголовного дела подтвердил и настаивает на них. Также он подтверждает свои показания относительного того, что сведения о сумме контракта в размере 95100000 рублей, и сроках выполнения работ: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены Лукашуком А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на процедуре вскрытия конкурсных заявок, были им указаны в конкурсном предложение на заключение государственного контракта по проведению капитального ремонта участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>, и что им не менялись листы конкурсной заявки. Член конкурсной комиссии ФИО20 ему знакома, как сотрудник ФГУ «Черноземуправтодор». Между ним и ФИО20 имеются только деловые отношения. Личных отношений между ними нет и не было. После ознакомления с фотографиями обнаруженными на компакт-диске, изъятым в ходе производства обыска в его жилище на которых имеется его изображение в неофициальной обстановке с членом конкурсной комиссии ФИО20, в том числе ее супругом, он пояснил, что данные фотографии ему знакомы. Они сделаны на дне рождении Камынина Сергея, который является родным братом его супруги. На данных фотографиях изображены, его настоящая супруга ФИО62 (Камынина) Ирина, на тот момент они не были женаты, Ишков ФИО8, Калядин Эдуард, являющийся супругом ФИО20, а также ФИО20 При этом, он продолжает настаивать на том, что между ним и ФИО20 только деловые отношения. Этот день рождения был не его, он туда гостей не приглашал и встретился с ФИО20 на дне рождения по факту. Он является однокурсником супруга ФИО20 – ФИО30 настоящий момент он с ним отношения не поддерживает, они просто являлись сокурсниками. Относительного обнаруженного в ходе обыска в его жилище компакт диска на котором имеются фотографии из его личного архива, в том числе находящиеся в папке «У Вали на даче 2 ДД.ММ.ГГГГ», и на которых имеется его изображение в неофициальной обстановке с секретарем конкурсной комиссии ФИО20, ее супругом и иными лицами, он пояснил, что лица изображенные на данных фотографиях ему знакомы. Где и при каких обстоятельствах сделаны данные фотографии он уже не помнит. На фотографиях изображены, он, его супруга, Калядин Эдуард, ФИО20, Ишков ФИО8. С женой Лукашука А.Г. – ФИО31 он знаком, с какого периода времени не помнит, при каких обстоятельствах познакомились также не помнит, отношений не поддерживает. Его супруга ФИО32 знакома с женой Лукашука А.Г., однако данное знакомство носит формальный характер и не подразумевает наличия каких-либо личных отношений. Когда и при каких обстоятельствах они познакомились, он не помнит. Относительно знакомства с ФИО3, он затруднился ответить. По поводу обнаружения на системном блоке, изъятом в офисе ООО «ДЭП-36», электронного текстового документа оформленного в виде заявления в страховую компанию, датированного 2008 годом от имени ФИО3 он сказал, что данный системный блок был передан его супруге в качестве задолженности по заработной плате, когда она ранее работала в страховой компании, и не является собственностью ООО «ДЭП-36». Поэтому пояснить, откуда в данном компьютере документы под реквизитами ФИО3 он не может. По поводу того, что в ходе производства обыска в квартире Лукашук А.Г., был обнаружен и изъят компакт диск «TDK»на котором имеются фотографии со свадьбы Лукашука А.Г., при этом на данных фотографиях изображен он, его супруга и Лукашук А.Г. с супругой в неофициальной обстановке, он пояснил, что на них действительно изображена свадьба Лукашука А.Г., когда она проходила он не помнит, однако это было в <адрес>. На некоторых фотографиях он видит себя, свою супругу, Лукашука А.Г. с супругой и иных лиц. Лукашук А.Г. приглашал на свадьбу всех руководителей подрядных организаций, в том числе и его с супругой. Его нахождение на свадьбе являлось знаком вежливости. После ознакомления со страницами №, 096, 097, 098, 099 конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» на участие в конкурсе по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог на объекте А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес> в 2009 году, обозначенные как «Временная схема организации движения и ограждения места производства работ на четырехполосной дороге с закрытием движения по одной из полос автомобильная дорога А-144 км 213+000 – км 218+500», на которых указаны сроки выполнения работ: «июнь 2009 г. – октябрь 2009 г.», то есть сроки, которые изображены на видеозаписи данной процедуры, а не те которые были оглашены Лукашуком А.Г., он смог ответить относительно различности сведения, но пояснил, что данные документы являются шаблонными для «заказчика», поэтому сроки, указанные в данных документах не имеют отношения к конкурсному предложению. Откуда в данной конкурсной заявке оказались именно такие сроки, и почему они именно такие, он сказать не может. Кто вносил данные сведения в данные документы, он не помнит. ФИО25 ему знаком, как генеральный директор ООО «Дорога», которое является учредителем ООО «ДЭП-36». Познакомился с ним около года назад, после его прихода на работу в ООО «Дорога», между ними служебные отношения. О том, что ФИО25 и Лукашук А.Г. являются сокурсниками по университету, и что Лукашук А.Г. являлся подчиненным сотрудником у ФИО33 в ООО «Агро-инициатива», <адрес> в 2002-2003 годах, он не знал. С какой целью непосредственно после проведения процедуры вскрытия конкурсных заявок ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:38 он звонил на сотовый телефон ФИО27, которым и готовилась конкурсная заявка ООО «ДЭП-36», он не помнит, как и не помнит с какой целью ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:45 Лукашук А.Г. звонил со своего сотового телефона ФИО27, при этом ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ Лукашук А.Г. больше не звонил ФИО27 Почему ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:12 с абонентского номера телефона 960-102-02-25, находившего в распоряжении его супруги – ФИО32 был произведен исходящий звонок на сотовый телефон Лукашука А.Г. при этом ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ эти абоненты не разговаривали между собою, он не знает. При этом, ни он, ни его супруга никаких денежных средств Лукашуку А.Г. не передавали (том №, л.д.269-285).

В ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО4 данные им ДД.ММ.ГГГГ, он свои показания данные ранее в ходе расследования настоящего уголовного дела подтвердил и настаивает на них. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся на компакт-диске «TDK», имеющем маркировку «1705с», представленном ГУ МВД России по Центральному федеральному округу, содержащий сведения о результатах контроля и записи телефонных переговоров ФИО4, на котором имеется файл «35023010, 11.54.30 30 Июнь», который имел место ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:30 между телефонными абонентами 903-857-89-67 (ФИО4) и 960-102-02-25 (ФИО32) следующего содержания.

М. Алло.

Ж. Знаешь сколько мне денег отдали.

М. Че?

Ж. Знаешь сколько мне денег отдали?

М. Сколько?

Ж. Сто двадцать.

М. Прикольно.

Ж. (слышен женский смех).. я вообще аж шары выдвинула.

М... ну это пополам же?

Ж. Ну все равно. Ну там смотри короче, мне отдали сто пятьдесят, но тридцать я должна, получается сто двадцать пополам по шестьдесят, то есть моих получается девяносто.

М. Кому ты отдала?

Ж. Ну надо то ФИО61 то отдать.

М. Не ну я не понял, опять?

Ж. Нет, я раньше ничего не отдавала. Помнишь же, я в одном дорстроевском договоре закладывала для себя.

М. Угу.

Ж. Ну они проплатили. Ну короче в чистую моих девяносто.

М. Прикольно.

Ж. Че нормально на бытовую технику как раз. Да?

М. Ну да.

Ж. (слышен женский смех) Ну все….»;

он пояснил, что прослушав данную запись, может сказать, что мужской голос, звучащий на аудиозаписи принадлежит ему, соответственно реплики, обозначенные в стенограмме под буквой «М» произнесены им лично. Женский голос, звучащий на аудиозаписи принадлежит его супруге ФИО32 Однако по поводу обстоятельств, при которых происходил данный разговор, он пояснить что-либо затрудняется, в связи с прошествием достаточно длительного периода времени. Он лично, либо его супруга денежных средств Лукашуку А.Г. не передавали (том №, л.д.286-289).

По ходатайству стороны защиты судом оглашены показания свидетеля ФИО32 данные ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она знакома с Лукашуком А.Г. и его супругой ФИО31 Познакомилась с данными лицами несколько лет назад на свадьбе Лукашука А.Г. и ФИО31, которая проходила в <адрес>. На данную свадьбу был приглашен ее муж ФИО4, который и взял ее с собой. До этого времени она не была знакома с семьей ФИО61. Почему ее муж был приглашен на свадьбу Лукашука А.Г., она не знает, об их взаимоотношениях ей ничего неизвестно. После данной встречи она с Лукашуком А.Г. не встречалась и отношений с ним и его супругой не поддерживала. Между ею, и семьей ФИО61 каких-либо дружеских (товарищеских) отношений нет, и не было. ФИО3, являющийся родным братом Лукашука А.Г., ей не знаком, однако она не исключает возможности, что видела его на свадьбе Лукашука А.Г. Относительно нахождения на системном блоке, изъятом в офисе ООО «ДЭП-36», электронного текстового документа оформленного в виде заявления в страховую компанию, датированного 2008 годом от имени ФИО3, она пояснила, что этот компьютер был ей выдан организацией, в которой она ранее работала в счет задолженности по заработной плате, поэтому сказать, откуда на нем имеется вышеуказанный электронный документ, она не может, такого документа лично она не изготавливала. Хотя ранее она в действительности работала в страховой компании «Арбат». После прослушивания аудиозаписи, содержащей сведения о результатах контроля и записи телефонных переговоров ФИО4, на котором имеется файл «35023010, 11.54.30 30 Июнь», который имел место ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:30 между телефонными абонентами 903-857-89-67 (ФИО4) и 960-102-02-25 (ФИО32) следующего содержания:

М. Алло.

Ж. Знаешь сколько мне денег отдали.

М. Че?

Ж. Знаешь сколько мне денег отдали?

М. Сколько?

Ж. Сто двадцать.

М. Прикольно.

Ж. (слышен женский смех).. я вообще аж шары выдвинула.

М... ну это пополам же?

Ж. Ну все равно. Ну там смотри короче, мне отдали сто пятьдесят, но тридцать я должна, получается сто двадцать пополам по шестьдесят, то есть моих получается девяносто.

М. Кому ты отдала?

Ж. Ну надо то ФИО61 то отдать.

М. Не ну я не понял, опять?

Ж. Нет, я раньше ничего не отдавала. Помнишь же, я в одном дорстроевском договоре закладывала для себя.

М. Угу.

Ж. Ну они проплатили. Ну короче в чистую моих девяносто.

М. Прикольно.

Ж. Че нормально на бытовую технику как раз. Да?

М. Ну да.

Ж. (слышен женский смех) Ну все….»;

она пояснила, что мужской голос, звучащий на данной аудиозаписи, скорее всего принадлежит ее мужу, соответственно реплики, обозначенные в стенограмме под буквой «М» произнесены им. Женский голос, звучащий на данной аудиозаписи принадлежит ей. По поводу обстоятельств и сути данного разговора она в настоящий момент пояснить что-либо затрудняется, так как прошло достаточно длительное время. Относительно содержащейся информации в аудиозаписи и стенограмме о том, что надо что-то передать ФИО61, она также сказать что-либо не может. Лично она никогда никаких денежных средств Лукашуку А.Г. не передавала, так как фактически встречалась с ним один раз на его свадьбе, никаких отношений с данным лицом не поддерживает. По поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения конкурса, в 12:14:12 с абонентского номера телефона 960-102-02-25, находившего в ее пользовании был произведен исходящий звонок на сотовый телефон Лукашука А.Г., она ответить затруднилась, так как не помнит о данном факте. Почему имеются сведения, о данном телефонном соединении она не знает (том №, л.д.295-298).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО34, суду показал, что в должности директора ООО «СМУ-3 Донатомстрой» он работает с 2008 года. ООО «Дорспецстрой» как и, ООО «СМУ-3 Донатомстрой» входит в неофициальный холдинг компаний «Павловскгранит». В апреле 2009 года к нему обратился генеральный директор ООО «Дорспецстрой» ФИО23, который попросил его принять участие в процедуре вскрытия конкурсных заявок при проведении открытого конкурса на проведение капитального ремонта участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>, который был организован государственным заказчиком ФГУ ФУАД «Черноземье». Помимо него, ФИО23 попросил присутствовать на процедуре директора по правовым вопросам ООО «Павловскгранит-Жилстрой» ФИО36 При этом, ФИО23 попросил его с целью документирования результатов процедуры вскрытия конвертов, взять видеокамеру и снять весь процесс вскрытия конвертов с конкурсными заявками. Данная процедура производится их сотрудниками практически всегда, в целях возможного документирования каких-либо нарушений действующего законодательства. Он, Пустовалов и иные представители ООО «Дорспецстрой», а также представители ООО «ДЭП-36» зарегистрировались в соответствующем журнале. Председателем конкурсной комиссии выступал заместитель руководителя ФГУ ФУАД «Черноземье» Лукашук А.Г., в состав комиссии также входили и иные сотрудники учреждения, данные которых, он не помнит. По регламенту заседания велась официальная аудиозапись, при этом проведение видеозаписи также не запрещалось законом. Перед началом процедуры вскрытия конвертов он пояснил всем участникам, что будет осуществляться видеозапись, каких-либо возражений не последовало.

Процедура вскрытия конвертов с заявками была начата Лукашуком А.Г., который озвучил нормативно-правовую базу для проведения конкурса, а также сам предмет конкурса. После этого, Лукашук А.Г. взял конверт ООО «Дорспецстрой» и вскрыл его в присутствии участников, озвучив конкурсное предложение, а именно его основные сведения: сумму контракта, которая составляла 92786125,99 рублей и срок проведения работ начало работ ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. При этом Лукашук А.Г. озвучил конкурсное предложение ООО «Дорспецстрой» в самом начале изучения конкурсной заявки. Лукашук А.Г. указал, что данная заявка принимается для участия в конкурсе. Затем Лукашук А.Г. вскрыл вторую конкурсную заявку ООО «ДЭП-36». После вскрытия конверта Лукашук А.Г. стал зачитывать уставные документы, и только потом конкурсное предложение. Согласно озвученным Лукашуком А.Г. данным цена контракта составляла 95100000 рублей, срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ и окончания ДД.ММ.ГГГГ. Все происходящее снималось им лично на видеокамеру. После оглашения конкурсных заявок Лукашук А.Г. указал, что обе заявки приняты для участия в конкурсе. Спустя два дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание по оценке и сопоставлению конкурсных заявок, по результатам которого ООО «ДЭП-36» было признано победителем конкурса. Насколько ему известно, впоследствии между ООО «ДЭП-36» и ФГУ ФУАД «Черноземье» был заключен государственный контракт. Нарушений выявлено не было и они согласились с поражением.

Спустя некоторое время, две – три недели, он совместно с ФИО36 просматривали видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ процедуры вскрытия конвертов. В ходе просмотра они увидели, что в заявке ООО «ДЭП-36» на печатном носителе (бумаге) указана цена контракта 102275000 рублей, а сроки выполненных работ - начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте было доложено основному учредителю компании ФИО35 Именно им (Поймановым) впоследствии и принималось решение об обращении в соответствующие компетентные органы. Ни им, ни ФИО36, ни иными лицами из представителей ООО «Дорспецстрой» видеозапись не монтировалась, обстоятельства, запечатленные на данной записи, имели место быть в действительности. Каким образом впоследствии в заявке ООО «ДЭП-36» появились сведения о сумме контракта и сроках выполненных работ, которые соответствовали оглашенным Лукашуком А.Г. данным, ему неизвестно. Однако, если предположить, что между Лукашуком А.Г. и ООО «ДЭП-36» имелась соответствующая договоренность, то изменить листы заявки не составило большого труда, так как заявка осталась в ФГУ ФУАД «Черноземье». Видеозапись конкурса им была перемещена с камеры на ноутбук, где и хранилась. Видеозапесь с камеры была удалена. В ходе проверки данный ноутбук был предоставлен в правоохранительные органы, откуда запись и была скопирована на диск.

В ходе предварительного следствия, он пояснял, что по результатам проведения компьютерно-технической экспертизы ноутбука, на который им была перенесена запись с видеокамеры процедуры вскрытия конкурсных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указано, что в свойствах файла с видеозаписью имеется информация о том, что дата создания файла на искомом ноутбуке ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ФИО34 объяснил, тем, что он в июне 2011 года перед изъятием у него ноутбука органами следствия, решил скопировать всю имеющуюся рабочую документацию на внешний жесткий диск для использования в работе, а с ноутбука ее удалить в целях исключения доступа к ней третьих лиц, так как в данном случае затрагивались коммерческие интересы организации, в которой он работает. При этом, данная информация не имела никакого отношения к расследуемому уголовному делу. Так, им все имеющееся на ноутбуке файлы были скопированы на внешний жесткий диск, в том числе и файл с видеозаписью процедуры вскрытия конкурсных заявок от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем все имеющиеся на ноутбуке файлы им были удалены. Только после удаления информации он понял, что удалил и файл с видеозаписью. После чего вновь записал этот файл на ноутбук, однако уже с жесткого диска на который только что скопировал всю информацию. В данной связи в памяти компьютера и зафиксирована информация о создании файла именно ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный файл изначально был создан на ноутбуке ДД.ММ.ГГГГ, говорят сведения в свойствах файла об его изменении – ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО36, суду показал, что он в должности директора по правовым вопросам ООО «Павловскгранит-Жилстрой» работает с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился генеральный директор ООО «Дорспецстрой» ФИО23, который попросил его принять участие в процедуре вскрытия конкурсных заявок при проведении открытого конкурса на проведение капитального ремонта участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>, поскольку он имеет высшее юридическое образование и в связи с занимаемой должностью неоднократно принимал участие в таких процедурах. Помимо него, ФИО23 попросил присутствовать на данной процедуре руководителя еще одной компании входящей в холдинг «Павловскгранит» - ООО «СМУ-3 Донатомстрой», ФИО34, который вел видеозапись процедуры вскрытия конвертов на видеокамеру. Целью проведения видеосъемки являлось фиксирование возможных нарушений. Он, Распопов и сотрудник ООО «Дорспецстрой» ФИО37, а также представитель второго участника конкурса ООО «ДЭП-36», в лице генерального директора общества ФИО4, зарегистрировались в соответствующем журнале. Председателем конкурсной комиссии был заместитель начальника ФГУ ФУАД «Черноземье» Лукашук А.Г., в состав комиссии также входили и иные сотрудники учреждения. По регламенту заседания велась официальная аудиозапись, при этом проведение видеозаписи также было разрешено. Перед началом процедуры вскрытия конвертов ФИО34 объявил всем участникам, что им будет осуществляться видеозапись, каких-либо возражений, в том числе и от Лукашука А.Г., как председателя комиссии, не последовало. Лукашук А.Г. озвучил нормативно-правовую базу для проведения конкурса, а также сам предмет конкурса. После этого, Лукашук А.Г. взял конверт ООО «Дорспецстрой» и вскрыл его в присутствии участников, озвучил конкурсное предложение, а именно его основные сведения, такие как сумма контракта, которая составляла 92786125,99 рублей и срок проведения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. При этом Лукашук А.Г. озвучил конкурсное предложение ООО «Дорспецстрой» в самом начале изучения конкурсной заявки. После оглашения иных сведений, а именно регистрационных документов компании, наличия платежных документов на обеспечение участия в конкурсе, Лукашук А.Г. указал, что данная заявка принимается для участия в конкурсе. Затем Лукашук А.Г. приступил к вскрытию второй конкурсной заявки, а именно заявки ООО «ДЭП-36». При этом, после вскрытия конверта Лукашук А.Г. пролистав ее, не озвучил сразу же конкурсное предложение, в котором указана сумма контракта и сроки выполнения работ, а сначала стал зачитывать уставные документы, и только потом конкурсное предложение. Согласно озвученным Лукашуком А.Г. данным цена контракта составляла 95100000 рублей, срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ и окончания ДД.ММ.ГГГГ. Все происходящее снималось ФИО34 на видеокамеру. После оглашения конкурсных заявок Лукашук А.Г. указал, что обе заявки приняты для участия в конкурсе. Спустя два дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание по оценке и сопоставлению конкурсных заявок, по результатам которого ООО «ДЭП-36» было признано победителем конкурса.

Спустя некоторое время после конкурса он совместно с ФИО34 просматривал видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ процедуры вскрытия конвертов. В ходе просмотра они увидели, что в заявке ООО «ДЭП-36» на печатном носителе (бумаге) указана цена контракта 102275000 рублей, а сроки выполненных работ - начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «Дорспецстрой» в Федеральную антимонопольную службу и правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Он утверждает, что ни им, ни ФИО34, ни иными лицами из представителей ООО «Дорспецстрой» видеозапись не монтировалась, обстоятельства, запечатленные на данной записи, имели место быть в действительности. Каким образом впоследствии в заявке ООО «ДЭП-36» появились сведения о сумме контракта и сроках выполненных работ, которые соответствовали оглашенным Лукашуком А.Г. данным, ему неизвестно. После выявления вышеуказанных нарушений на видеозаписи о данном обстоятельстве им было доложено основному учредителю ФИО35 Впоследствии, именно ФИО35 принималось решение об обращении в соответствующие контрольные органы с информацией о допущенных Лукашуком А.Г. нарушениях. По его мнению ООО «Дорспецстрой» был причинен ущерб в размере 10-15% от возможной прибыли по контракту. Конкретную сумму ущерба, назвать затруднился.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО38, суду показала, что в должности начальника тендерно-договорного отдела ООО «Дорспецстрой» она работает с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени занимала должность экономиста в этом же отделе. Руководителем ООО «Дорспецстрой» являлся ФИО23

В ее обязанности входило формирование пакета документов, необходимых для участия Общества в конкурсах на заключение государственных контрактов, непосредственное участие в самих конкурсах и связанных с ними процедурах. Относительно участия ООО «Дорспецстрой» в апреле 2009 года в конкурсе на проведении капитального ремонта участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>, который был организован государственным заказчиком ФГУ ФУАД «Черноземье», может пояснить, что заявка ООО «Дорспецстрой» готовилась ей лично, как руководителем отдела. Конкурсное предложение ООО «Дорспецстрой» формировалось исходя из реальных сил и средств общества, а также возможном получении прибыли, исходя из установленной заказчиком начальной (максимальной) цены контракта. Окончательно решение о сумме контракта и сроках выполнения работ принималось руководителем ООО «Дорспецстрой» ФИО23 непосредственно в день проведения конкурса в 7 часов утра. До этого времени данные были засекречены. Повсей видимости в конкурсном предложении по сумме государственного контракта закладывалась сумма чистой прибыли, которую должно было получить ООО «Дорспецстрой» при отсутствии каких-либо форс-мажорных обстоятельств. Руководством было принято решение о включении в конкурсную заявку ООО «Дорспецстрой» сведений о сумме государственного контракта 92786125,99 рублей и срок проведения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Дорспецстрой» ФИО23 попросил ее принять участие в процедуре вскрытия конкурсных заявок, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Как она знает, ФИО23 попросил присутствовать на вышеуказанной процедуре директора по правовым вопросам ООО «Павловскгранит-Жилстрой» ФИО36 и руководителя ООО «СМУ-3 Донатомстрой» ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО23, ФИО36 и ФИО34 прибыли в здание ФГУ «Черноземуправтодор», расположенное по адресу: <адрес>, ул. Ф<адрес>. У нее, как и у иных представителей ООО «Дорспецстрой», имелась доверенность на представление интересов фирмы. На тот момент у нее была фамилия Бородкина. Конкурсную заявку ООО «Дорспецстрой» она лично сдала секретарю конкурсной комиссии ФИО20 Данная заявка была опечатана в конверт. Конкурсная заявка ООО «Дорспецстрой» была зарегистрирована первой. В дальнейшем она и иные представители ООО «Дорспецстрой» на основании имеющихся доверенностей зарегистрировались в соответствующем журнале. ФИО34 по просьбе ФИО23 взял с собой видеокамеру, для того, чтобы снимать процесс вскрытия заявок на видеокамеру, дабы исключить нарушение прав участников конкурса. Вторым участником конкурса явилось ООО «ДЭП-36», руководителем которого являлся ФИО62. Председателем конкурсной комиссии являлся заместитель начальника ФГУ ФУАД «Черноземье» Лукашук А.Г., в состав комиссии также входили и иные сотрудники учреждения. По регламенту заседания велась официальная аудиозапись, при этом проведение видеозаписи было разрешено. Перед началом процедуры вскрытия конвертов, как она поняла, Лукашук А.Г. был против видеозаписи, высказывал недовольство. ФИО34 пояснил всем участникам, что им будет осуществляться видеозапись. Далее Лукашук А.Г. озвучил нормативно-правовую базу для проведения конкурса, а также сам предмет конкурса. После этого, Лукашук А.Г. взял конверт ООО «Дорспецстрой» первым и вскрыл его в присутствии участников и озвучил конкурсное предложение, а именно его основные сведения, сумму контракта, которая составляла 92786125,99 рублей и срок проведения работ начало работ ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения иных сведений, а именно регистрационных документов компании, наличия платежных документов на обеспечение участия в конкурсе, Лукашук А.Г. указал, что данная заявка принимается для участия в конкурсе. Затем Лукашук А.Г. приступил к вскрытию второй конкурсной заявки, а именно заявки ООО «ДЭП-36». При этом, после вскрытия конверта Лукашук А.Г. стал зачитывать уставные документы, и только потом конкурсное предложение. Согласно озвученным Лукашуком А.Г. данным цена контракта составляла 95100000 рублей, срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ и окончания ДД.ММ.ГГГГ. Все происходящее снималось ФИО34 на видеокамеру. После оглашения конкурсных заявок Лукашук А.Г. указал, что обе заявки приняты для участия в конкурсе. Спустя два дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание по оценке и сопоставлению конкурсных заявок, по результатам которого ООО «ДЭП-36» было признано победителем конкурса. О том, что председателем конкурсной комиссии Лукашуком А.Г. были озвучены сведения из конкурсной заявки ООО «ДЭП-36», которые фактически не соответствовали действительности, она узнала позже от Распопова и Пустовалова. Впоследствии она также просматривала эту видеозапись, на которой отчетливо видно, что в конкурсном предложении ООО «ДЭП-36» указана сумма контракта более 102000000 рублей, точную сумму она не помнит, и срок выполнения работ с июня по октябрь 2009 года, а Лукашук А.Г. озвучивает совсем иные данные. По ее личному мнению, Лукашук А.Г., был каким-то образом заинтересован в победе ООО «ДЭП-36», однако какими мотивами он руководствовался, ей неизвестно.

Также ФИО38 пояснила, что именно под этот конкурс на получение контракта ООО «Дорспецстрой» брало кредит в банке на сумму 5 мл. рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того этот кредит обеспечивался залогом имущества Общества, поэтому были убытки. Однако какие именно убытки и в каких размерах были причинены ООО «Дорспецстрой» всвязи с проигрышом на конкурсе, пояснить затруднилась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23, суду показал, что он в должности генерального директора ООО «НДСТ» работает с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность генерального директора ООО «Дорспецстрой». Данная организация занималась строительно-ремонтными работами, в том числе ремонтом и реконструкцией автомобильных дорог. ООО «Дорспецстрой» входило в неофициальный холдинг компаний «Павловскгранит». По поводу участия ООО «Дорспецстрой» в конкурсе на проведение капитального ремонта участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес> он пояснил, что учредителями компании было принято решение об участии в данном конкурсе. Впоследствии ООО «Дорспецстрой» была разработана конкурсная заявка на основании конкурсной документации, выставленной ФГУ «Черноземуправтодор» как государственным заказчиком. Подготовкой конкурсной заявки занимались сотрудники ООО «Дорспецстрой» во главе с ним, как генеральным директором.

Конкурс проводился в конце апреля 2009 года. На конкурсе присутствовал представитель ООО «Павловскгранит-Жилстрой» ФИО36, который имел высшее юридическое образование и разбирался в этих делах. Также на конкурсе присутствовал руководитель ООО «СМУ-3 Донатомстрой», ФИО34 Последний снимал конкурс на видеокамеру. Также принимала участие ФИО37

В день проведения конкурса, он, ФИО36, ФИО34, и сотрудник ООО «Дорспецстрой» ФИО37 прибыли в здание ФГУ. Перед началом процедуры вскрытия конкурсных заявок все вышеуказанные лица, в том числе и он, были зарегистрированы в журнале регистрации. Вторым участником в данном конкурсе являлось ООО «ДЭП-36», в лице директора ФИО4 Председателем конкурсной комиссии являлся заместитель начальника ФГУ ФУАД «Черноземье» Лукашук А.Г., в состав комиссии также входили и иные сотрудники учреждения. По регламенту заседания велась официальная аудиозапись, при этом ФИО34 вел видеозапись, которая разрешена законом. Каких-либо возражений о видеозаписи, в том числе и от Лукашука А.Г., как председателя комиссии, не последовало. Лукашук А.Г. озвучил нормативно-правовую базу для проведения конкурса, а также сам предмет конкурса. После этого, Лукашук А.Г. взял конверт ООО «Дорспецстрой» и вскрыл его в присутствии участников, озвучив конкурсное предложение, а именно его основные сведения, такие как сумма контракта, которая составляла 92786125,99 рублей и срок проведения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Их заявка была принята. Затем Лукашук А.Г. озвучил заявку ООО «ДЭП-36». Согласно озвученным Лукашуком А.Г. данным цена контракта составляла 95100000 рублей, срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ и окончания ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько дней состоялось заседание по оценке и сопоставлению конкурсных заявок, по результатам которого ООО «ДЭП-36» было признано победителем конкурса. Насколько ему известно, впоследствии между ООО «ДЭП-36» и ФГУ ФУАД «Черноземье» был заключен государственный контракт.

Спустя какое время после конкурса, точно не помнит, от ФИО36 и ФИО34 ему стало известно, что в ходе просмотра видеозаписи они увидели, что в заявке ООО «ДЭП-36» на печатном носителе (бумаге) указана цена контракта и сроки выполнения работ иные, чем озвучил на процедуре Лукашук А.Г. Впоследствии данные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «Дорспецстрой» в его лице в Федеральную антимонопольную службу и правоохранительные органы с соответствующим заявлением. По его мнению, ни ФИО34, ни ФИО36, ни иными лицами из представителей ООО «Дорспецстрой» видеозапись не монтировалась. Саму видеозапись он не видел. Об этом он узнал в милиции. Каким образом впоследствии в заявке ООО «ДЭП-36» появились сведения о сумме контракта и сроках выполненных работ, которые соответствовали оглашенным Лукашуком А.Г. данным ему не известно.

ООО «Дорспецстрой» могло понести убытки, связанные с проведением конкурса (проценты по кредиту), однако какие именно ни кто не ответит, а также не была получена возможная прибыль 5-10%, вложенная в конкурсное предложение при победе на данном конкурсе и заключении контракта. Какими-либо сведениями о взаимоотношениях между Лукашуком А.Г. и руководителем ООО «ДЭП-36» он не располагает.

Также ФИО23 суду показал, что о возможной прибыли по контракту до его исполнения, о прибыли говорить нельзя. Прибыль может быть равна нулю. Какой конкретно был причинен ущерб, ответить затрудняется, может быть ее вообще не было.

ООО «Дорспецстрой» ежегодно участвовал на конкурсах и заключал контракты на 200-300 мил. рублей в год. Их общество, как обычно, ежегодно весной брало кредит в банке под участие во всех конкурсах и аукционах на текущей год. Заявок было очень много. Именно под этот конкурс, который проводился ДД.ММ.ГГГГ в здании ФГУ «Черноземуправтодор», ООО «Дорспецстрой» кредит в банке не брало. ООО принимало участие в сезон до 100 конкурсов и аукционов. При этом, в каких-то они выигрывали, в каких-то проигрывали, что являлось нормальной практикой. Поэтому он считает, что в результате проигрыша конкурса ООО «ДЭП-36» в данном случае никакого ущерба ООО «Дорспецстрой» причинено не было.

С ФИО61 у него чисто деловые отношения. Он был у ФИО61 на сводьбе со своей женой по приглашению.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности начальника ФГУ «Черноземуправтодор» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с занимаемой должностью в круг его служебных обязанностей входит общее руководство управлением, а также иные полномочия, круг которых определен должностными обязанностями. Согласно штатному расписанию у него имеется 4 заместителя, из которых 1 занимает должность главного инженера и 3 заместителя начальника управления. Одним из его заместителей является Лукашук А.Г., который курирует юридическую службу, дорожный сервис и государственные торги. С Лукашуком А.Г. он познакомился примерно в 2005 году, когда Лукашук А.Г. был принят на работу в ФГУ «Черноземуправтодор». До прихода Лукашука А.Г. на работу в ФГУ он его не знал. Изначально Лукашук А.Г. был принят на работу в должности начальника отдела, однако впоследствии Федеральным дорожным агентством было одобрено введение новой штатной единицы еще одного заместителя начальника управления, в связи с тем, что проведение государственных торгов в соответствии с ФЗ №94-ФЗ стало приоритетным направлением, и Лукашук А.Г. был назначен на должность заместителя начальника управления. В связи с занимаемой должностью Лукашук А.Г. как его заместитель курирует все юридические вопросы, с которыми сталкивается управление в процессе своей деятельности, также Лукашук А.Г. в связи с занимаемой должностью полностью занимается вопросами проведения торгов и аукционов. С момента назначения ФИО61 на должность заместителя начальника управления, в соответствии с его приказами Лукашук А.Г. является председателем конкурсной комиссии, помимо него в ее состав в разные периоды времени входили сотрудники ФГУ, а также лица, приглашенные в ее состав в качестве экспертов. В связи с тем, что именно Лукашук А.Г. как его заместитель занимается всеми вопросами, касающимися проведения торгов, то он фактически этих вопросов не касался, так как полностью доверяет Лукашуку А.Г. В подчинении Лукашука А.Г., находится целый отдел, который помогает ему в решении всех вопросов касающихся проведения торгов. Лукашука А.Г. он может характеризовать только с положительной стороны, за период работы у него имеются многочисленные поощрения, как со стороны Федерального дорожного агентства, так и со стороны Министерства транспорта РФ, иных ведомств. Относительно проведения торгов в 2009 году он пояснил, что на основании его приказа была создана комиссия, ее председателем был назначен Лукашук А.Г. Помимо Лукашука А.Г. в состав комиссии также входили: ФИО16, являющийся заместителем председателя комиссии, и остальные ее члены ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО18 и ФИО21 По поводу процедуры проведения конкурса на заключение государственного контракта он пояснил, что перед проведением конкурса разрабатывается конкурсная документация на проведение того или иного конкурса, затем данные сведения размещаются на официальном сайте, где указываются время и место проведения конкурса, заказчик, начальная (максимальная) цена государственного контракта, сроки выполнения работ, а также сведения об объекте работ, объеме и т.<адрес> на протяжении 30 дней желающие принять участие в конкурсе осуществляют сбор документов и в назначенное время представляют свои конкурсные заявки в ФГУ. При этом существуют определенные требования к поданным заявкам, которые заключаются в том, чтобы заявка была подана в опечатанном конверте, сама конкурсная заявка также должна быть опечатана, прошита и пронумерована, а также содержать в себе определенный обязательный перечень документов и сведений, в соответствии с конкурсной документацией и ФЗ №. Спустя 30 дней заявки подаются в ФГУ, при сдаче заявок им присваивается порядковый номер, данные заявки регистрируются в соответствующем документе. В процессе вскрытия конвертов с конкурсными заявками в соответствии с законодательством РФ официально ведется аудиозапись. Конкурсные заявки вскрываются в порядке очередности по мере регистрации в ФГУ, то есть первой вскрывается конкурсная заявка, поступившая первой, а затем все остальные в порядке очередности. После оглашения конкурсных заявок, комиссией принимается решение о допуске участников для участия в конкурсе, либо нет, по определенным причинам. Непосредственно после процедуры вскрытия конкурсных заявок, происходит процедура рассмотрения конкурсных заявок, на которой члены комиссии производят изучение конкурсных заявок на соответствие их конкурсной документации. После этой стадии происходит процедура оценки и сопоставления конкурсных заявок. Оценка конкурсных заявок членами комиссии осуществляется на основании критериев установленных конкурсной документацией, к которым относятся цена государственного контракта, сроки выполнения работ, качество работ и сроки предоставления гарантийных обязательств. По результатам данного этапа конкурса принимается решение о победителе. После этого заказчиком заключается с победителем конкурса государственный контракт. По поводу проведение открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес> в апреле 2009 года, он сказал, что лично на данном конкурсе, в том числе на процедуре вскрытия конкурсных заявок не участвовал, так как для этого существует специальная комиссии, которую и возглавляет Лукашук А.Г. Поэтому об обстоятельствах проведения процедуры вскрытия конкурсных заявок ДД.ММ.ГГГГ знает только со слов и пояснить более подробно не может. Относительно подписания им документов по конкурсу пояснил, что после проведения тех, либо иных этапов конкурса документы приносятся ему на подпись, и он после обозрения необходимых реквизитов их подписывает. Таким образом, при подписании документов он фактически не проверяет те факты, которые в них изложены, так как полностью доверяет своим подчиненным, в том числе и Лукашуку А.Г. как председателю конкурсной комиссии и его заместителю. Также он пояснил, что после определения победителя конкурса по вышеуказанному объекту, которым стало ООО «ДЭП-36», была подана жалоба в ФАС по <адрес>, которая была отклонена и после чего был заключен государственный контракт. Данный контракт был выполнен в полном объеме и вплоть до настоящего времени каких-либо гарантийных претензий к ООО «ДЭП-36» нет. С директором ООО «ДЭП-36» ФИО4 он знаком в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, каких-либо личных отношений между ними нет. В каких отношениях находятся Лукашук А.Г. и ФИО4 ему неизвестно (том №, л.д.290-293).

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он находится на пенсии, в связи с ликвидацией Воронежского филиала ФГУ «ДСД «Центр», в котором он работал в последнее время в должности начальника технического отдела. В вышеуказанной организации он работал в различных должностях, в 2009 году занимал должность начальника отдела капитального строительства. В функции Воронежского филиала ФГУ «ДСД «Центр» входила реконструкция и строительство автомобильной дороги М-4 «Дон». Дирекция являлась структурным подразделением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ. Параллельно в <адрес> существовало ФГУ «Черноземуправтодор», которое также являлось структурным подразделением Федерального дорожного агентства, однако, какого-либо соподчинения с Воронежским филиалом ФГУ «ДСД «Центр» не было. Дирекция занималась строительством и реконструкцией автомобильных дорог федерального значения, после чего передавала на обслуживание и ремонт в ФГУ «Черноземуправтодор», которое и продолжало их дальнейшее обслуживание. По поводу вхождения его в состав конкурсной комиссии ФГУ «Черноземуправтодор» он пояснил, что помимо него еще один сотрудник Воронежского филиала «ДСД «Центр» ФИО17 на общественных началах приказом начальника ФГУ «Черноземупраавтодор» были включены в состав комиссии на 2009 год. До этого времени он на протяжении около 2-х лет также входил в состав данной комиссии по проведению конкурсов на заключение государственных контрактов. Председателем конкурсной комиссии в 2009 году являлся Лукашук А.Г., который занимал должность заместителя руководителя ФГУ «Черноземуправтодор». В общие задачи комиссии входило обеспечение объективности при рассмотрении, сопоставлении и оценке заявок на участие в конкурсе. Деятельностью комиссии руководил председатель, который объявляет сведения, подлежащие объявлению на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Кто помимо него, ФИО17 и Лукашука А.Г. входил в состав комиссии, он уже не помнит, однако там были еще несколько человек. Что-либо пояснить относительно подготовки процедуры проведения конкурса на заключение государственного контракта он не может, так как это не входило в его должностные обязанности. Он принимал участие как член комиссии на процедуре вскрытия конкурсных заявок и последующих заседаниях комиссии по рассмотрению данных заявок и определению победителя конкурса. Процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками является открытой, то есть на ней вправе присутствовать представители организаций, подавших заявки. Пакеты с конкурсными заявками всегда вскрывает председатель комиссии, в 2009 году им являлся Лукашук А.Г. После вскрытия конвертов, председатель комиссии оглашает сведения конкурсных предложений, в том числе о сумме предложенной участником конкурса и сроков выполнения работ. Все сведения, которые озвучивает председатель комиссии, секретарем комиссии заносятся в протокол заседания комиссии. Присутствующие члены комиссии также делают себе пометки. После оглашения конкурсных заявок, комиссией принимается решение о допуске участников для участия в конкурсе, либо нет, по определенным причинам. Непосредственно после процедуры вскрытия конкурсных заявок, происходит процедура рассмотрения конкурсных заявок, на которой члены комиссии производят изучение конкурсных заявок на соответствие их конкурсной документации. После этой стадии происходит процедура оценки и сопоставления конкурсных заявок. Оценка конкурсных заявок членами комиссии осуществляется на основании критериев, установленных конкурсной документацией, к которым относятся цена государственного контракта, сроки выполнения работ, качество работ и сроки предоставления гарантийных обязательств. Из вышеуказанных критериев три оцениваются по формулам, а один является экспертным и оценивается каждым членом комиссии самостоятельно. По результатам данного этапа конкурса принимается решение о победителе. После этого заказчиком заключается с победителем конкурса государственный контракт.

По поводу его участия при проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес> в апреле 2009 года, он пояснил, что принимал в ней участие как член комиссии, помимо него в ней также принимали участие и иные члены комиссии. Процедура вскрытия конкурсных заявок на заключение государственного контракта по выполнению работ на вышеуказанном участке проходила ДД.ММ.ГГГГ в здании ФГУ «Черноземуправтодор», по адресу: <адрес>, ул. Ф<адрес>, в помещении музея. Для участия в конкурсе было подано, насколько он помнит две заявки – ООО «Дорспецстрой» и ООО «ДЭП-36». На заседании комиссии по вскрытию конкурсных заявок присутствовали представители данных компаний. ДД.ММ.ГГГГ после проведения вышеуказанных процедур, сбора состава конкурсной комиссии, а также представителей организаций - участников, Лукашуком А.Г. была начата сама процедура вскрытия конкурсных заявок. Какая заявка была оглашена первой, а какая второй не помнит. В ходе вскрытия конвертов Лукашуком А.Г. были озвучены обязательные для оглашения сведения о конкурсном предложении, самом юридическом лице, платежном документе, свидетельствующем об уплате суммы дающей право на участие в конкурсе, а также иные сведения в соответствии с конкурсной документацией. В настоящий момент назвать точно сумму контракта и сроки выполнения работ, предложенные участниками конкурса, он не может за давностью событий. Непосредственно после проведения процедуры вскрытия конвертов, членами комиссии было принято решение о принятии этих двух конкурсных заявок для рассмотрения на следующем этапе конкурса. В процессе вскрытия конкурсных заявок и после его окончания им лично данные конкурсные заявки не просматривались, сведения, которые оглашал Лукашук А.Г., в том числе относительно предложенной суммы государственного контракта и сроках выполнения работ, им фиксировались в своем листе как члена комиссии с его слов и не перепроверялись с данными, отраженными в конкурсных предложениях. Кем и куда после проведения процедуры вскрытия конкурсных заявок были забраны конкурсные заявки, ему неизвестно. На следующий день состоялась процедура рассмотрения конкурсных заявок, а затем состоялась процедура сопоставления и оценки данных конкурсных заявок. По результатам проведения данной процедуры членами комиссии было принято решение о победе на конкурсе одной из организаций участников конкурса – ООО «ДЭП-36». Победитель выбирался на основании критериев определения победителя, которые установлены конкурсной документацией, согласно которой основным и ключевым критерием выбора победителя является сумма государственного контракта, качество работ, а также сроки их выполнения. О том, что при проведении процедуры вскрытия конкурсных заявок проводилась видеозапись, он помнит, однако в настоящий момент не может высказаться относительно того, проводилась ли она именно ДД.ММ.ГГГГ и именно на этом конкурсе, однако не исключает такой возможности. После обозрения фрагмента видеозаписи, сделанной представителем ООО «Дорспецтсрой» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения процедуры вскрытия конкурсных заявок на участие в конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>, на котором видно, что Лукашук А.Г., держа в руках конкурсную заявку ООО «ДЭП-36» и видя, что в п.1.2.1.1 общая стоимость выполнения всех работ по контракту указана в сумме 102275000 рублей, огласил ложные сведения о ее размере 95100000 рублей, а затем, видя, что в п.1.2.2 «сроки выполнения работ по Контракту» конкурсной заявки ООО «ДЭП-36», в графе «начало работ» указано ДД.ММ.ГГГГ и «окончание работ» ДД.ММ.ГГГГ, огласил участникам конкурса и конкурсной комиссии иные сведения, а именно: начало работ ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что место проведения процедуры вскрытия конкурсных заявок, изображенное на видеозаписи полностью соответствует фактическому месту ее проведения ДД.ММ.ГГГГ, на котором он лично принимал участие. На видеозаписи изображен Лукашук А.Г. и ФИО20 Обстоятельства, при которых происходила процедура вскрытия конкурсных заявок ДД.ММ.ГГГГ и показанные на видеозаписи, полностью соответствуют друг другу. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что Лукашук А.Г., оглашая конкурсное предложение ООО «ДЭП-36», озвучивает не те сведения, которые отображены в тексте конкурсной заявки. Почему и для чего Лукашук А.Г. это сделал, ему неизвестно. После обозрения страниц №, 096, 097, 098, 099 конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» на участие в конкурсе по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог на объекте А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес> в 2009 году, обозначенные как «Временная схема организации движения и ограждения места производства работ на четырехполосной дороге с закрытием движения по одной из полос автомобильная дорога А-144 км 213+000 – км 218+500», он пояснил, что, возможно, данные документы и необходимы для включения в конкурсные заявки. Сами документы «Временная схема организации движения и ограждения места производства работ» являются частью проектов производства работ и являются обязательными для последующих работ по капитальному ремонту. Данные схемы согласовываются с сотрудниками дорожной инспекции УГИБДД ГУВД по <адрес>, так как в период производства ремонтных работ создается опасность для граждан. В данные документы заносится схема расстановки дорожных знаков для обеспечения безопасности дорожного движения на период производства ремонтных работ (том №, л.д.222-227).

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности начальника отдела контроля качества работ и проектно-сметной документации ФГУ «Черноземуправтодор», она работает с весны 2011 года. До этого времени с 1998 года она занимала должность заместителя начальника этого же отдела. В связи с занимаемой должностью в круг ее служебных обязанностей входит проверка качества проектно-сметной документации, разрабатываемой и представляемой подрядчиками, в том числе полнота представленных документов. Непосредственно курирующим ее работу является главный инженер ФГУ, в настоящий момент данную должность занимает ФИО39 До конца 2009 года она входила в состав конкурсной комиссии по проведению конкурсов на заключение государственных контрактов. Состав данной комиссии утверждается ежегодно начальником ФГУ «Черноземуправтодор» ФИО15 и периодически менялся в связи с текучестью кадров. Она входила в состав данной комиссии на протяжении около 5 лет. Председателем комиссии в 2009 году является Лукашук А.Г., в прежние годы он также являлся председателем, однако с какого периода времени, она не помнит. В задачи комиссии входит обеспечение объективности при рассмотрении, сопоставлении и оценке заявок на участие в конкурсе, обеспечение эффективного использования денежных средств федерального бюджета. Деятельностью комиссии руководит председатель, который объявляет сведения, подлежащие объявлению на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Помимо нее, Лукашука А.Г. в состав комиссии также входили: ФИО16, являющийся заместителем председателя комиссии, и остальные ее члены: ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО21 По поводу подготовки процедуры проведения конкурса на заключение государственного контракта она пояснить что-либо не может, так как это не входило в ее должностные обязанности. Она принимала участие как член комиссии на процедуре вскрытия конкурсных заявок и последующих заседаниях комиссии по рассмотрению данных заявок и определению победителя конкурса. Так процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками является открытой, то есть на ней вправе присутствовать представители организаций, подавших заявки. В процессе вскрытия конвертов с конкурсными заявками в соответствии с законодательством РФ официально ведется аудиозапись. Пакеты с конкурсными заявками всегда вскрывает председатель комиссии. После вскрытия конвертов председатель комиссии оглашает сведения конкурсной документации, которая должна в себе содержать: конкурсное предложение, сведения об участнике, сведения об уплате денежной суммы, необходимой в качестве обеспечения для участия в конкурсе, а также иные данные. При этом, очередность оглашения председателем тех, либо иных сведений не важна, главное, чтобы все данные были озвучены. Соответственно, все сведения, которые озвучивает председатель комиссии, секретарем комиссии, в данном случае ФИО20, заносятся в протокол заседания комиссии. Все данные секретарем заносятся со слов председателя. Присутствующие члены комиссии также делают себе пометки. После оглашения конкурсных заявок, комиссией принимается решение о допуске участников для участия в конкурсе, либо нет, по определенным причинам. Непосредственно после процедуры вскрытия конкурсных заявок, происходит процедура рассмотрения конкурсных заявок, на которой члены комиссии производят изучение конкурсных заявок на соответствие их конкурсной документации. После этой стадии происходит процедура оценки и сопоставления конкурсных заявок. Оценка конкурсных заявок членами комиссии осуществляется на основании критериев, установленных конкурсной документацией, к которым относятся цена государственного контракта, сроки выполнения работ, качество работ и сроки предоставления гарантийных обязательств. Из вышеуказанных критериев два оцениваются по формулам, а один является экспертным и оценивается каждым членом комиссии самостоятельно. По результатам данного этапа конкурса принимается решение о победителе. После этого заказчиком заключается с победителем конкурса государственный контракт.

Относительно проведения открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес> в апреле 2009 года, она пояснила, что принимала в ней участие как член комиссии. Процедура вскрытия конкурсных заявок на заключение государственного контракта по выполнению работ на вышеуказанном участке проходила ДД.ММ.ГГГГ в здании ФГУ «Черноземуправтодор», по адресу: <адрес>, ул. Ф<адрес> помещении музея. В назначенный день собрались члены конкурсной комиссии собирались для проведения процедуры вскрытия конкурсных заявок. В состав данной комиссии входили Лукашук А.Г., как председатель, ФИО20, как секретарь комиссии, ФИО16, который являлся заместителем председателя конкурсной комиссии, и члены комиссии ФИО21, ФИО18, ФИО17 и она. Насколько она помнит на участие в данном конкурсе было подано две заявки – ООО «Дорспецстрой» и ООО «ДЭП-36». На заседании комиссии по вскрытию конкурсных заявок присутствовали представители данных юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ после проведения вышеуказанных процедур, сбора состава конкурсной комиссии, а также представителей организаций участников, Лукашуком А.Г. была начата сама процедура вскрытия конкурсных заявок. Первой Лукашуком А.Г. была вскрыта конкурсная заявка ООО «Дорспецстрой». После вскрытия конверта он озвучил обязательные для оглашения сведения о конкурсном предложении, самом юридическом лице, платежном документе, свидетельствующем об уплате суммы, дающей права на участие в конкурсе, а также иные сведения в соответствии с конкурсной документацией. В настоящий момент назвать точно сумму контракта и сроки выполнения работ, предложенные ООО «Дорспецстрой», она не может за давностью событий. После оглашения первой заявки, Лукашук А.Г. огласил вторую конкурсную заявку ООО «ДЭП-36», в процессе оглашения которой им также были озвучены основные критерии в соответствии с конкурсной документацией. При этом, данные конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» по сумме контракта и сроках выполнения, она также в настоящий момент не помнит. После проведения процедуры вскрытия конвертов, членами комиссии было принято решение о принятии этих двух конкурсных заявок для рассмотрения на следующем этапе конкурса. В процессе вскрытия конкурсных заявок и после его окончания ею лично данные конкурсные заявки не просматривались, сведения, которые оглашал Лукашук А.Г., в том числе относительно предложенной суммы государственного контракта и сроках выполнения работ, ею фиксировались в своем листе как члена комиссии с его слов и не перепроверялись с данными, отраженными в конкурсных предложениях. Впоследствии свои записи она сверяла с протоколом подготовленным ФИО20, и, если они совпадали, подписывала протокол. Насколько она помнит, данные, отраженные в протоколе, составленном ФИО20 и ее записи, сделанные со слов Лукашука А.Г., полностью совпадали, поэтому она и подписала протокол процедуры вскрытия конкурсных заявок. Также в процессе проведения вышеуказанной процедуры ДД.ММ.ГГГГ проводилась видеозапись, которая осуществлялась кем-то из представителей участников, кем именно, она не знает. О том, что в процессе вскрытия конвертов проводилась видеозапись, ей как члену комиссии было известно, и ни она, ни иные члены комиссии не были против ее проведения. Кем после проведения процедуры вскрытия конкурсных заявок были забраны конкурсные заявки, ей неизвестно. В процессе проведения данной процедуры каких-либо жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступало. ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура рассмотрения конкурсных заявок, а ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура сопоставления и оценки данных конкурсных заявок. По результатам проведения данной процедуры членами комиссии было принято решение о победе на конкурсе ООО «ДЭП-36». Победитель выбирался на основании критериев определения победителя, которые установлены конкурсной документацией, согласно которой основными критериями являются сроки выполнения работ, сумма контракта и экспертная характеристика предстоящих работ по качеству и на соответствие их государственным стандартам. По результатам процедуры оценки и сопоставления заявок ООО «Дорспецстрой» и ООО «ДЭП-36» обоим обществам была поставлена одинаковая оценка по качеству предстоящих работ, таким образом, в результате к победе ООО «ДЭП-36» привели значения суммы контракта и сроков работ. Впоследствии, по результатам всех процедур между ООО «ДЭП-36» и ФГУ был заключен государственный контракт, который на настоящий момент выполнен в полном объеме (том №, л.д.185-190).

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности начальника отдела подготовки территории строительства Воронежского филиала Государственной компании «Росавтодор» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с занимаемой должностью в круг его обязанностей входит оформление земельных участков для полосы отводов автомобильных дорог федерального значения, оформление разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. До этого времени с 2003 года он работал на различных должностях, последней из которых являлась - заместитель директора Воронежского филиала «Дирекции строящихся дорог «Центр». В функции данного учреждения входила реконструкция и строительство автомобильной дороги М-4 «Дон». Дирекция являлась структурным подразделением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ. Относительно ФГУ «Черноземуправтодор» может сказать, что данное учреждение также являлось структурным подразделением Федерального дорожного агентства, однако, какого-либо соподчинения с Воронежским филиалом «ДСД «Центр» не было. В связи с занимаемой должностью и для объективности проведения конкурсов и аукционов он и еще один сотрудник «ДСД «Центр» ФИО18, который на 2009 год занимал должность начальника отдела строительного контроля, на основании распоряжения начальника ФГУ «Черноземуправтодор» ФИО15 в 2009 году были включены в состав комиссии по проведению конкурсов на заключение государственных контрактов. Председателем данной комиссии в 2009 году являлся Лукашук А.Г., в прежние годы он также являлся председателем, однако, с какого периода времени, он сказать не может. В задачи комиссии входит обеспечение объективности при рассмотрении, сопоставлении и оценке заявок на участие в конкурсе, обеспечение эффективного использования денежных средств федерального бюджета. Деятельностью комиссии руководит председатель, который объявляет сведения, подлежащие объявлению на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Помимо него, Лукашука А.Г. в состав комиссии также входили: ФИО16, являющийся заместителем председателя комиссии, и остальные ее члены ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО19 Относительно подготовки процедуры проведения конкурса на заключение государственного контракта он пояснить что-либо не может, так как это не входило в его должностные обязанности. Он принимал участие как член комиссии на процедуре вскрытия конкурсных заявок и последующих заседаниях комиссии по рассмотрению данных заявок и определению победителя конкурса. В процессе вскрытия конвертов с конкурсными заявками в соответствии с законодательством РФ официально ведется аудиозапись. Пакеты с конкурсными заявками всегда вскрывает председатель комиссии, в 2009 году им являлся Лукашук А.Г. После вскрытия конвертов председатель комиссии оглашает сведения конкурсной документации, которая должна в себе содержать: конкурсное предложение, сведения об участнике, сведения об уплате денежной суммы, необходимой в качестве обеспечения для участия в конкурсе, а также иные данные. При этом, очередность оглашения председателем тех, либо иных сведений не важна, главное, чтобы все данные были озвучены. Соответственно все сведения, которые озвучивает председатель комиссии, секретарем комиссии, в данном случае ФИО20, заносятся в протокол заседания комиссии. Все данные секретарем заносятся со слов председателя. Присутствующие члены комиссии также делают себе пометки. После оглашения конкурсных заявок, комиссией принимается решение о допуске участников для участия в конкурсе, либо нет, по определенным причинам. Непосредственно после процедуры вскрытия конкурсных заявок, происходит процедура рассмотрения конкурсных заявок, на которой члены комиссии производят изучение конкурсных заявок на соответствие их конкурсной документации. После этой стадии происходит процедура оценки и сопоставления конкурсных заявок. Оценка конкурсных заявок членами комиссии осуществляется на основании критериев, установленных конкурсной документацией, к которым относятся цена государственного контракта, сроки выполнения работ, качество работ и сроки предоставления гарантийных обязательств. Из вышеуказанных критериев два оцениваются по формулам, а один является экспертным и оценивается каждым членом комиссии самостоятельно. По результатам данного этапа конкурса принимается решение о победителе. После этого заказчиком заключается с победителем конкурса государственный контракт.

По поводу проведения открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес> в апреле 2009 года, он пояснил, что принимал в ней участие как член комиссии, помимо него в ней также принимали участие и иные члены комиссии. Процедура вскрытия конкурсных заявок на заключение государственного контракта по выполнению работ на вышеуказанном участке проходила ДД.ММ.ГГГГ в здании ФГУ «Черноземуправтодор», по адресу: <адрес>, ул. Ф<адрес> помещении музея. Насколько он помнит на участие в данном конкурсе было подано две заявки – ООО «Дорспецстрой» и ООО «ДЭП-36». На заседании комиссии по вскрытию конкурсных заявок присутствовали представители данных юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ после проведения вышеуказанных процедур, Лукашуком А.Г. была начата сама процедура вскрытия конкурсных заявок. При оглашении Лукашуком А.Г. конкурсных предложений участников конкурса он сидел за столом по правую руку от Лукашука А.Г. Первой Лукашуком А.Г. была вскрыта конкурсная заявка ООО «Дорспецстрой». После вскрытия конверта он озвучил обязательные для оглашения сведения о конкурсном предложении, самом юридическом лице, платежном документе, свидетельствующем об уплате суммы, дающей право на участие в конкурсе, а также иные сведения в соответствии с конкурсной документацией. В настоящий момент назвать точно сумму контракта и сроки выполнения работ, предложенные ООО «Дорспецстрой» не может за давностью событий. После оглашения первой заявки, Лукашук А.Г. огласил вторую конкурсную заявку ООО «ДЭП-36», в процессе оглашения которой им также были озвучены основные критерии в соответствии с конкурсной документацией. После проведения процедуры вскрытия конвертов, членами комиссии было принято решение о принятии этих двух конкурсных заявок для рассмотрения на следующем этапе конкурса. В процессе вскрытия конкурсных заявок и после его окончания им лично данные конкурсные заявки не просматривались, сведения, которые оглашал Лукашук А.Г., в том числе относительно предложенной суммы государственного контракта и сроках выполнения работ, им фиксировались в своем листе как члена комиссии с его слов и не перепроверялись с данными, отраженными в конкурсных предложениях. Он помнит, что в процессе проведения вышеуказанной процедуры ДД.ММ.ГГГГ проводилась видеозапись, которая осуществлялась кем-то из представителей участников, кем именно, он не знает. О том, что в процессе вскрытия конвертов, проводилась видеозапись, ему как члену комиссии было известно и ни он, ни иные члены комиссии не были против ее проведения. При этом, снимающий человек находился с видеокамерой по другую сторону от него, то есть со стороны левой руки Лукашука А.Г. Кем и куда после проведения процедуры вскрытия конкурсных заявок были забраны конкурсные заявки ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура рассмотрения конкурсных заявок. ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура сопоставления и оценки данных конкурсных заявок. По результатам проведения данной процедуры членами комиссии было принято решение о победе на конкурсе ООО «ДЭП-36». Победитель выбирался на основании критериев определения победителя, которые установлены конкурсной документацией, согласно которой основным и ключевым критерием выбора победителя является сумма государственного контракта, качество работ, а также сроки их выполнения. Ознакомившись с фрагментом видеозаписи, сделанной представителем ООО «Дорспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения процедуры вскрытия конкурсных заявок на участие в конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>, на котором видно, что Лукашук А.Г., держа в руках конкурсную заявку ООО «ДЭП-36» и видя, что в п.1.2.1.1 общая стоимость выполнения всех работ по контракту указана в сумме 102275000 рублей, огласил ложные сведения о ее размере 95100000 рублей, а затем, видя, что в п.1.2.2 «сроки выполнения работ по Контракту» конкурсной заявки ООО «ДЭП-36», в графе «начало работ» указано ДД.ММ.ГГГГ и «окончание работ» ДД.ММ.ГГГГ, огласил участникам конкурса и конкурсной комиссии иные сведения, а именно: начало работ ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что место проведения процедуры вскрытия конкурсных заявок соответствует месту ее проведения ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи изображен Лукашук А.Г., ФИО20, а также сидящий спиной ФИО16 Обстоятельства, при которых происходила процедура вскрытия конкурсных заявок ДД.ММ.ГГГГ, и показанные на видеозаписи полностью соответствуют друг другу. В ходе просмотра видеозаписи он отчетливо видел, что Лукашук А.Г., оглашая конкурсное предложение ООО «ДЭП-36», озвучивает не те сведения, которые отображены в тексте конкурсной заявки. Почему и для чего Лукашук А.Г. это сделал, ему неизвестно. Он также заметил, что Лукашук А.Г. при оглашении конкурсного предложения ООО «Дорспецстрой» сразу же озвучил конкурсное предложение участника конкурса, то есть назвал сумму контракта и сроки выполнения работ. Тогда как при вскрытии конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» Лукашук А.Г. после открытия листа с конкурсным предложением не озвучил сведения, отраженные в нем, а сначала огласил все иные сведения из конкурсной заявки и лишь затем конкурсное предложение (том №, л.д.216-221).

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО21, данные ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности начальника отдела капитального ремонта и комплексного обустройства автомобильных дорог Воронежского филиала Госкомпании Российские автомобильные дороги она работает с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени, примерно с 2003 года, она работала в различных должностях ФГУ «Черноземуправтодор», последнее время перед увольнением - в должности начальника производственного отдела по ремонту и развитию автомобильных дорог ФГУ. В связи с занимаемой должностью в круг ее служебных обязанностей входило осуществление контроля за выполняемыми работами по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог со стороны подрядных организаций. На протяжении 2009 года она входила в состав комиссии по проведению конкурсов на право заключения государственных контрактов. Председателем комиссии в 2009 году являлся Лукашук А.Г. В задачи комиссии входило обеспечение объективности при рассмотрении, сопоставлении и оценке заявок на участие в конкурсе, обеспечение эффективного использования денежных средств федерального бюджета, выделенных на выполнение того или иного вида работ. Деятельностью комиссии руководил председатель. Помимо нее, Лукашука А.Г. в состав комиссии также входили: ФИО16, являющийся заместителем председателя комиссии, и остальные ее члены: ФИО20, ФИО17, ФИО18 и ФИО40 Руководимый ею отдел занимался составлением технического задания для проведения конкурса на проведение тех, либо иных работ, если они были связаны с ремонтом автодоро<адрес> принимала участие как член комиссии на процедуре вскрытия конкурсных заявок и последующих заседаниях комиссии по рассмотрению данных заявок и определению победителя конкурса. После вскрытия конвертов председатель комиссии оглашает сведения конкурсной документации, которая должна в себе содержать: конкурсное предложение, сведения об участнике, сведения об уплате денежной суммы, необходимой в качестве обеспечения для участия в конкурсе, а также иные данные. Соответственно, все сведения, которые озвучивает председатель комиссии, секретарем комиссии, в данном случае ФИО20, заносятся в протокол заседания комиссии. Все данные секретарем заносятся со слов председателя. Присутствующие члены комиссии также делают себе пометки. После оглашения конкурсных заявок комиссией принимается решение о допуске участников для участия в конкурсе, либо нет, по определенным причинам. После процедуры вскрытия конкурсных заявок, происходит процедура рассмотрения конкурсных заявок, на которой члены комиссии производят изучение конкурсных заявок на соответствие их конкурсной документации. После этой стадии происходит процедура оценки и сопоставления конкурсных заявок. Оценка конкурсных заявок членами комиссии осуществляется на основании критериев, установленных конкурсной документацией, к которым относятся цена государственного контракта, сроки выполнения работ, качество работ и сроки предоставления гарантийных обязательств. Из вышеуказанных критериев три оцениваются по формулам, а один является экспертным и оценивается каждым членом комиссии самостоятельно. По результатам данного этапа конкурса принимается решение о победителе. После этого заказчиком заключается с победителем конкурса государственный контракт.

По поводу проведения открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес> в апреле 2009 года, она пояснила, что принимала в ней участие как член комиссии. Процедура вскрытия конкурсных заявок на заключение государственного контракта по выполнению работ на вышеуказанном участке проходила ДД.ММ.ГГГГ в здании ФГУ «Черноземуправтодор», по адресу: <адрес>, ул. Ф<адрес>, в помещении музея, в данном помещении всегда проходили процедуры вскрытия конкурсных предложений. На участие в данном конкурсе было подано две заявки – ООО «Дорспецстрой» и ООО «ДЭП-36». На заседании комиссии по вскрытию конкурсных заявок присутствовали представители данных юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ после проведения вышеуказанных процедур, сбора состава конкурсной комиссии, а также представителей организаций участников, Лукашуком А.Г. была начата сама процедура вскрытия конкурсных заявок. В настоящий момент она не помнит, какая из заявок оглашалась первой, а какая второй. Однако, Лукашуком А.Г. после вскрытия конвертов озвучивались обязательные для оглашения сведения о конкурсном предложении, самом юридическом лице, платежном документе, свидетельствующем об уплате суммы, дающей право на участие в конкурсе, а также иные сведения в соответствии с конкурсной документацией. Назвать точно сумму контракта и сроки выполнения работ, предложенные участниками данного конкурса, она не может, так как не помнит. После проведения процедуры вскрытия конвертов, членами комиссии было принято решение о принятии этих двух конкурсных заявок для рассмотрения на следующем этапе конкурса. В процессе вскрытия конкурсных заявок и после его окончания ею лично данные конкурсные заявки не просматривались, сведения, которые оглашал Лукашук А.Г., в том числе относительно предложенной суммы государственного контракта и сроках выполнения работ, фиксировались в листе как члена комиссии со слов Лукашука А.Г. и не перепроверялись с данными, отраженными в самих конкурсных предложениях. Также насколько она помнит, в процессе проведения вышеуказанной процедуры ДД.ММ.ГГГГ проводилась видеозапись, которая осуществлялась кем-то из представителей участников. Она отчетливо помнит, что снимающий человек находился за ее спиной. О том, что в процессе вскрытия конвертов проводилась видеозапись, ей как члену комиссии было известно и ни она, ни иные члены комиссии не были против ее проведения. Кем после проведения процедуры вскрытия конкурсных заявок были забраны конкурсные заявки, ей неизвестно. В процессе проведения данной процедуры каких-либо жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступало. На следующий день состоялась процедура рассмотрения конкурсных заявок, а спустя еще какое-то время состоялась процедура сопоставления и оценки данных конкурсных заявок. По результатам проведения данной процедуры членами комиссии было принято решение о победе на конкурсе ООО «ДЭП-36». Победитель выбирался на основании критериев определения победителя, которые установлены конкурсной документацией, согласно которой основными критериями являются сроки выполнения работ, сумма контракта и экспертная характеристика предстоящих работ по качеству и на соответствие их государственным стандартам. Впоследствии по результатам всех процедур между ООО «ДЭП-36» и ФГУ был заключен государственный контракт. Относительно видеозаписи процедуры вскрытия конкурсных заявок она пояснила, что данную видеозапись ей представляли сотрудники милиции. При этом, на ней было видно, что на бумажном носителе конкурсного предложения, который держит в руках Лукашук А.Г., имеются совсем иные данные относительно суммы контракта и сроков выполнения работ, чем те, которые он озвучивает всем присутствующим. Пояснить что-либо по данному факту она не может, так как не знает, почему это мог сделать Лукашук А.Г. в случае подлинности данной видеозаписи (том №, л.д.191-195).

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности заместителя председателя правления ГК «Росавтодор» он работает с февраля 2010 года. До этого времени в период времени с января 2005 года по февраль 2010 года он работал в различных должностях в ФГУ «Черноземуправтодор», последние два года работы в данном учреждении занимая должность главного инженера. В связи с занимаемой должностью главного инженера его служебные обязанности были закреплены должностной инструкцией и приказом начальника управления ФИО15 о распределении должностных обязанностей между заместителями начальника и главным инженером. В период его работы в ФГУ «Черноземуправтодор» он познакомился с Лукашуком А.Г., примерно в 2007 году. На какую должность изначально был назначен Лукашук А.Г., он не помнит, однако на момент 2009-2010 годов Лукашук А.Г. занимал должность заместителя начальника управления - начальника отдела торгов, государственных закупок и договоров подряда, то есть на него как на одного из заместителей были возложены непосредственные обязанности по курированию направления деятельности ФГУ, связанного именно с проведением конкурсов и аукционов при заключении государственных контрактов. Где Лукашук А.Г. работал до момента трудоустройства в ФГУ, и какие занимал должности, ему неизвестно. В период работы в ФГУ «Черноземуправтодор» между ним и Лукашук А.Г. имелись только рабочие отношения, каких-либо личных товарищеских отношений между ними не было. В настоящий момент отношений с Лукашук А.Г. он не поддерживает. Относительно проведения конкурсов в ФГУ «Черноземуправтодор» в 2009 году он пояснил, что в связи с занимаемой должностью главного инженера входил в состав единой комиссии на проведение конкурсов на право заключения государственных контрактов. Состав данной комиссии утверждается ежегодно начальником ФГУ «Черноземуправтодор» соответствующим приказом. Председателем комиссии в 2009 году являлся Лукашук А.Г., он был назначен заместителем председателя комиссии. В задачи комиссии входило обеспечение объективности при рассмотрении, сопоставлении и оценке заявок на участие в конкурсе, обеспечение эффективного использования денежных средств федерального бюджета. Деятельностью комиссии руководил председатель, то есть Лукашук А.Г. который объявлял сведения, подлежащие объявлению на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Секретарем данной комиссии являлась ФИО20, которая по должности являлась заместителем Лукашука А.Г. как начальника отдела. Также в состав комиссии также входили: ФИО19, ФИО17, ФИО18 и ФИО21, большая часть из данных лиц также являлись сотрудниками ФГУ «Черноземуправтодор», а некоторые привлекались для объективности из иных государственных учреждений, также осуществляющих деятельность в сфере ремонта, обустройства автомобильных дорог. По поводу проведения конкурса на заключение государственного контракта он пояснил, что перед проведением конкурса разрабатывается конкурсная документация, которая утверждается начальником управления, после чего она размещается на официальном сайте, где указываются время и место проведения конкурса, заказчик, начальная (максимальная) цена государственного контракта, сроки выполнения работ, а также сведения об объекте работ, объеме и т.<адрес> желающие принять участие в конкурсе осуществляют сбор документов и в назначенное время представляют свои конкурсные заявки в ФГУ. К конкурсным заявкам участников предъявляются определенные требования, которые заключаются в том, чтобы заявка была подана в опечатанном конверте, сама конкурсная заявка также должна быть опечатана, прошита и пронумерована, а также содержать в себе определенный обязательный перечень документов и сведений, в соответствии с конкурсной документацией и ФЗ №. Затем, после подачи всеми желающими конкурсных заявок, проводится процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками, на которой присутствуют все члены комиссии, а также представители участников конкурса, данный процесс является открытым. В процессе вскрытия конвертов с конкурсными заявками в соответствии с законодательством РФ официально ведется аудиозапись. Конкурсные заявки вскрываются в порядке очередности по мере регистрации в ФГУ. Пакеты с конкурсными заявками всегда вскрывал председатель комиссии, в 2009 году им являлся Лукашук А.Г. После вскрытия конвертов председатель комиссии оглашает сведения, которые в соответствии с ФЗ №, а также конкурсной документацией должна в себе содержать конкурсная заявка, а именно: конкурсное предложение, сведения об участнике, сведения об уплате денежной суммы, необходимой в качестве обеспечения для участия в конкурсе, а также иные данные. Все сведения, которые озвучивает председатель комиссии, секретарем комиссии заносятся в протокол заседания комиссии. Присутствующие члены комиссии также делают себе пометки. После оглашения конкурсных заявок, комиссией принимается решение о допуске участников для участия в конкурсе, либо нет, по определенным причинам. Затем проходит процедура рассмотрения конкурсных заявок, на которой члены комиссии производят изучение конкурсных заявок на соответствие их конкурсной документации. После этой стадии происходит процедура оценки и сопоставления конкурсных заявок. Оценка конкурсных заявок членами комиссии осуществляется на основании критериев, установленных конкурсной документацией, к которым относятся цена государственного контракта, сроки выполнения работ, качество работ и сроки предоставления гарантийных обязательств. По результатам данного этапа конкурса принимается решение о победителе. После этого заказчиком заключается с победителем конкурса государственный контракт.

Открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>, проводился ФГУ в начале 2009 года, точное число он уже не помнит. ФГУ «Черноземуправтодор» было вынесено извещение о проведении открытого конкурса и утверждена конкурсная документация на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>, сумму контракта и сроки выполнения работ, которые были указаны в конкурсной документации, он не помнит. Процедура вскрытия конкурсных заявок по вышеуказанному объекту ремонтных работ проходила в здании ФГУ «Черноземуправтодор», по адресу: <адрес>, ул. Ф<адрес>, в апреле 2009 года. В назначенное время все члены конкурсной комиссии, в том числе и он, собрались в помещении кабинета, расположенного на 1 этаже здания, в котором находится ФГУ «Черноземуправтодор». На участие в данном конкурсе было подано две заявки – ООО «Дорспецстрой» и ООО «ДЭП-36». На заседании комиссии по вскрытию конкурсных заявок присутствовали представители данных юридических лиц. Процедура вскрытия конкурсных заявок была начата председателем комиссии Лукашуком А.Г. Первой Лукашуком А.Г. была вскрыта конкурсная заявка ООО «Дорспецстрой». После вскрытия конверта он озвучил обязательные для оглашения сведения о конкурсном предложении, самом юридическом лице, платежном документе, свидетельствующем об уплате суммы, дающей права на участие в конкурсе, а также иные сведения в соответствии с конкурсной документацией. В настоящий момент назвать точно сумму контракта и сроки выполнения работ, предложенные ООО «Дорспецстрой», он не может, так как не помнит. Затем Лукашук А.Г. огласил вторую конкурсную заявку ООО «ДЭП-36», в процессе оглашения которой им также были озвучены основные критерии в соответствии с конкурсной документацией. При этом, данные конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» по сумме контракта и сроках выполнения он также в настоящий момент не помнит. При оглашении Лукашуком А.Г. сведений из конкурсных заявок ООО «Дорспецстрой» и ООО «ДЭП-36», он как и все члены комиссии делал себе черновые записи, в которых отражал озвученные Лукашуком А.Г. сведения о сумме контракта и сроках выполнения работ, предложенные тем или иным участником. Непосредственно он лично в сами конкурсные заявки не смотрел, и не сравнивал их с данными, произнесенными вслух Лукашуком А.Г. Впоследствии, когда подписывался протокол вскрытия конкурсных заявок, он сверил свои записи с данными, отраженными в протоколе, и подписал сам протокол. После проведения процедуры вскрытия конкурсных заявок, оригиналы конкурсных заявок ООО «ДЭП-36» и ООО «Дорспецстрой» были забраны сотрудниками отдела торгов, который возглавлял Лукашук А.Г., и впоследствии там же и хранились. На следующий день состоялась процедура рассмотрения конкурсных заявок, а затем, через еще какое-то время процедура сопоставления и оценки данных конкурсных заявок. По результатам проведения данной процедуры членами комиссии было принято решение о победе на конкурсе ООО «ДЭП-36». Победитель выбирался на основании критериев определения победителя, которые установлены конкурсной документацией, в соответствии с которой основными критериями являются сроки выполнения работ, сумма контракта и экспертная характеристика предстоящих работ по качеству и на соответствие их государственным стандартам. Какие оценки были поставлены им, а также другими членами комиссии тому или другом участнику данного конкурса, он не помнит, однако победителем было признано ООО «ДЭП-36». Впоследствии по результатам всех процедур между ООО «ДЭП-36» и ФГУ был заключен государственный контракт. Ознакомившись с фрагментом видеозаписи, сделанной представителем ООО «Дорспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения процедуры вскрытия конкурсных заявок на участие в конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>, на котором видно, что Лукашук А.Г., держа в руках конкурсную заявку ООО «ДЭП-36» и видя, что в п.1.2.1.1 общая стоимость выполнения всех работ по контракту указана в сумме 102275000 рублей, огласил ложные сведения о ее размере 95100000 рублей, а затем, видя, что в п.1.2.2 «сроки выполнения работ по Контракту» конкурсной заявки ООО «ДЭП-36», в графе «начало работ» указано ДД.ММ.ГГГГ и «окончание работ» ДД.ММ.ГГГГ, огласил участникам конкурса и конкурсной комиссии иные сведения, а именно: начало работ ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что место, где производится видеосъемка, соответствует месту проведения процедуры вскрытия конкурсных заявок. Обстоятельства, изображенные на видеозаписи, соответствуют обстоятельствам, при которых проводилась данная процедура. В ходе ознакомления с видеозаписью он отчетливо видел, что в ходе оглашения конкурсной заявки ООО «ДЭП-36», Лукашук А.Г. вслух произносит иные сведения, чем те, которые отражены на бумажном носителе конкурсной заявки, в части суммы контракта и сроках начала и окончания работ. Однако, сказать, почему Лукашук А.Г. это сделал и для чего, он пояснить не может, также как и не может высказаться относительно самой видеозаписи, так как не является экспертом. По ознакомлению со страницами №, 096, 097, 098, 099 конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» на участие в конкурсе по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог на объекте А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес> в 2009 году, обозначенные как «Временная схема организации движения и ограждения места производства работ на четырехполосной дороге с закрытием движения по одной из полос автомобильная дорога А-144 км 213+000 – км 218+500», на которых указаны сроки выполнения работ: «июнь 2009 г. – октябрь 2009 г.», он пояснил, что аналогичные документы составляются для любой конкурсной документации, так как безопасность дорожного движения имеет огромную роль при выполнении работ. Данные документы, после того как участник конкурса выигрывает и с ним заключается государственный контракт, согласовываются с сотрудниками дорожной инспекции УГИБДД ГУВД по <адрес>, так как в период производства ремонтных работ создается опасность для граждан. В эти схемы заносятся места расстановки дорожных знаков для обеспечения безопасности дорожного движения на период производства ремонтных работ в соответствии со сроками, установленными государственным контрактом. В соответствии с представленными ему документами данная схема должна была применяться при осуществлении ремонтных работ на период времени с июня 2009 года по октябрь 2009 года. По его мнению, данные сведения о периоде времени начала и окончания работ, берутся из конкурсного предложения участника, так как именно этой организацией готовятся эти документы, и какие-либо цифры, не связанные с данной конкурсной заявок, вряд ли там отмечаются (том №, л.д.253-258).

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности главного инженера ООО «ДСУ-6» он работает с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени работал с 2009 года в должности заместителя директора по строительству ООО «ДЭП-36». Руководителем ООО «ДЭП-36» в период его работы в данной организации являлся ФИО4 В связи с занимаемой должностью заместителя директора по строительству в его обязанности входило осуществление контроля за строительными работами в соответствии с проектной документацией на тот или иной объект строительства, реконструкции или ремонта. Основным видом деятельности ООО «ДЭП-36» являлся ремонт и содержание автомобильных доро<адрес> являлся на тот период времени учредителями ООО «ДЭП-36», ему неизвестно. Он не имел никакого отношения к составлению конкурсных заявок на участие ООО «ДЭП-36» в торгах, конкурсах и аукционах на право заключения государственных контрактов, так как это не входило в его обязанности. Он не имеет никакого отношения к составлению конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог на объекте А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес> в 2009 году. Однако, ему было известно о том факте, что ООО «ДЭП-36» выиграло данный конкур<адрес> им в соответствии с занимаемой должностью осуществлялся контроль за проводимыми ремонтными работами вышеуказанного участка автомобильной дороги. О том, какой срок выполнения работ предлагался ООО «ДЭП-36» в конкурсной заявке на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог на объекте А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес> и какова была предложена сумма государственного контракта, он ответить не может, так как не помнит на какую сумму и в пределах каких сроков должны были быть выполнены работы. Лукашука А.Г. он знает визуально как одного из руководителей представителя заказчика по государственному контракту, однако лично с ним не знаком. Об отношениях Лукашука А.Г. и ФИО4 ему также ничего неизвестно. После ознакомления со страницами №, 096, 097, 098, 099 конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» на участие в конкурсе по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог на объекте А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес> в 2009 году, обозначенные как «Временная схема организации движения и ограждения места производства работ на четырехполосной дороге с закрытием движения по одной из полос автомобильная дорога А-144 км 213+000 – км 218+500», он пояснил, что сами документы ему знакомы, так как аналогичные составляются для любой конкурсной документации, однако в предъявленных ему листах в графе «утверждаю» главный инженер ООО «ДЭП-36» ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ» располагаются не его личные подписи. Кто мог подписать от его имени данные документы, ему неизвестно. По поводу самих документов «Временная схема организации движения и ограждения места производства работ», он пояснил, что данные документы являются обязательными как для конкурсной заявки, так и для последующих работ. Данные схемы согласовываются с сотрудниками дорожной инспекции УГИБДД ГУВД по <адрес>, так как в период производства ремонтных работ создается опасность для граждан. В данные документы заносится схема расстановки дорожных знаков для обеспечения безопасности дорожного движения на период производства ремонтных работ в соответствии со сроками, установленными государственным контрактом. Согласно представленных ему документов данная схема должна была применяться при осуществлении ремонтных работ на период времени с июня 2009 года по октябрь 2009 года. Сведения о периоде времени берутся из конкурсного предложения, в котором обозначены сроки начала и окончания работ по конкретному контракту. Если в данных документах указаны сроки выполнения работ: «июнь 2009 г. – октябрь 2009 г.» это означает, что эти сведения были взяты именно из конкурсного предложения и впоследствии данные сведения полностью идентичны данным, отраженным в государственном контракте (том №, л.д.159-162).

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ноября 2009 года он работает в ООО «Инжсервис» в должности начальник отдела строительного контроля. До этого времени он официально работал в ООО «Сибад», в должности начальника производственно-технического отдела. На момент работы в данной организации его непосредственным руководителем являлся начальник Задонского филиала ООО «Сибад» ФИО4 В ООО «Сибад» он осуществлял разработку технической документации по реализации проектов по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, в которых принимало участие данное общество. В начале 2009 года, точную дату он уже не помнит, ФИО4 обратился к нему с просьбой оказания услуг по разработке аналогичной документации и для ООО «ДЭП-36», которое возглавлял ФИО4 ООО «ДЭП-36» также осуществляло деятельность в сфере ремонтных работ на автомобильных дорогах. На предложение ФИО4 он согласился и с ним был заключен срочный трудовой договор. В рамках данного договора он оказывал следующие виды услуг для ООО «ДЭП-36»: подготовка конкурсной и аукционной документации, а при выполнении конкретных работ функции начальника производственно-технического отдела по ведению исполнительной производственно-технической документации. В рамках вышеуказанного трудового договора в 2009 году он подготовил несколько пакетов конкурсной и аукционной документации для участия ООО «ДЭП-36» в конкурсах и аукционах, проводимых в рамках ФЗ №. По поводу конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог на объекте А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>, он пояснил, что данная заявка готовилась им по указанию директора ООО «ДЭП-36» ФИО4 В настоящий момент, ознакомившись с предъявленной ему копией данной заявки, он также подтверждает, что готовил ее лично он. Данная конкурсная заявка готовилась им на компьютере, принадлежащем ООО «ДЭП-36», который располагался в офисе по адресу: <адрес>, напротив Воронежской кондитерской фабрики. На настоящий момент у него данная конкурсная заявка в электронном виде не сохранилась, на бумажном носителе в виде черновых вариантов у него ее также нет. Сведения, который вносились в данную конкурсную заявку в части конкурсного предложения, в том числе относительно суммы государственного контракта и сроков выполнения работ вносились со слов директора ООО «ДЭП-36» ФИО4 Техническая часть конкурсного предложения формировалась им на основании законодательных актов РФ, существующих на тот момент правил и стандартов. Он не помнит, какая сумма государственного контракта и сроки начала и окончания работ им указывалась в конкурсном предложении, так как прошло длительное время. Относительно возможного доступа к электронной версии конкурсной заявки, в том числе у директора ООО «ДЭП-36» ФИО4, он пояснил, что такая возможность была. То есть фактически любой из сотрудников ООО «ДЭП-36», находящийся в офисе компании, мог открыть электронный файл с данными конкурсной заявки, в том числе и ФИО4 После подготовки конкурсной заявки, ФИО4 к нему не обращался с вопросом о переделывании конкурсного предложения, в том числе в части суммы государственного контракта и сроков начала и окончания работ. Он лично в процессе вскрытия конкурсных заявок и последующих этапов проведения конкурса участия не принимал, поэтому пояснить что-либо по данным фактам не может. В конкурсе на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог на объекте А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>, ООО «ДЭП-36» одержало победу. В дальнейшем после заключения ФГУ «Черноземупратодор» как государственным заказчиком государственного контракта с ООО «ДЭП-36» он принимал участие в его исполнении как начальник производственно-технического отдела. С заместителем начальника ФГУ «Черноземуправтодор» и одновременно председателем конкурсной комиссии Лукашуком А.Г. он знаком. Лукашука А.Г. знает как одного из руководителей представителя заказчика по государственному контракту. Между ними только деловые отношения. Каких-либо дружеских или товарищеских отношений между ними нет. В каких отношениях между собой находятся Лукашук А.Г. и ФИО4, он не знает. После ознакомления с копиями страниц №, 096, 097, 098, 099 конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» на участие в конкурсе по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог на объекте А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес> в 2009 году, обозначенные как «Временная схема организации движения и ограждения места производства работ на четырехполосной дороге с закрытием движения по одной из полос автомобильная дорога А-144 км 213+000 – км 218+500», он пояснил, что сами документы ему знакомы, так как аналогичные составляются для любой конкурсной документации, в предъявленных ему в настоящий момент листах в графе «утверждаю» главный инженер ООО «ДЭП-36» ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ» располагаются его личные подписи, выполненные за ФИО29, в связи с тем, что главный инженер постоянно находился на объектах строительства. Относительно самих документов «Временная схема организации движения и ограждения места производства работ», он сказал, что данные документы в разрезе именно данного конкурса являлись обязательными, так как в конкурсной документации они были включены как часть проекта производства работ. Эти документы являются типовыми и в конкурсной документации указывают на тот факт, что участник конкурса готов к непосредственному выполнению данных работ, в случае победы на конкурсе. Впоследствии в случае победы данные схемы согласовываются в УГИБДД области, что является обязательным. Данные схемы составляются и согласовываются на период производства работ. В данные документы заносится схема расстановки дорожных знаков для обеспечения безопасности дорожного движения на период производства ремонтных работ. Согласно представленных ему документов данная схема должна была применяться при осуществлении ремонтных работ на период времени с июня 2009 года по октябрь 2009 года. Почему им указаны именно данные сроки, он в настоящий момент однозначно высказаться не может, скорее всего, он взял их из конкурсной документации государственного заказчика, то есть установленные максимальные сроки начала и окончания работ, в рамках которых и формируются конкурсные предложения участников конкурса (том №, л.д.207-211).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20, суду показала, что в должности заместителя начальника отдела размещения государственных заказов и дорожного сервиса, она работает с 2007 года. С момента ее назначения, непосредственным руководителем являлся Лукашук А.Г., как заместитель начальника управления - начальник отдела. В ее служебные обязанности входит организация конкурсов на заключение государственных контрактов, подготовка соответствующей конкурсной документации, участие в работе комиссии при проведении конкурсов. Она входила в состав единой комиссии на проведение конкурсов на право заключения государственных контрактов. Состав данной комиссии утверждается ежегодно начальником ФГУ «Черноземуправтодор» ФИО15 Она является членом данной комиссии и одновременно ее секретарем. Председателем комиссии в настоящее время является Лукашук А.Г. В задачи комиссии входит обеспечение объективности при рассмотрении, сопоставлении и оценке заявок на участие в конкурсе, обеспечение эффективного использования денежных средств федерального бюджета. Деятельностью комиссии руководит председатель, который объявляет сведения, подлежащие объявлению на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. В ее непосредственные обязанности, как секретаря комиссии, входит ведение протоколов заседаний конкурсных комиссий, в котором отражаются все сведения, которые, в свою очередь, имели место быть в действительности на том, или ином заседании, также в ее обязанности как секретаря входит организация размещения решений комиссии на официальном сайте, уведомление участников конкурса о датах заседания комиссии и ее результатах. Относительно 2009 года она пояснила, что на основании приказа начальника ФГУ была создана комиссия, ее председателем был назначен Лукашук А.Г., она являлась членом комиссии и одновременно ее секретарем. Помимо нее и Лукашука А.Г. в состав комиссии также входили: ФИО16, являющийся заместителем председателя комиссии, и остальные ее члены: ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО21 По поводу процедуры проведения конкурса она пояснила, что перед проведением конкурса разрабатывается конкурсная документация на проведение того или иного конкурса, затем данные сведения размещаются на официальном сайте, где указываются время и место проведения конкурса, заказчик, начальная (максимальная) цена государственного контракта, сроки выполнения работ, а также сведения об объекте работ, объеме и т.<адрес> на протяжении 30 дней желающие принять участие в конкурсе осуществляют сбор документов и в назначенное время представляют свои конкурсные заявки в ФГУ. При этом, существуют определенные требования к поданным заявкам, которые заключаются в том, чтобы заявка была подана в опечатанном конверте, сама конкурсная заявка также должна быть опечатана, прошита и пронумерована, а также содержать в себе определенный обязательный перечень документов и сведений, в соответствии с конкурсной документацией и ФЗ №. Спустя 30 дней заявки подаются в ФГУ, при сдаче заявок им присваивается порядковый номер, данные заявки регистрируются в соответствующем документе. В ФГУ «Чернозеуправтодор» конкурсные заявки принимает непосредственно она, и они хранятся у нее лично в кабинете на полках в шкафу в опечатанном виде. После истечения срока подачи заявки, проводится процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками, на которой присутствуют все члены комиссии, а также представители участников конкурса, данный процесс является открытым. При этом, чтобы представителя допустили для участия в процедуре вскрытия заявок, он должен представить соответствующий документ, согласно которому он является представителем того или иного участника конкурса, а также документ, удостоверяющий личность. Все лица регистрируются в соответствующем журнале. Для того чтобы признать легитимной комиссию, необходимо, чтобы был кворум. В процессе вскрытия конвертов с конкурсными заявками в соответствии с законодательством РФ официально ведется аудиозапись. Конкурсные заявки вскрываются в порядке очередности по мере регистрации в ФГУ, то есть первой вскрывается конкурсная заявка, поступившая первой, а затем все остальные в порядке очередности. Пакеты с конкурсными заявками всегда вскрывает председатель комиссии, в 2009 году им являлся Лукашук А.Г. После вскрытия конвертов председатель комиссии оглашает сведения, которые в соответствии с ФЗ №, а также конкурсной документацией должна в себе содержать конкурсная заявка, а именно: конкурсное предложение, сведения об участнике, сведения об уплате денежной суммы, необходимой в качестве обеспечения для участия в конкурсе, а также иные данные. При этом, очередность оглашения председателем тех, либо иных сведений не важна, главное, чтобы все данные были озвучены. Соответственно все сведения, которые озвучивает председатель комиссии, секретарем комиссии, в данном случае ею, заносятся в протокол заседания комиссии. Все данные секретарем заносятся со слов председателя. Присутствующие члены комиссии также делают себе пометки. После оглашения конкурсных заявок, комиссией принимается решение о допуске участников для участия в конкурсе, либо нет, по определенным причинам. Непосредственно после процедуры вскрытия конкурсных заявок, происходит процедура рассмотрения конкурсных заявок, на которой члены комиссии производят изучение конкурсных заявок на соответствие их конкурсной документации. После этой стадии происходит процедура оценки и сопоставления конкурсных заявок. Оценка конкурсных заявок членами комиссии осуществляется на основании критериев установленных конкурсной документацией, к которым относятся цена государственного контракта, сроки выполнения работ, качество работ и сроки предоставления гарантийных обязательств. Из вышеуказанных критериев три оцениваются по формулам, а один является экспертным и оценивается каждым членом комиссии самостоятельно. По результатам данного этапа конкурса принимается решение о победителе. После этого заказчиком заключается с победителем конкурса государственный контракт.

Относительно проведения открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес> в апреле 2009 года, она пояснила, что при проведении данного конкурса была полностью соблюдена вся процедура. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Черноземуправтодор» вынесено извещение о проведении открытого конкурса и утверждена конкурсная документация на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>, с начальной (максимальной) ценой контракта 102492100 рублей и сроком выполнения работ с мая 2009 года по октябрь 2009 года. Согласно извещения о проведении конкурса процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе должна была произойти ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в здании ФГУ «Черноземуправтодор», по адресу: <адрес>, ул. Ф<адрес>. В назначенный день согласно установленного порядка участниками конкурса были сданы заявки на принятие участия в самом конкурсе. Конкурсные заявки принимались ею в запечатанном виде, о чем в соответствующем протоколе делалась запись. Впоследствии все члены конкурсной комиссии собирались для проведения процедуры вскрытия конкурсных заявок. В состав данной комиссии входило 7 человек, а именно: Лукашук А.Г., как председатель, она, как секретарь комиссии, ФИО16, который являлся заместителем председателя конкурсной комиссии, и члены комиссии ФИО19, ФИО21, ФИО18 и ФИО17 На участие в данном конкурсе было подано две заявки – ООО «Дорспецстрой» и ООО «ДЭП-36». На заседании комиссии по вскрытию конкурсных заявок присутствовали представители данных юридических лиц, их данные в настоящий момент она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ после проведения вышеуказанных процедур, сбора состава конкурсной комиссии, а также представителей организаций участников, Лукашуком А.Г. была начата сама процедура вскрытия конкурсных заявок. Первой Лукашуком А.Г. была вскрыта конкурсная заявка ООО «Дорспецстрой». После вскрытия конверта он озвучил, обязательные для оглашения сведения о конкурсном предложении, самом юридическом лице, платежном документе, свидетельствующем об уплате суммы, дающей право на участие в конкурсе, а также иные сведения в соответствии с конкурсной документацией. Назвать точно сумму контракта и сроки выполнения работ, предложенные ООО «Дорспецстрой» она не может за давностью событий. После оглашения первой заявки, Лукашук А.Г. огласил вторую конкурсную заявку ООО «ДЭП-36», в процессе оглашения которой также были озвучены основные критерии в соответствии с конкурсной документацией. После проведения процедуры вскрытия конвертов, членами комиссии было принято решение о принятии этих двух конкурсных заявок для рассмотрения на следующем этапе конкурса. Ею, как секретарем комиссии, оглашенные Лукашуком А.Г. сведения из конкурсных заявок ООО «Дорспецстрой» и ООО «ДЭП-36» со слов последнего заносились в протокол заседания. Непосредственно она лично в сами конкурсные заявки не смотрела и не сравнивала их с данными, произнесенными вслух Лукашуком А.Г. В процессе проведения вышеуказанной процедуры ДД.ММ.ГГГГ также проводилась видеозапись, которая осуществлялась представителем ООО «Дорспецстрой». О том, что в процессе вскрытия конвертов, проводилась видеозапись ей как члену комиссии было известно и ни она, ни иные члены комиссии не были против ее проведения. После проведения процедуры вскрытия заявок конкурсные заявки ООО «Дорспецстрой» и ООО «ДЭП-36» она отнесла в служебный кабинет Лукашука А.Г. Процедура хранения вскрытых конкурсных заявок у Лукашука А.Г. является обычной, так как у него имеется отдельный кабинет. Впоследствии данные конкурсные заявки продолжали храниться в кабинете ФИО61. ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура рассмотрения конкурсных заявок. ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура сопоставления и оценки данных конкурсных заявок. По результатам проведения данной процедуры членами комиссии было принято решение о победе на конкурсе ООО «ДЭП-36». Победитель выбирался на основании критериев определения победителя, которые установлены конкурсной документацией. По результатам процедуры оценки и сопоставления заявок ООО «Дорспецстрой» и ООО «ДЭП-36» обоим обществам была поставлена одинаковая оценка по качеству предстоящих работ, таким образом, в результате к победе ООО «ДЭП-36» привели значения суммы контракта и сроках работ. Впоследствии по результатам всех процедур между ООО «ДЭП-36» и ФГУ был заключен государственный контракт, который на настоящий момент выполнен в полном объеме.

Она знакомилась у следователя с видеозаписью хода проведения процедуры вскрытия конкурсных заявок. На видеозаписи стоимость и сроки заявки ООО «ДЭП-36» действительно расходились с письменным документом. При этом место, где производится видеосъемка, соответствуют месту проведения процедуры вскрытия конкурсных заявок. С руководителем ООО «ДЭП-36» ФИО4 она знакома как с руководителем или как сотрудником одной из подрядных организаций, работающей по контрактам с ФГУ «Чеоноземупратодор», приблизительно с 2006 года. Между ней и ФИО4 имеются только деловые отношения, которые ограничиваются общением по служебным вопросам между должностным лицом, выступающим от заказчика и руководителем подрядной организации, выступающей исполнителем по государственным контрактам. Каких-либо дружеских, товарищеских отношений между ними нет, и никогда не было. ФИО4 является однокурсником и близким другом ее мужа ФИО41

Она не совершала никаких противоправных действий, никаких незаконных указаний, в том числе и от Лукашука А.Г. она не получала. Отсутствие в оригинале конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» на участие в конкурсе на проведение капитального ремонта участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) первичных листов конкурсного предложения, наличие которых подтверждено видеозаписью и заключением экспертов об отсутствии признаков монтажа и привнесенных изменений, она никак объяснить не может, лично она листы конкурсной заявки не меняла. Она также не вносила ложных сведений в протокол заседания конкурсной комиссии, сведения о сумме контракта и сроках работ она внесла данные в протокол со слов Лукашука А.Г., конкурсную заявку ООО «ДЭП-36» она не смотрела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО42, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности прораба Новоусманского филиала ООО «Дорога» он работает с апреля 2011 года, до этого времени работал в ООО «ДЭП-36» в должности начальника участка. ООО «Дорога», как и ООО «ДЭП-36» осуществляет деятельность по ремонту автомобильных доро<адрес> филиала ООО «Дорога» является ФИО43, руководителем ООО «ДЭП-36» являлся ФИО4 При этом, ему также известно, что ООО «Дорога» является одним из учредителей ООО «ДЭП-36». Головной офис ООО «Дорога» располагается в <адрес>, кто является руководителем общества в настоящий момент, ему неизвестно, ранее данную должность занимал Хевсоков. В связи с занимаемой должностью начальника участка ООО «ДЭП-36» в его обязанности входила организация производства работ на том или ином участке автомобильных дорог. По своей должности он не имел никакого отношения к составлению конкурсных заявок на участие ООО «ДЭП-36» в торгах, конкурсах и аукционах на право заключения государственных контрактов, так как это не входило в его обязанности. Кто в ООО «ДЭП-36» занимался составлением конкурсных заявок, ему неизвестно. К составлению конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог на объекте А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес> в 2009 году, он также не имеет никакого отношения. Однако, о том факте, что ООО «ДЭП-36» выиграло данный конкурс ему стало известно от руководителя общества. Впоследствии им в соответствии с занимаемой должностью осуществлялся контроль за проводимыми ремонтными работами вышеуказанного участка автомобильной дороги. Ему неизвестно, какой срок выполнения работ предлагался ООО «ДЭП-36» в конкурсной заявке на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог на объекте А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес> и какова была предложена сумма государственного контракта. Лукашука А.Г. он знает визуально как одного из руководителей представителя заказчика по государственному контракту. Каких-либо дружеских, товарищеских отношений между ними нет. Об отношениях Лукашука А.Г. и ФИО4 ему также ничего неизвестно. После ознакомления со страницами №, 096, 097, 098, 099 конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» на участие в вышеуказанном конкурсе, обозначенных как «Временная схема организации движения и ограждения места производства работ на четырехполосной дороге с закрытием движения по одной из полос автомобильная дорога А-144 км 213+000 – км 218+500», он пояснил, что документы ему знакомы, так как аналогичные составляются для любой конкурсной документации, однако, в предъявленных документах от его имени стоят не его личные подписи. Кто мог подписать данные документы, ему неизвестно, имеющаяся в них подпись значительно отличается от его личной подписи. Относительно самих документов «Временная схема организации движения и ограждения места производства работ», он пояснил, что данные документы являются обязательными как для конкурсной заявки, так и для последующих работ. Данные схемы согласовываются с сотрудниками дорожной инспекции УГИБДД ГУВД по <адрес>, так как в период производства ремонтных работ создается опасность для граждан. В данные документы заносится схема расстановки дорожных знаков для обеспечения безопасности дорожного движения на период производства ремонтных работ в соответствии со сроками, установленными государственным контрактом. Согласно представленных ему документов данная схема должна была применяться при осуществлении ремонтных работ на период времени с июня 2009 года по октябрь 2009 года. Сведения о периоде времени берутся из конкурсного предложения, в котором обозначены сроки начала и окончания работ по конкретному контракту, и которые в последующем фигурируют в самом государственном контракте. Указание в данной схеме произвольных сроков невозможно. На вопрос о том, что если в данных листах конкурсной заявки ООО «ДЭП-36», указаны сроки выполнения работ: «июнь 2009 г. – октябрь 2009 г.», означает ли данный факт, что согласно конкурсному предложению ООО «ДЭП-36» и заключенному государственному контракту, сроки начала и окончания работ являются аналогичными, он пояснил, что информация о сроках начала и окончания работ берется именно из конкурсного предложения и впоследствии данные сведения полностью идентичны данным, отраженным в государственном контракте. Поэтому, если в предъявленных ему копиях документов из конкурсной заявки ООО «ДЭП-36», которые являются частью общей заявки, указан период производства работ с июня 2009 года по октябрь 2009 года, то данный срок как раз должен быть указан в самом конкурсном предложении (том №, л.д.212-215).

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО44, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности заместителя руководителя УФАС по <адрес> он работает с 2004 года. В настоящий момент в связи с занимаемой должностью в круг его служебных обязанностей входит курирование вопросов, связанных с исполнением законодательства о защите конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также исполнение законодательства о рекламе, о естественных монополиях, о торговле, закона об электроэнергетики и правилах техприсоединения. В его непосредственном подчинении находятся два отдела управления, каждый из которых курирует то или иное направление деятельности. Его непосредственным руководителем в настоящий момент является руководитель управления ФИО45 После ознакомления с копией решения управления ФАС России по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы ООО «Дорспецстрой» на действия государственного заказчика и единой комиссии ФГУ «Черноземуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-з, он пояснил, что как заместитель руководителя территориального управления в 2009 году входил в состав комиссии по контролю в сфере размещения заказов и являлся ее председателем. Помимо него в состав данной комиссии на 2009 год входили ФИО46, ФИО47 и ФИО48 Именно в данном составе комиссионно и принималось вышеуказанное решение. Основанием для принятия комиссией данного решения, явилось обращение ООО «Дорспецстрой» в управление ФАС по <адрес> с жалобой на действия ФГУ «Черноземуправтодор» при проведении конкурса «на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>».

Сущность поданной жалобы, по мнению заявителя, заключалась в том, что ООО «Дорспецстрой» не было согласно с конкурсной документацией в части установления порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, в котором весомое значение критерия «сроки выполнения работ» были необоснованно завышены и составляли 40%, а минимальные штрафные санкции за несоблюдение сроков контракта давали возможность участнику конкурса устанавливать в конкурсном предложении заведомо невыполнимые и сверхкороткие сроки выполнения работ. Кроме того, в тексте жалобы указывалось, что заявка участника конкурса ООО «ДЭП-36» не соответствовала требованиям конкурсной документации, так как этой организацией было предложено начать работы значительно позже срока, при этом, этот факт не повлиял на мнение конкурсной комиссии, и ООО «ДЭП-36» было допущено к конкурсу. В ходе рассмотрения жалобы на нарушения норм ФЗ №94-ФЗ рассматриваются вопросы относительно проигравшей стороны в конкурсе, а вопросы, касающиеся победителя конкурса, должны рассматриваться судами. По результатам рассмотрения жалобы комиссия управления ФАС России по <адрес> изучила представленные материалы, выслушала мнение сторон и установила, что ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком ФГУ «Черноземуправтодор» было размещено извещение о проведении открытого конкурса по вышеуказанному объекту. В соответствии с ч.2 ст.28 ФЗ №94-ФЗ выявление победителя конкурса осуществляется конкурсной комиссией в целях установления лучших условий исполнения государственного контракта, на основании критериев, указанных в конкурсной документации. Как было установлено в ходе проверки, конкурсной документацией были установлены три критерия оценки заявок, это: цена государственного контракта, качество работ и сроки выполнения работ. Значимость данных критериев также была установлена конкурсной документацией, которой также устанавливались формулы для оценки сначала всех критериев отдельно друг от друга, а затем их общего значения. В соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ №94-ФЗ в обязанности конкурсной комиссии входило рассмотрение конкурсных заявок на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и ст.11 ФЗ №94-ФЗ. В ходе изучения комиссией УФАС по <адрес> конкурсных документов было установлено, что срок выполнения работ, предложенный ООО «ДЭП-36» и зафиксированный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил за рамки срока установлено конкурсной документацией – начало работ май 2009 года, окончание октябрь 2009 года, комиссия пришла к выводу об отсутствии в действий государственного заказчика нарушений норм и положений ФЗ №94-ФЗ. В связи с чем, жалоба ООО «Дорспецстрой» была признана необоснованной, а доводы изложенные в ней не доказанными. В рамках жалобы ООО «Дорспецстрой» вопрос об искажении председателем конкурсной комиссии Лукашуком А.Г. сведений конкурсного предложения ООО «ДЭП-36», а именно сведений о сумме государственного контракта и сроках выполнения работ и соответственно решения УФАС по <адрес> по делу №-з от ДД.ММ.ГГГГ не ставился и соответственно не рассматривался, об этом можно судить по самому тексту решения. Относительно рассмотрения жалобы именно на действия Лукашука А.Г. как председателя конкурсной комиссии в части искажения им основных критериев конкурсного предложения ООО «ДЭП-36» при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>, он пояснил, что данный вопрос рассматривался в центральном аппарате ФАС РФ, результатом которого стало решение об установлении факта нарушения ФГУ «Черноземупавтодор» и ООО «ДЭП-36» закона о защите конкуренции и наличия сговора в целях достижения победы ООО «ДЭП-36». Какими-либо иными сведениями относительно проведения вышеуказанного открытого конкурса, а также данными об отношениях между Лукашуком А.Г. и ФИО4 он не располагает (том №, л.д.307-310).

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО49, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности инспектора по особым поручениям отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> он работает с августа 2011 года. Задачи и функции отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> регламентированы Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основными направлениями деятельности является контроль за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети, согласованием схем организации движения в местах производства ремонтных работ, согласование пропусков на перевоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а также иные функции, закрепленные действующими нормативными актами МВД РФ. Относительно вопроса согласования схем организации движения в местах производства ремонтных работ на автомобильных дорогах, он пояснил, что данная функция является необходимой в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения. Процесс согласования выглядит следующим образом: организация, которая выиграла конкурс на проведение дорожно-строительных работ, составляет временную схему организации движения на ремонтируемом участке, которая составляется в соответствии с Всеобщими строительными нормами №. После этого данная схема предоставляется представителем строительной организации в дорожную инспекцию УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для согласования. В процессе согласования сотрудниками отдела дорожной инспекции проверяются сведения, отраженные на схеме на их соответствие нормам и правилам. После этого данная схема согласуется и только после этого организация имеет право приступить к непосредственному производству работ. Кроме того, в процессе производства работ сотрудники дорожной инспекции имеют право проверять исполнение данной схемы, а в случае установления каких-либо отступлений от нее составляется предписание об устранении допущенных нарушений, а если в данном случае нарушения не устранены, составляется протокол об административном правонарушении. В схеме обязательно должны быть отражены устанавливаемые дорожные знаки, маршруты организации объезда, сроки производства ремонтно-строительных работ. По поводу указания на схеме сроков производства работ он отметил, что их отражение является обязательным, при этом сведения о сроках выполнения работ берутся строительными организациями из государственных контрактов. Вышеуказанные схемы организации движения составляются в двух экземплярах, один из которых хранится в УГИБДД, а второй находится непосредственно на ремонтируемом участке и в случае необходимости предъявляется проверяющим лицам. После окончания производства работ, государственным заказчиком приглашается в качестве члена государственной приемочной комиссии сотрудник УГИБДД, который также участвует в приемке выполненных работ. После ознакомления с копией «Временной схемы организации движения и ограждения места производства работ на четырехполосной дороге с закрытием движения по одной из полос автомобильная дорога А-144 км 213+000 – км 218+500», он пояснил, что это аналогичная схема, о которой он говорил в своих предыдущих показаниях. Данный документ является обязательным для проведения ремонтных работ. На данной схеме видно, что она согласована со стороны УГИБДД. При этом на схеме также видно, что со стороны сотрудников дорожной инспекции были сделаны замечания, а именно была уменьшена максимальная длина участка для единовременного производства ремонта с 700 до 300 м. На данной схеме указаны сроки начала и окончания работ, а именно: июнь 2009 - сентябрь 2009, то есть именно в данный временной промежуток должны были производиться и быть окончены ремонтные работы. Сведения о сроках проведения работ устанавливаются государственным контрактом или иными документами между заказчиком и подрядчиком. Однако в случае если в процессе исполнения контракта изменяется срок выполнения работ, то ремонтная организация уведомляет об этом дорожную инспекцию, представляя соответствующий документ. Указание сроков выполнения работ является обязательным. С заместителем начальника ФГУ «Черноземуправтодор» Лукашуком А.Г., а также директором ООО «ДЭП-36» ФИО4, он знаком, знает этих лиц визуально, однако лично ни с кем из них не знаком. Об отношениях Лукашука А.Г. и ФИО4 ему также ничего неизвестно (том №, л.д.303-306).

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО35, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в настоящее время он занимает должность советника генерального директора ОАО «Павловскгранит». В связи с занимаемой должностью в круг его служебных обязанностей входит оказание консультаций по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также иные служебные обязанности. По поводу обстоятельств нарушения в 2009 году должностными лицами ФГУ «Черноземуправтодор», а именно председателем конкурсной комиссии ФГУ Лукашуком А.Г. процедуры проведения открытого конкурса по размещению государственных контрактов в сфере дорожного строительства и ремонта, он пояснил, что на 2009 год занимал должность генерального директора ЗАО «Павловскгранит-Инвест». На тот период времени существовала группа компаний, которые были связаны финансово-хозяйственными взаимоотношениями. В данной связи организация ООО «Дорспецстрой» являлась также одной из организаций, входящих в группу компаний. ООО «Дорспецстрой» специализировалась на проведении дорожно-строительных и ремонтных работ автодоро<адрес> ООО «Дорспецстрой» в 2009 году являлся ФИО23 Насколько ему известно, в начале 2009 года государственным заказчиком ФГУ «Черноземуправтодор» был организован открытый конкурс на проведение капитального ремонта участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>. ООО «Дорспецстрой» изъявило желание принять участие в данном конкурсе, в связи с чем, в соответствии с конкурсной документацией была разработана конкурсная заявка, которая была подана государственному заказчику ФГУ «Черноземуправтодор». Относительно обстоятельств подготовки конкурсной заявки ООО «Дорспецстрой», он пояснить что-либо не может, так как этого не касался. Однако впоследствии после проведения вышеуказанного открытого конкурса от кого-то из сотрудников, кого именно он не помнит, ему стало известно, что в ходе проведения процедуры вскрытия конкурсных заявок ДД.ММ.ГГГГ на которой принимали участие два участника ООО «Дорспецстрой» и ООО «ДЭП-36», председателем конкурсной комиссии ФГУ Лукашуком А.Г. были искажены основные показатели конкурсного предложения ООО «ДЭП-36», а именно цена государственного контракта и сроки выполнения работ, что в результате привело к победе именно данной организации. По поводу искажения вышеуказанных сведений, он может с уверенностью говорить, в связи с тем, что представителями ООО «Дорспецстрой», которые принимали участие в данной процедуре производилась видеозапись, которую он впоследствии лично видел. На данной видеозаписи отчетливо видно, что председатель конкурсной комиссии Лукашук А.Г. первой огласил конкурсную заявку ООО «Дорспецстрой». После чего приступил к оглашению сведений конкурсной заявки ООО «ДЭП-36». При этом, на видеозаписи видно, что на бумажном носителе – листах конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» указаны одни сведения о сумме государственного контракта и сроках выполнения работ, а Лукашук А.Г. произносит вслух совсем другие сведения, при этом зная уже данные конкурсного предложения ООО «Дорспецстрой», которые в результате и были положены в основу при определении конкурсной комиссией победителя в данном открытом конкурсе. После того как ему стало известно о данном вопиющем нарушении федерального законодательства, в том числе норм ФЗ №94-ФЗ, он решил обратить с заявлением в адрес руководства Счетной палаты РФ, в котором описал все факты противоправных действий должностных лиц. Данное заявление им также было подписано как депутатом <адрес> Думы. Впоследствии, насколько ему известно, его заявление со стороны Счетной палаты РФ было направлено в центральный аппарат МВД РФ, а оттуда в ГУВД по <адрес>, где и началась проверка действий Лукашука А.Г. со стороны совершения им преступления. Насколько ему известно от сотрудников ООО «Дорспецстрой», после того как противоправная деятельность должностных лиц ФГУ «Черноземуправтодор» была предана огласке в отношении данной компании со стороны ФГУ были приняты всяческие меры, направленные на дискредитацию деятельности ООО «Дорспецстрой», а именно: стали возникать постоянные претензии к качеству произведенных работ, организацию любыми путями пытались не допускать для участия в конкурсах. ООО «Дорспецстрой» на протяжении 2009-2011 годов обращалось с жалобами как в управление ФАС по <адрес>, так и в ФАС РФ. По результатам рассмотрения жалобы управлением ФАС по <адрес> было отказано в удовлетворении жалобы, а по результатам рассмотрения заявления ФАС РФ был установлен факт нарушения норм закона о конкуренции в действиях должностных лиц ФГУ и ООО «ДЭП-36», а именно: наличие картельного сговора между двумя хозяйствующими субъектами, в целях достижения конечного результата, угодного для обоих участников, однако данное решение в последующем было отменено Арбитражным судом <адрес>, так как, по мнению судебного органа, ФАС не установила наличие именно картельного сговора между ФГУ, в лице Лукашука А.Г. и руководством ООО «ДЭП-36». Действия же Лукашука А.Г. отдельно от ФГУ не рассматривались, и им не давалась какая-либо оценка, в том числе с точки зрения уголовного законодательства. По поводу отказа в жалобе управлением ФАС по <адрес>, пояснил, что предметом данной жалобы не являлись факты искажения конкурсной заявки ООО «ДЭП-36», в жалобе указывалось на нарушение ФГУ «Черноземуправтодор» при составлении конкурсной документации, а именно: установления критериев оценки конкурсных предложений. До настоящего времени он продолжает считать, что вышеописанные действия должностных лиц ФГУ «Черноземуправтодор» являются недопустимыми, незаконными и дискредитируют органы власти (том №, л.д.299-302).

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО33, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности генерального директора ООО «Дорога» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с занимаемой должностью в круг его обязанностей входит общее руководство обществом, до назначения на вышеуказанную должность он работал заместителем генерального директора в этой же организации. ООО «Дорога» зарегистрировано в <адрес> и состоит на налоговом учете в ИФНС № по <адрес>, однако, ранее было зарегистрировано в <адрес>. В период времени с1999 по 2002 годы он проживал в <адрес> и работал в должности генерального директора ООО «Агро-инициатива». Организация ООО «ДЭП-36» ему знакомо, в связи с тем, что ООО «Дорога» является одним из ее учредителей, ему также знаком директор ООО «ДЭП-36» ФИО4 С Лукашуком А.Г. он знаком примерно с 1996 года, они вместе обучались в Кубанском государственном университете на факультете юриспруденции. До настоящего времени между ним и Лукашуком А.Г. имеются и поддерживаются нормальные отношения. Также Лукашук А.Г. с 2001 года и на протяжении 1-1,5 лет, являлся его подчиненным в связи с тем, что последний работал в ООО «Агро-инициатива» в качестве юриста, а руководителем организации являлся он. Об отношениях Лукашука А.Г. и ФИО4, ему ничего неизвестно (том № л.д.263-268).

Судом по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО50, из показаний которой следует, что она в период времени с декабря 2007г. по январь 2009г. являлась директором ООО Дорспецстрой». Их Общество по сложившейся практике постоянно брало кредиты в банке для участия в конкурсах, торгах и иных мероприятий. Кредит или кредитная линия открывалась в банке на один год под все возможнные конкурсы и аукционы. При этом, на какой именно конкурс (торги) брался кредит, не указывалось в кредитном договоре. В год они принимали участие в порядке 20 и больше конкурсов и выше. Были победы и поражения. Риск предпринимательской деятельности всегда присутствовал.

ООО «Дорспецстрой» занималось строительно-ремонтными работами, в том числе ремонтом и реконструкцией автомобильных дорог, систематически участвуя в открытых конкурсах и аукционах на право заключения государственных контрактов на их выполнение. В год оно участвовало в нескольких десятках таких аукционов и конкурсов, что всегда требовало финансовых гарантий. В период весеннего проведения аукционов и конкурсов еще до их начала ООО постоянно закладывало все принадлежащее ему имущество в банк в виде залогав целях быстрого получения очередного кредита в случае возникающей необходимости. Финансовые затраты ООО при этом складывались из оценки имущества, юридического сопровождения, что является страхованием кредита, но не конкретно взятого отдельно, а всей «кредитной линии», в рамках которой они получали порой до 100 млн. руб. заемных средств. Определить, сколько было потрачено денежных средств ООО на получение кредита, на проведение одного конкурса не представляется возможным. В связи с этим она считает, что проигрыш конкурса в апреле 2009 года является рядовой ситуацией и материальный ущерб ООО «Дорспецстрой» в этом случае причинен не был.

Судом ислледованы письменные доказательства:

Рапорт следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Лукашука А.Г. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях СУ СК по <адрес> за № (том №, л.д.156).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи, находящейся на диске «DVD+R», на который в рамках исследования был скопирован файл с видеозаписью процедуры вскрытия конкурсных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, признаков монтажа видеоизображения, в том числе внутрикадрового монтажа, в пределах разрешающей способности аппаратуры, не выявлено. На аудиозаписи, записанной на вышеуказанном диске, неситуационных изменений не выявлено. Голос и речь мужчины, принимающего участие в разговоре, принадлежит Лукашуку А.Г.

Во временных границах видеозаписи с 06 минут 05 секунд по 06 минут 22 секунды, при стоп-кадре были изображены следующие сведения о сумме и дате контракта: «… тыс. руб. сто два миллиона двести семьдесят пять….восемь рублей, в т.ч. НДС – 15601,314 тыс. рубл…дна тысяча триста четырнадцать рублей…. сроки выполнения работ по Контракту….начало работ – ДД.ММ.ГГГГ….ние работ – ДД.ММ.ГГГГ».

При этом, при прослушивании аудиозаписи установлено, что Лукашуком А.Г. произносятся иные сведения о сумме контракта и дате его исполнения, следующего содержания: «….Конкурсное предложение, участник ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие тридцать шесть» ООО «ДЭП тридцать шесть». Почтовый адрес: триста девяносто четыре ноль тридцать <адрес>, дом сорок шесть «А», литер «Б». Юридический адрес тот же, руководитель директор ФИО4. А, стоимость работ, э, э, девяносто пять миллионов сто тысяч, сроки выполнения работ: начало работ, э, первое ноль седьмое две тысячи девятого года, окончание работ: седьмого ноль восьмого две тысячи девятого года, э. Подписан. Соответствующие пояснительные записки приложены. Приложена выписка из единого государственного реестра о юридических лицах, тринадцатого ноль четвертого две тысячи девятого года, заверенная, э, нотариально. А, документация пронумерована, прошнурована, сто семьдесят восемь листов. Приложено платежное поручение номер двести шестьдесят об обеспечении конкурсной заявки. Предлагается к принятию данного конкурсного предложения на рассмотрение. Нет возражений, да? Принимаем. По данному конкурсу больше заявок не поступало, на этом все, спасибо, досвидания» (том №, л.д.10-20).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноутбуке, изъятом в ходе проведения выемки у ФИО34 в разделе № НЖМД в каталоге «:/Павловскгранит/дсс/» имеется файл «торги Упрдор ДД.ММ.ГГГГ.MPG» дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего сохранения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой, видеозапись процедуры вскрытия конкурсных заявок, а также имеются сведения об оборудовании, на котором произведена запись: «SONY DCR-SR65E» (том №, л.д.38-39).

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показаниям эксперта ФИО52, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> он работает с 2005 года. В связи с занимаемой должностью в круг его непосредственных служебных обязанностей входит проведение компьютерных экспертиз, а также экспертных исследований на стадии проведения процессуальных проверок. Относительно проведения компьютерно-технической экспертизы, объектами по которой являлись ноутбук «Асус» и видеокамера «Сони», изъятые в ходе проведения выемки у ФИО34, он пояснил, что объекты исследования были представлены на экспертизу в опечатанном виде, с пояснительной биркой на которой имелась информация о месте изъятия объекта, подписью лица у которого они изъяты, а также имелись подписи понятых и следователя. При внешнем осмотре следов нарушения целостности упаковки обнаружено не было. При производстве экспертизы на ноутбуке «Асус» был обнаружен файл с видеозаписью. Согласно сведениям системы данный файл был сохранен последний раз ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:10. При этом сведения о дате его создания ДД.ММ.ГГГГ могут объяснятся тем, что в этот период времени данный файл был скопирован с жесткого диска ноутбука, а затем вновь скопирован на него или копировался из раздела в раздел, а также из каталога в катало<адрес> этом система при копировании в 2011 году создала новую запись о его создании. Однако, имеющиеся сведения о том, что данный файл был последний раз сохранен, именно ДД.ММ.ГГГГ, дают основания утверждать, что данный файл создан изначально именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе данной экспертизы им исследовался второй объект, а именно видеокамера «Сони», на которую изначально производилась запись. В процессе восстановления удаленной информации не удалось восстановить данную видеозапись, однако в ходе исследования ноутбука было установлено, что первоначальным источником, на который производилась запись как раз и была видеокамера марки и модели, как представленная на экспертизу. По поводу пояснений ФИО34, согласно которым перед изъятием органами следствия ноутбука и видеокамеры, было произведено копирование с жесткого диска ноутбука информации по работе и вместе с ней скопированы все файлы, в том числе и файл с видеозаписью, после чего файл снова записал на ноутбук, он пояснил, что данная ситуация является как раз аналогичной, о которой он говорил ранее. Объяснения ФИО34 полностью логичны и соответствуют техническим условиям. Данная ситуация как раз и объясняет запись в системе ноутбука о дате создания файла ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.46-48).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноутбуке «Асер», изъятом в ходе проведения обыска в офисе ООО «ДЭП-36» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены файлы в явном виде и восстановленные после удаления, в которых имеются ключевые слова, в том числе файл, содержащий текстовый документ «Договор о безвозмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно тексту данного документа сторонами договора выступили ООО «ДЭП-36» в лице директора ФИО4 и ФИО27, а также папка «Контакты», в которой отражены сведения о контактах «ФИО61 Саня», «Калядина Валя» (том №, л.д.85-90).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на системном блоке «DEPO EGO», изъятом в ходе проведения обыска в офисе ООО «ДЭП-36» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены файлы в явном виде и восстановленные после удаления, в которых имеются ключевые слова, в том числе файл, содержащийся на диске F/ Documents and settings/admin/рабочий стол/рабочая/претензии/информастрах/ФИО61/, представляющий собой электронный текстовый документ в виде заявления от имени ФИО3 в адрес генерального директора ЗАО «САК «Информастрах» ФИО53 о возврате страховой премии в связи с продажей транспортного средства (том №, л.д.98-106).

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом конкурсной документации и критериям определения победителя конкурса, указанных в п.17.1, при использовании в расчетах суммы контракта согласно конкурсной заявке ООО «ДЭП-36» в размере 102275000 рублей и сроков выполнения работ – начало работ ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ и конкурсной заявки ООО «Дорспецстрой» с суммой контракта 92786125,99 рублей и сроками выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коэффициентом весомости 20 для обоих обществ, победителем конкурса на право выполнения государственного заказа по выполнению капитального ремонта участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000-км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес> стало бы ООО «Дорспецстрой» с суммой балов 100%, при сумме балов у ООО «ДЭП-36» в размере 68,46%. При этом сведения о сумме государственного контракта и сроках выполнения работ являются основными при определении победителя конкурса, с учетом что третий критерий установлен как постоянная величина для всех участников конкурса (том №, л.д.144-149).

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания специалиста ФИО54, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности эксперта отдела криминалистики СУ СК России по <адрес> он работает с 2011 года. В связи с занимаемой должностью в круг его служебных обязанностей входит проведение исследований и экспертиз. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам ФИО51 им было проведено исследование документов в отношении ООО «Дорспецстрой» и ООО «ДЭП-36». В ходе проведения исследования, им как специалистом, на основании уже заложенных в вопросах следователя данных был произведен математический расчет по формулам установленных конкурсной документацией и критериями определения победителя конкурса. В соответствии с предоставленной на исследование конкурсной документацией и критериям определения победителя конкурса, указанных в п.17.1, при использовании в расчетах суммы контракта согласно конкурсной заявке ООО «ДЭП-36» в размере 102275000 рублей и сроков выполнения работ – начало работ ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ и конкурсной заявки ООО «Дорспецстрой» с суммой контракта 92786125,99 рублей и сроками выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коэффициентом весомости 20 для обоих обществ, в целях определения победителя конкурса на право выполнения государственного заказа по выполнению капитального ремонта участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000-км 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>, им были произведены расчеты которые в соответствии с конкурсной документацией имели один принцип, когда из двух исходных данных, меньший по своему значению делился на соответствующей заявке критерий и умножался на коэффициент 40. Затем суммарное значение всех критериев определяло общую оценку конкурсной заявки. Так, при определении значений ООО «Дорспецстрой» было установлено, что коэффициент критерия «цена государственного контракта» равнялся 40%, в связи с тем, что сумма государственного контракта являлась меньшей в сравнении с суммой ООО «ДЭП-36», указанной в вопросе следователя. Таким образом, при использовании формулы, указанной в ч.2 п.18.4 конкурсной документации, коэффициент критерия «цена государственного контракта» был равен 40, из расчета 92786125,99/92786125,99*40=40. При расчете критерия «сроки выполнения работ» с учетом исходных данных, указанных в вопросе следователя, расчет был произведен в соответствии с ч.1 п.18.4 конкурсной документации, когда минимальный срок выполнения работ делился на срок, предложенный согласно конкурсному предложению и умножался на коэффициент критерия равный 40. В ходе расчета было установлено, что минимальный срок, предложенный участниками вышеуказанного конкурса, был у ООО «Дорспецстрой» и равнялся 42 дням (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Расчет представлял из себя 42/42*40=40. При расчете аналогичных критериев ООО «ДЭП-36» и применения сведений о сумме государственного контракта и сроках выполнения работ указанных в вопросе следователя были получены следующие данные: критерий цена государственного контракта - 92786125,99/102275000*40=36,29; сроки выполнения работ – 42/138*40=12,17. Учитывая, что третий критерий был установлен в вопросе и равнялся 20, то суммарная оценка ООО «Дорспецтсрой» по результатам исследования составила 100, а для ООО «ДЭП-36» 68,46. Таким образом, на основании вышеуказанных расчетов им и был сделан вывод, что при вышеуказанных значениях в конкурсных предложениях ООО «Дорспецстрой» и ООО «ДЭП-36» победу бы одержало ООО «Дорспецстрой» как набравшее максимально возможную оценку. При этом, согласно данным, установленным конкурсной документацией к контракту и математическим принципам, он пояснил, что даже при получении ООО «ДЭП-36» максимально возможной оценки по третьему критерию – качество работ равному 20 и получению ООО «Дорспецстрой» по данному критерию оценки равной 0, победу в конкурсе все равно должно было одержать ООО «Дорспецстрой», так как в данном случае, оценки были бы таковыми: ООО «Дорспецстрой» 80% (100-20), а у ООО «ДЭП-36» оценка осталась бы прежней 68,46, то есть все равно ниже (том №, л.д.152-155).

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания специалиста ФИО55, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности начальника отдела оценки ООО «НВС», он работает приблизительно с 2010 года. В связи с наличием специальных познаний в области оценки недвижимости и бизнеса он на возмездной основе привлекался руководителем ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО56 для проведения исследований и экспертиз, поручаемых данной организации, в том числе правоохранительными органами. Относительно его заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО57 ему было поручено проведение исследования документов в отношении ООО «Дорспецстрой» и ООО «ДЭП-36». В ходе проведения исследования, им как специалистом, на основании уже заложенных в вопросах следователя данных был произведен математический расчет по формулам, установленным конкурсной документацией и критериями определения победителя конкурса. Так, в ходе производства исследования им в соответствии с предоставленной конкурсной документацией был произведен расчет итоговых суммарных оценок. При этом, в ходе расчетов им использовалась формула, указанная в п.4 п.18 конкурсной документации, обозначенная как суммарная оценка определения победителя конкурса. Именно в данную формулу им и закладывались цифровые значения о сумме государственного контракта и сроках выполнения работ. По результатам произведенных расчетов у него получилось, что победу на конкурсе одержало ООО «ДЭП-36». По поводу ответа о том, что цена контракта не влияет на определение победителя, им был сделан вывод, только в связи с тем, что на момент вскрытия конкурсных заявок победитель не определяется, и его определение происходит впоследствии на соответствующей стадии конкурса. Относительно проведенного в ходе следствия исследования, по результатам которого с учетом конкурсной документации, победителем конкурса было признано ООО «Дорспецстрой», в связи с тем, что конкурсной документацией определен один принцип для установления суммарных значений критериев, таких как «сроки выполнения работ», «цена контракта» и «качество работ», когда из двух исходных данных, меньший по своему значению делился на соответствующей заявке критерий и умножался на коэффициент и только впоследствии полученные данные используются в формуле при определении победителя, повторно изучив конкурсную документацию, а также свое заключение, он пояснил, что в ходе исследования им была использована только конечная формула для определения победителя конкурса. Хотя в конкурсной документации содержатся формулы для исчисления каждого критерия в том числе «сроки выполнения работ», «цена контракта» и «качество работ». Именно поэтому им и были получены конечные результаты, которые не совпадают с иным заключением специалиста. В настоящий момент он согласен, что в ходе проведения исследования не в полной мере изучил конкурсную документацию, либо она была представлена ему следователем не в полном объеме, что в итоге и повлекло принятие им такого решения. Впоследствии им также были проведены еще два повторных исследования по данным обстоятельствам, в которых он также использовал только конечную формулу, не проводя предварительных расчетов критериев (том №, л.д.92-94).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД по <адрес>, согласно которой на представленном на исследовании ноутбуке «Асус» в каталоге: «:/Павловскгранит/дсс/» обнаружен файл «торги Упрдор ДД.ММ.ГГГГ. MPG» созданный ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения процедуры вскрытия конкурсных заявок, который скопирован на оптический диск. Кроме того, в аудио и видео записи предоставленного на исследование файла признаков неситуационных изменений, в пределах разрешающей способности аппаратуры, не выявлено (том № л.д.199-200).

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания специалиста ФИО52, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> он работает с 2011 года, до этого времени с 2005 года работал в должности эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес>. Относительно проведения им исследования ноутбука «Асус», в рамках отношения ОРЧ № ГУВД по <адрес> по материалу проверки № П-42, результатом которого стала справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что в конце декабря 2009 года ему на исполнение поступило отношение ОРЧ № КМ по линии БЭП ГУВД по <адрес>, в рамках которого требовалось исследовать ноутбук «Асус» с целью обнаружения нужного мультимедиафайла и копирования его на оптический диск, в целях последующего его исследования на наличие признаков монтажа. Насколько он помнит, данный ноутбук был предоставлен его собственником в адрес ОРЧ № КМ по линии БЭП ГУВД по <адрес>. В рамках исполнения поручения руководства о проведении исследования, им был осмотрен представленный объект исследования, затем в целях ответа на поставленный вопрос был извлечен жесткий диск, который подключен к стендовому компьютеру в целях поиска интересующей орган дознания информации. В ходе проведения исследования на представленном ноутбуке был обнаружен файл, который содержал в себе видеозапись какого-то конкурса, учитывая, что именно данный файл было необходимо обнаружить, он был скопирован на предоставленный оптический диск. При этом было установлено, что согласно полученным сведениям дата создания данного файла ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения исследования им был скопирован файл с предоставленного ноутбука, каких-либо изменений в данный файл не вносилось, что фактически и подтвердилось при проведении второй части исследования экспертом ФИО58, согласно выводам которого в аудио и видео записях признаков неситуационных изменений не выявлено. После проведения исследования ноутбук и диск с записью был передан в адрес ОРЧ № КМ по линии БЭП ГУВД по <адрес> как инициатора исследования (том №, л.д.42-43).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД по <адрес>, согласно которой (вывод) при исследовании листов конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» было установлено, что листы № и № конкурсной заявки ООО «ДЭП-36», могли быть выполнены на одном печатающем устройствев и могли быть выполнены в различный промежуток времени с остальными листами конкурсной заявки, ответить на данные вопросы в категорической форме не представилось возможеым (том №, л.д. 7).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, огласно воводов эксперта, установить конкретное печатающие устройство и время выполнения печатного текста на листах конкурсной заявки ООО «ДЭП-36 » не представляется возможным (т.9 л.д. 133-134).

Протокол осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФГУ «Черноземуправтодор», расположенном по адресу: <адрес>, ул. Ф<адрес>, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка помещения, расположение мебели, информационных стендов, иных предметов находящихся в кабинете, которая соответствует обстановке помещения, изображенной на видеозаписи процедуры вскрытия конкурсных заявок, проводимой ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.262-270).

Протокол обыска в служебном кабинете ООО «ДЭП-36», расположенном по адресу: <адрес>, офис 421 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты: ноутбук «Асер», на котором обнаружены телефонные контакты ФИО4, среди которых имеется запись: «ФИО61 Саня», телефонный номер «+79107468946», «Калядина Валя», телефонный номер «+79038540101», электронный файл, содержащий в себе текстовый документ - договор о безвозмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЭП-36» в лице директора ФИО4 и ФИО28, явившейся основанием для подготовки ФИО28 конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный файл создан ДД.ММ.ГГГГ и изменен ДД.ММ.ГГГГ, системный блок «DEPO EGO» на котором обнаружен электронный файл с текстовым документом в виде заявления от имени ФИО3 в адрес генерального директора ЗАО «САК «Информастрах» ФИО53 о возврате страховой премии в связи с продажей транспортного средства, диск «TDK», на котором имеется запись программы «Максимум» в которой показан сюжет и видеозапись процедуры вскрытия конкурсных заявок от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.19-23).

Протокол обыска в жилище Лукашука А.Г., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был обнаружен и изъят компакт-диск «TDK», на котором находятся файлы, содержащие фотоизображения, на которых изображена свадьба Лукашука А.Г. и присутствующие на ней директор ООО «ДЭП-36» ФИО4 с супругой (том №, л.д.38-43).

Протокол обыска в жилище ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были обнаружены и изъяты два компакт-диска «LG» и «DIGITEX», на которых находятся файлы, содержащие фотоизображения, на которых изображен директор ООО «ДЭП-36» ФИО4 в неофициальной обстановке с секретарем конкурсной комиссии ФИО20 (том №, л.д.60-65).

Протокол выемки у ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты: ноутбук «ASUS», на котором обнаружен файл «торги Упрдор ДД.ММ.ГГГГ», содержащий видеозапись процедуры вскрытия конкурсных заявок от ДД.ММ.ГГГГ; и видеокамера «SONY HANDYCAM DCR-SR65Е HDD», на которую по версии следствия изначально проводилась видеозапись ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.125-127).

Протокол выемки в ФГУ «Черноземуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята конкурсная заявка ООО «Дорожно-эксплуатационное Предприятие -36» на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» км 213+000 – км 218+500 в <адрес> (I пусковой комплекс ПК 30+00 – ПК 55+22» (том №, л.д.113-117).

Протокол выемки в ФГУ «Черноземуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята конкурсная документация на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» км 213+000 – км 218+500 в <адрес> (I пусковой комплекс ПК 30+00 – ПК 55+22», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГУ «Черноземупратодор» ФИО15 «О создании единой комиссии для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в 2009 году» с приложениями, протокол № заседания комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания комиссии по рассмотрению конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, лист государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУ «Черноземуправтодор» и ООО «ДЭП-36» с дополнительными соглашениями, конкурсная заявка ООО «Дорспецтсрой» (том №, л.д.95-99).

Протокол выемки в МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было изъято регистрационное дело ООО «ДЭП-36», в котором содержатся документы подтверждающие, что учредителями данного общества являются ООО «Дорога», ИНН 2302037258, зарегистрированное: <адрес>-16, <адрес>-16 с размеров доли в уставном капитале 70% и ООО «ДОРСНАБ», ИНН 2302048838, зарегистрированное: <адрес>-16, <адрес>-16 (том №, л.д.85-88).

Протокол выемки в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты две схемы организации движения обозначенные как «Временная схема организации движения и ограждения места производства работ на обочине двухполосной дороги в населенном пункте Автомобильная дорога А-144 км 213+000 – км 218+500» и «Временная схема организации движения и ограждения места производства работ на обочине четырехполосной дороги в населенном пункте Автомобильная дорога А-144 км 213+000 – км 218+500» (том №, л.д.143-145).

Протокол выемки в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята схема организации движения обозначенная как «Временная схема организации движения транспорта при проведении ремонтных работ на четырехполосной дороге с закрытым движением по двум полосам Автомобильная дорога А-144 км 213+000 – км 218+500 (ПК 37 – ПК55)» (том № л.д.151-153).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего Пилюгина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты документы: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.161-163).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе производства обыска в служебном кабинете ООО «ДЭП-36», расположенном по адресу: <адрес>, офис 421 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: ноутбук «Асер», на котором обнаружены телефонные контакты ФИО4, среди которых имеется запись: «ФИО61 Саня», телефонный номер «+79107468946», «Калядина Валя», телефонный номер «+79038540101», электронный файл, содержащий в себе текстовый документ - договор о безвозмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЭП-36» в лице директора ФИО4 и ФИО28, явившейся основанием для подготовки ФИО28 конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, системный блок «DEPO EGO» на котором обнаружен электронный файл с текстовым документом в виде заявления от имени ФИО3 в адрес генерального директора ЗАО «САК «Информастрах» ФИО53 о возврате страховой премии в связи с продажей транспортного средства, диск «TDK», на котором имеется запись программы «Максимум» в которой показан сюжет и видеозапись процедуры вскрытия конкурсных заявок от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.24-30).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе проведения обыска в жилище Лукашука А.Г., расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен компакт-диск «TDK», на котором находятся файлы, содержащие фотоизображения на которых изображена свадьба Лукашука А.Г. и присутствующие на ней директор ООО «ДЭП-36» ФИО4 с супругой (том №, л.д.44-52).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе проведения обыска в жилище ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены два компакт-диска «LG» и «DIGITEX», на которых находятся файлы, содержащие фотоизображения на которых изображен директор ООО «ДЭП-36» ФИО4 в неофициальной обстановке с секретарем конкурсной комиссии ФИО20 (том №, л.д.66-72).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе производства выемки у ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: ноутбук «ASUS», на котором обнаружен файл «торги Упрдор ДД.ММ.ГГГГ», содержащий видеозапись процедуры вскрытия конкурсных заявок от ДД.ММ.ГГГГ; и видеокамера «SONY HANDYCAM DCR-SR65Е HDD», на которую по версии следствия изначально проводилась видеозапись ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.128-131).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе производства выемки в ФГУ «Черноземуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена конкурсная заявка ООО «Дорожно-эксплуатационное Предприятие -36» на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» км 213+000 – км 218+500 в <адрес> (I пусковой комплекс ПК 30+00 – ПК 55+22» (том №, л.д.118-121).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе производства выемки в ФГУ «Черноземуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГУ «Черноземупратодор» ФИО15 «О создании единой комиссии для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в 2009 году», приложение № к приказу, приложение № к приказу - положение «О порядке работы постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» ФГУ «Черноземуправтодор», извещение о проведении конкурса от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение о проведении конкурса и конкурсная документация, протокол № заседания комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания комиссии по рассмотрению конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, календарный график производства работ, копия протоколов №, 72 заседаний технического совета, реестр платежных поручений, конкурсная заявка ООО «Дорспецтсрой», журнал работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (I пусковой комплекс) в <адрес>», документы по исполнению ООО «ДЭП-36» государственного контракта № (том №, л.д.100-107).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе производства выемки в МИ ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было осмотрено регистрационное дело ООО «ДЭП-36», в котором содержатся документы подтверждающие, что учредителями данного общества являются ООО «Дорога», ИНН 2302037258, зарегистрированное: <адрес>-16, <адрес>-16 с размеров доли в уставном капитале 70% и ООО «ДОРСНАБ», ИНН 2302048838, зарегистрированное: <адрес>-16, <адрес>-16 (том №, л.д.89-91).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе производства выемки в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены схемы организации движения обозначенные «Временная схема организации движения и ограждения места производства работ на обочине двухполосной дороги в населенном пункте Автомобильная дорога А-144 км 213+000 – км 218+500» и «Временная схема организации движения и ограждения места производства работ на обочине четырехполосной дороги в населенном пункте Автомобильная дорога А-144 км 213+000 – км 218+500», изучены сроки производства работ с июля 2009 по август 2009 года и «Временная схема организации движения транспорта при проведении ремонтных работ на четырехполосной дороге с закрытым движением по двум полосам Автомобильная дорога А-144 км 213+000 – км 218+500 (ПК 37 – ПК55)», согласно которой сроки производства работ с июня 2009 гола по сентябрь 2009 года (том №, л.д.154-156).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе производства выемки у представителя потерпевшего Пилюгина М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.164-166).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и прослушан компакт-диск «SmartTrack DVD+R Premium 1- 16x 120min video 4.7 GB Data», на который была скопирована информация с ноутбука ФИО34 при производстве исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД по <адрес> и на котором находится файл «торги Управдор ДД.ММ.ГГГГ», который представляет из себя видеозапись процедуры вскрытия конкурсных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, в которой принимают участие ООО «ДЭП-36» и ООО «Дорспецстрой». При этом во временном промежутке видеозаписи с 06 минут 05 секунд по 06 минут 22 секунды видны листы конкурсного предложения ООО «ДЭП-36» со следующими данными: «конкурсное предложение…Дорожно-эксплуатационное предприятие - 36…стоимость работ и условия финансирования…тыс. руб. сто два миллиона двести семьдесят пять….восемь рублей, в т.ч. НДС – 15601,314 тыс. рубл…дна тысяча триста четырнадцать рублей…. сроки выполнения работ по Контракту….начало работ – ДД.ММ.ГГГГ….ние работ – ДД.ММ.ГГГГ…екта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ….щая продолжительность работ 138 дней…..» (том №, л.д.168-170).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и прослушан компакт-диск «TDK DVD-R 1-16x speed 4.7 GB», представленный на запрос на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУ «Черноземуправтодор» в адрес СУ СК России по <адрес> и содержащий мультимедийный файл «phonogram_1», представленный в виде аудиозаписи процедуры вскрытия конкурсных заявок от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» км 213+000 – км 218+500 в <адрес> (I пусковой комплекс ПК 30+00 – ПК 55+22» участие в которой принимает Лукашук А.Г. (том №, л.д.172-175).

Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и прослушан компакт-диск «TDK», имеющий маркировку «1705с», представленный ГУ МВД России по Центральному федеральному округу, содержащий сведения о результатах контроля и записи телефонных переговоров ФИО4, на котором имеется файл «35023010, 11.54.30 30 Июнь», содержащий разговор между мужчиной, предположительно ФИО4 и его супругой ФИО32, который имел место ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:30 между телефонными абонентами 903-857-89-67 (ФИО4) и 960-102-02-25 (ФИО32) следующего содержания. Реплики мужского голоса обозначены как «М», женского как «Ж».

М. Алло.

Ж. Знаешь сколько мне денег отдали.

М. Че?

Ж. Знаешь сколько мне денег отдали?

М. Сколько?

Ж. Сто двадцать.

М. Прикольно.

Ж. (слышен женский смех).. я вообще аж шары выдвинула.

М... ну это пополам же?

Ж. Ну все равно. Ну там смотри короче, мне отдали сто пятьдесят, но тридцать я должна, получается сто двадцать пополам по шестьдесят, то есть моих получается девяносто.

М. Кому ты отдала?

Ж. Ну надо то ФИО61 то отдать.

М. Не ну я не понял, опять?

Ж. Нет, я раньше ничего не отдавала. Помнишь же, я в одном дорстроевском договоре закладывала для себя.

М. Угу.

Ж. Ну они проплатили. Ну короче в чистую моих девяносто.

М. Прикольно.

Ж. Че нормально на бытовую технику как раз. Да?

М. Ну да.

Ж. (слышен женский смех) Ну все….» (том №, л.д.198-201).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт получения у Лукашука А.Г. образцов голоса (речи) (том №, л.д.129-130).

Протокол осмотра компакт-диска «VERBATIM» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Воронежским филиалом ОАО «ВымпелКом», содержащего сведения о тарификации входящих-исходящих телефонных соединениях с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находился в распоряжении ФИО4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ФИО4 в вышеуказанный период времени осуществлялись телефонные переговоры с Лукашуком А.Г. в следующие даты:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:59 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 26 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:52:22 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 217 секунд. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:01 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 16 секунд. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:53:28 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 61 секунда. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес>, в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:21:06 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 22 секунды. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:29:17 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 13 секунд. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>, Московский проспект <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:23 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 49 секунд. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес> проспект <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:12 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 68 секунд. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:59 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 81 секунда. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:02:03 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 49 секунд. При этом адрес нахождения абонента 903-857-89-67 (ФИО4) не установлен.

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:46:04 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 58 секунд. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>, п.г.т. Рамонь, «Межрайгаз».

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:35 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 27 секунд. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ 10:09:22 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 11 секунд. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:45 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 51 секунды. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес>, в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:07:25 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 85 секунд. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:12 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 71 секунда. При этом местонахождение базовой станции не установлено.

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:47 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 89 секунд. При этом местонахождение базовой станции не установлено.

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:48 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 8 секунд. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:37 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 24 секунды. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:19:25 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 32 секунды. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес> дивизии <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:17:49 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 18 секунд. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес>, в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>, п.г.т. Рамонь, «Межрегионнгаз».

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:46 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 232 секунды. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес>, в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:12:06 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 38 секунд. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:53:44 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 345 секунды. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:12 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 5 секунд. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:48 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 29 секунд. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:41 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 98 секунд. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:17:41 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 47 секунд. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:06:16 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 64 секунд. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес>, в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:23:04 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 1 секунда. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:51 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 226 секунд. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:01:19 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 21 секунда. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:04 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 29 секунд. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:33:57 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 16 секунд. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:36 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. (910-746-89-46) (910-746-89-46) был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 59 секунд. При этом абонент 903-857-89-67 (ФИО4) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес>, в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>. (том №, л.д.28-41).

Протокол осмотра компакт-диска «VERBATIM» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Воронежским филиалом ОАО «МТС», содержащего сведения о тарификации входящих-исходящих телефонных соединениях с сотовых телефонов, имеющих абонентские номера 910-240-02-22 и 910-746-89-46 (находились в распоряжении Лукашука А.Г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что Лукашук А.Г. в вышеуказанный период времени осуществлялись телефонные переговоры с ФИО4 в следующие даты:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:58 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 26 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:52:22 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 218 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:01 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 16 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:53:27 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 61 секунда. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:21:05 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 23 секунды. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:29:16 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 14 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:21 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 50 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:11 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 68 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:58 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 81 секунда. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:02:02 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 50 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:46:02 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 59 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:34 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 28 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>, 492 км ав. дороги """"Дон-1"""" пост ГАИ.

- ДД.ММ.ГГГГ 10:09:21 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 11 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>, 492 км ав. дороги """"Дон-1"""" пост ГАИ.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:43 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 52 секунды. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:07:24 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 85 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:10 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 71 секунда. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:45 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 90 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:47 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 8 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:36 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 24 секунды. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:19:24 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 32 секунды. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>, п<адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:17:48 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 18 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:12:06 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 38 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:53:06 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 1 секунда. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:53:43 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 35 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:11 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 6 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:47 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 30 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:39 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 98 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:17:40 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 47 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:06:15 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 65 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:23:02 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 1 секунда. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:50 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 227 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:01:18 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 21 секунда. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:03 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 29 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес>, п<адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:33:56 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находившийся в распоряжении директора ООО «ДЭП-36» ФИО4), длительность соединения 17 секунд. При этом абонент 910-746-89-46 (Лукашук А.Г.) согласно сведениям об адресе нахождения базовой станции, находился в <адрес> в районе обслуживания базовой станции установленной по адресу: <адрес> (том №, л.д.8-17).

Протокол осмотра двух компакт-дисков «VERBATIM» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Воронежским филиалом ОАО «МТС» и Воронежским филиалом ОАО «ВымпелКом», содержащего сведения о тарификации входящих-исходящих телефонных соединениях с сотового телефона, имеющего абонентский номер 903-857-89-67 (находился в распоряжении ФИО4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержащего сведения о тарификации входящих-исходящих телефонных соединениях с сотовых телефонов, имеющих абонентские номера 910-240-02-22 и 910-746-89-46 (находились в распоряжении Лукашука А.Г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что и Лукашуком А.Г. и ФИО4 осуществлялись телефонные звонки на одинаковые номера абонентов, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:45 с телефонного номера абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 960-100-52-90 (находившийся в распоряжении сотрудника ООО «ДЭП-36» ФИО27), длительность соединения 18 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:05:59 на телефонный номер абонента используемого ФИО4 был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющий абонентский номер 960-100-52-90, длительность соединения 7 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:23:21 с телефонного номера абонента используемого ФИО4 был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 960-100-52-90, длительность соединения 5 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:38 с телефонного номера абонента используемого ФИО4 был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 960-100-52-90, длительность соединения 11 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:39 на телефонный номер абонента используемого ФИО4 был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющий абонентский номер 960-100-52-90, длительность соединения 10 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:15:22 с телефонного номера абонента используемого ФИО4 был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 960-100-52-90, длительность соединения 18 секунд.

Кроме того, в ходе осмотра и сравнения телефонных соединений Лукашука А.Г. и ФИО4 установлено, что и тем и тем ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные соединения с абонентом 960-102-02-25, находящегося в пользовании супруги ФИО4 – ФИО32

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:12 на телефонный номер абонента используемого Лукашуком А.Г. был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющий абонентский номер 960-102-02-25 (находившийся в распоряжении супруги ФИО4 – ФИО32), длительность соединения 73 секунды.

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:41:04 с телефонного номера абонента используемого ФИО4 был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 960-102-02-25 (находившийся в распоряжении его супруги ФИО32), длительность соединения 18 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:53:39 на телефонный номер абонента используемого ФИО4 был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющий абонентский номер 960-102-02-25 (находившийся в распоряжении его супруги ФИО32), длительность соединения 12 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:24:46 с телефонного номера абонента используемого ФИО4 был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 960-102-02-25 (находившийся в распоряжении его супруги ФИО32), длительность соединения 16 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:27:34 с телефонного номера абонента используемого ФИО4 был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 960-102-02-25 (находившийся в распоряжении его супруги ФИО32), длительность соединения 16 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:28:59 на телефонный номер абонента используемого ФИО4 был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющий абонентский номер 960-102-02-25 (находившийся в распоряжении его супруги ФИО32), длительность соединения 32 секунды.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:43 с телефонного номера абонента используемого ФИО4 был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 960-102-02-25 (находившийся в распоряжении его супруги ФИО32), длительность соединения 81 секунда.

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:25 на телефонный номер абонента используемого ФИО4 был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющий абонентский номер 960-102-02-25 (находившийся в распоряжении его супруги ФИО32), длительность соединения 118 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:01 на телефонный номер абонента используемого ФИО4 был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющий абонентский номер 960-102-02-25 (находившийся в распоряжении его супруги ФИО32), длительность соединения 4 секунды.

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:00 на телефонный номер абонента используемого ФИО4 был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющий абонентский номер 960-102-02-25 (находившийся в распоряжении его супруги ФИО32), длительность соединения 7 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:33 с телефонного номера абонента используемого ФИО4 был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 960-102-02-25 (находившийся в распоряжении его супруги ФИО32), длительность соединения 38 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:25 на телефонный номер абонента используемого ФИО4 был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющий абонентский номер 960-102-02-25 (находившийся в распоряжении его супруги ФИО32), длительность соединения 25 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:58:22 с телефонного номера абонента используемого ФИО4 был произведен исходящий звонок на сотовый телефон, имеющий абонентский номер 960-102-02-25 (находившийся в распоряжении его супруги ФИО32), длительность соединения 27 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:23:36 на телефонный номер абонента используемого ФИО4 был произведен входящий звонок с сотового телефона, имеющий абонентский номер 960-102-02-25 (находившийся в распоряжении его супруги ФИО32), длительность соединения 6 секунд (том №, л.д.45-49).

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дорспецстрой» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.97-229).

Заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУ «ФУАД «Черноземье» ФДА, предоставленная ФГУ «Черноземупратодор», свидетельствующая о регистрации вышеуказанного юридического лица (том №, л.д.3-28).

Заверенная копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ФГУ «Черноземуправтодор», представленная на запрос ФГУ «Черноземупратодор» (том №, л.д.29).

Заверенная копия свидетельства о постановке на учет ФГУ «Черноземупратодор» в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на основании запроса и подтверждающая регистрацию данного государственного учреждения в налоговых органах (том №, л.д.30).

Заверенная копия Устава ФГУ «Черноземупратодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на основании запроса и подтверждающая правовой статус, цели и предмет деятельности, права и обязанности государственного учреждения (том №, л.д.31-46).

Заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГУ «Черноземупратодор» «О распределении обязанностей по руководству работой ФУАД «Черноземье», представленная на основании запроса и подтверждающая полномочия Лукащука А.Г. (том №, л.д.65-69).

Заверенная копия пофамильного штатного расписания ФГУ «Черноземуправтодор», представленная на основании запроса и подтверждающая замещение Лукашуком А.Г. должности заместителя начальника управления (том №, л.д.71-72).

Заверенная копия приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГУ «Черноземуправтодор» о назначении Лукашука А.Г. на должность заместителя начальника управления - начальника отдела торгов, договоров подряда и правового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, представленная на запрос (том №, л.д.48).

Заверенная копия письма Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная на запрос и подтверждающая согласование кандидатуры Лукашука А.Г. для назначения на должность заместителя начальника управления - начальника отдела торгов, договоров подряда и правового обеспечения ФГУ «Черноземуправтодор» (том №, л.д.49).

Заверенная копия приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГУ «Черноземуправтодор» о переводе Лукашука А.Г. на должность заместителя начальника управления - начальника отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения, представленная на запрос (том №, л.д.56-62).

Заверенная копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления – начальника отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения, представленная на запрос и подтверждающая должностные обязанности Лукашука А.Г. (том №, л.д.95-98).

Заверенная копия трудовой книжки Лукашука А.Г., представленная на запрос и подтверждающая его назначения на должность заместителя начальника управления – начальника отдела торгов, договоров подряда и правового обеспечения ФГУ «Черноземуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ и перевод на должность заместителя начальника управления- начальника отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения ДД.ММ.ГГГГ, а также работа в ООО «Агро-Инициатива» в должности юриста в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.72-92).

Копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а40-3602/11 153-35, которым признано недействительным Решение ФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФГУ «Черноземупратодор» и ООО «ДЭП-36» нарушений ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции» (том №, л.д.23-32).

Копия постановления Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-3602/11-153-35, которым оставлено в силе Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а40-3602/11 153-35 (том №, л.д.316-322).

Копия Решения Управления ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым признана необоснованной жалоба ООО «Дорспецстрой» в отношении ФГУ «Черноземупратодор» о нарушениях законодательства о размещении заказов при проведении открытого конкурса «на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (I пусковой комплекс) в <адрес> (том №, л.д.7-11).

Судом осмотрены вещественные доказательства по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При постановлении настоящего приговора судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, проведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы и дал оценку всем доказательствам.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При постановлении настоящего приговора, судом неукоснительно соблюден принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Судом установлено, чтоЛукашук А.Г., являясь должностным лицом, - заместителем начальника управления - начальником отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения и председателем единой комиссии для размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных нужд ФГУ «Черноземуправтодор», выполняя свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФГУ «Черноземуправтодор», расположенном по адресу: <адрес>, в помещении музея вышеуказанного государственного учреждения, на заседании комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – 218+500 (I пусковой комплекс) в <адрес>, с начальной (максимальной) ценой контракта 102492100 рублей, включая НДС и сроком выполнения работ с мая 2009 года по октябрь 2009 года, в период времени с 10.00 часов до 10.08 часов, огласил конкурсную заявку ООО «Дорспецстрой», ИНН 3663038220, согласно которой цена государственного контракта была предложена первым участником конкурса (ООО Дорспецстрой») в размере 92786125,99 рублей, со сроком начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Далее на этом же заседании комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – 218+500 (I пусковой комплекс) в <адрес>, с начальной (максимальной) ценой контракта 102492100 рублей, включая НДС и сроком выполнения работ с мая 2009 года по октябрь 2009 года, в период времени с 10.00 часов до 10.08 часов, вскрыл и огласил конкурсную заявку второго участника конкурса ООО «ДЭП-36», согласно которой цена государственного контракта была предложена вторым участником конкурса (ООО «ДЭП-36») в размере 95100000 рублей, со сроком начала работы ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представителем ООО «Дорспецстрой» - ФИО34 велась видеосъемка заседания выше указанной комиссии на видеокамеру, и как следует из этой видеозаписи, предоставленной органам следствия ООО «Дорспецстрой», по версии обвинения, на 5 листе конкурсного предложения ООО «ДЭП-36» в п.1.2.1.1 общая стоимость выполнения всех работ по контракту указана в сумме 102275000 рублей, а в п.1.2.2 «сроки выполнения работ по Контракту» конкурсной заявки ООО «ДЭП-36», в графе «начало работ» указано ДД.ММ.ГГГГ и «окончание работ» ДД.ММ.ГГГГ.

По версии органов предварительного следствия, вышеуказанные ложные сведения зафиксированные представителем ООО «Дорспецстрой» на его видеокамеру, оглашенные Лукашуком А.Г., о сумме конкурсного предложения и сроках выполненных работ ООО «ДЭП-36», которые в последствии были внесены секретарем конкурсной комиссии в протокол вскрытия конкурсных заявок от ДД.ММ.ГГГГ и использовались конкурсной комиссией при определении победителя конкурса, а в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оценки и сопоставления конкурсных заявок, в котором были указаны ложные сведения относительно суммы контракта и сроков выполнения работ ООО «ДЭП-36», оглашенных Лукашуком А.Г. в превышение своих должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ, победителем было признано ООО «ДЭП-36», а ООО «Дорспецстрой» нанесен существенный вред в виде понесенных расходов, связанных с привлечением заемных средств банка для оплаты суммы конкурсного обеспечения участия в конкурсе и оплату услуг по регистрации договора ипотеки на общую сумму 114791,78 рублей, в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Московский индустриальный банк», договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также охраняемые законом интересы общества и государства, путем дискредитации деятельности государственных органов и учреждений.

Выслушав мнение участников процесса, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что предъявленное Лукашуку А.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, - превышение должностных полномочий, а именно в том, что он - являясь заместителем начальника управления - начальником отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения и председателем единой комиссии для размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных нужд ФГУ «Черноземуправтодор», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, за отсутствием состава преступления в деяниях Лукашука А.Г., по следующим основаниям:

Собранные доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований суду для вывода о виновности Лукашука А.Г. в совершении инкриминируемого ему в вину преступного деяния. В то же время, суд отмечает, что выводы стороны обвинения о совершении Лукашуком А.Г. преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ при обстоятельствах как они изложены в обвинительном заключении и представлены стороной обвинения, носят предположительный характер.

Суд, давая оценку собранным и исследованным в совокупности доказательствам, отмечает и устанавливает следующее:

Уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает, что при разрешении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 286 УК РФ, следует исходить из того, что ответственность за данное преступление наступает за умышленное исполнение или неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное действие (бездействие) было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействие) подсудимого состава данного преступления, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц; иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

По делам о превышении должностных полномочий подлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" – «Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать».

По настоящему уголовному делу следствием не установлено, а государственным обвинителем не доказано при каких конкретно обстоятельствах (время, место, способ) и каким образом Лукашуком А.Г. было совершено инкриминируемое ему в вину деяние, в том числе замена 5-го и 6-го листов конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» (в которых по мнению следствия были искажены данные по срокам и цене), какие конкретно существенные нарушения были причинены правам и законным интересам ООО «Дорспецстрой», а также охраняемым законом интересов общества и государства. Доказательства этому отсутствуют.

Тогда, как указанные листы заявки ООО «ДЭП-36» (5 и 6) соответствуют имеющейся в деле заявки ООО «ДЭП-36», оглашенной Лукашуком А.Г. при проведении конкурса.

Согласно выводов специалиста, исследуемые листы 005 и 006 конкурсной заявки могли быть выполнены на одном печатном устройстве и могли быть выполнены в разный временной промежуток, ответить на эти вопросы в категорической форме не представляется возможным (т.4 л.д. 7).

Согласно воводов эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), установить конкретное печатающие устройство и время выполнения печатного текста на листах конкурсной заявке ООО «ДЭП-36 » не представляется возможным (т.9 л.д. 133-134).

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину в совершении преступления подсудимым, а заявленные стороной обвинения доказательства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Как указывалось выше, уголовная ответственность по ст. 286 УК РФ наступает, когда должностное лицо совершает такие действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, а именно относятся к полномочиям другого должностного лица, вышестоящего или равного по статусу, совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально, либо по согласованию с другим должностным лицом или органом.

В данном случае проведение конкурса и принятия по нему соответствующих решений осуществлялось коллегиально комиссией созданной по приказу начальника ФГУ «Черноземуправтодор». Члены комиссии, как и сам ФИО61 соответственно в одинаковом объеме должны нести ответственность, в случае установления нарушения закона. Единолично ФИО61 данное решение не принималось, и он его не принимал, оно было принято коллегиально.

В материалах уголовного дела имеются постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 292 УК РФ и иных (т.1 л.д. 83-86, 92-94, 105-111, 122-131, 141-159, т.5 л.д. 139-142, т.6 л.д.7-10, 12-14).

Уголовная ответственность по ст. 286 ч. 1 УК РФ предусмотрена в случаях, когда должностным лицом совершены такие действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Таким образом, для установления в действиях виновного лица наличия состава этого преступления необходимо установление наступления указанных в диспозиции ст. 286 ч. 1 УК РФ последствий.

Органами предварительного расследования в качестве наступивших последствий совершенного Лукашуком А. Г. преступления вменены: существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Дорспецстрой» на осуществление предпринимательской деятельности и заключение государственных контрактов на равных условиях, и недопущение дискриминации; существенный вред в виде понесенных расходов, связанных с привлечением заемных средств банка для оплаты суммы конкурсного обеспечения участия в конкурсе и оплаты услуг по регистрации договора ипотеки на сумму 114791,78 рублей, а также вред охраняемым законом интересам общества и государства путем дискредитации деятельности государственных органов и учреждений.

Однако суд находит, что достаточных доказательств этого органами следствия и государственного обвинения не представлено.

Так в соответствии с Решением Управления ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ООО «Дорспецстрой» в отношении ФГУ «Черноземупратодор» о нарушениях законодательства о размещении заказов при проведении открытого конкурса «на право заключить государственный контракт на выполнениеработ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 - км 218+500 (1 пусковой комплекс») в <адрес> признана необоснованной (т.5 л.д. 133-137, т.10 л.д.7-11).

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО44 (заместитель руководителя УФАС по <адрес>),сущность поданной жалобы, заключалась в том, что ООО «Дорспецстрой» не было согласно с конкурсной документацией в части установления порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, в котором весомое значение критерия «сроки выполнения работ» были необоснованно завышены и составляли 40%, а минимальные штрафные санкции за несоблюдение сроков контракта давали возможность участнику конкурса устанавливать в конкурсном предложении заведомо невыполнимые и сверхкороткие сроки выполнения работ. Кроме того, в тексте жалобы указывалось, что заявка участника конкурса ООО «ДЭП-36» не соответствовала требованиям конкурсной документации, так как этой организацией было предложено начать работы значительно позже срока, при этом, этот факт не повлиял на мнение конкурсной комиссии, и ООО «ДЭП-36» было допущено к конкурсу. В ходе рассмотрения жалобы на нарушения норм ФЗ №94-ФЗ рассматриваются вопросы относительно проигравшей стороны в конкурсе, а вопросы, касающиеся победителя конкурса, должны рассматриваться судами. По результатам рассмотрения жалобы комиссия управления ФАС России по <адрес> изучила представленные материалы, выслушала мнение сторон и установила, что ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком ФГУ «Черноземуправтодор» было размещено извещение о проведении открытого конкурса по вышеуказанному объекту. В соответствии с ч.2 ст.28 ФЗ №94-ФЗ выявление победителя конкурса осуществляется конкурсной комиссией в целях установления лучших условий исполнения государственного контракта, на основании критериев, указанных в конкурсной документации. Как было установлено в ходе проверки, конкурсной документацией были установлены три критерия оценки заявок, это: цена государственного контракта, качество работ и сроки выполнения работ. Значимость данных критериев также была установлена конкурсной документацией, которой также устанавливались формулы для оценки сначала всех критериев отдельно друг от друга, а затем их общего значения. В соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ №94-ФЗ в обязанности конкурсной комиссии входило рассмотрение конкурсных заявок на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и ст.11 ФЗ №94-ФЗ. В ходе изучения комиссией УФАС по <адрес> конкурсных документов было установлено, что срок выполнения работ, предложенный ООО «ДЭП-36» и зафиксированный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил за рамки срока установлено конкурсной документацией – начало работ май 2009 года, окончание октябрь 2009 года, комиссия пришла к выводу об отсутствии в действий государственного заказчика нарушений норм и положений ФЗ №94-ФЗ. В связи с чем, жалоба ООО «Дорспецстрой» была признана необоснованной, а доводы изложенные в ней не доказанными.

В рамках данной жалобы ООО «Дорспецстрой» вопрос об искажении председателем конкурсной комиссии Лукашуком А.Г. сведений конкурсного предложения ООО «ДЭП-36», а именно сведений о сумме государственного контракта и сроках выполнения работ и соответственно решения УФАС по <адрес> по делу №-з от ДД.ММ.ГГГГ не ставился и соответственно не рассматривался, об этом можно судить по самому тексту решения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным Решение ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФГУ «Черноземупратодор» и ООО «ДЭП-36» нарушений Федерального закона №-Ф3 «О защите конкуренции» (т.5 л.д. 123-132, т.10 л.д.23-32).

Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение оставлено без изменения (т.10 л.д. 316-322).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого уголовного дела, установлено, что при проведение открытого конкурса, Федеральный закон «О защите конкуренции» в отношении ООО «Дорспецстрой» нарушен не был.

Служебной проверкой ФГУ «Черноземуправтодор», нарушений проведения конкурса выявлено не было (т.5 л.д. 151-160).

Из показаний свидетеля ФИО60, бывшего директора ООО «Дорспецстрой», следует, что ООО занималось строительно-ремонтными работами, в том числе ремонтом и реконструкцией автомобильных дорог, систематически участвуя в открытых конкурсах и аукционах на право заключения государственных контрактов на их выполнение. В год оно участвовало в нескольких десятках таких аукционов и конкурсов, что всегда требовало финансовых гарантий. В период весеннего проведения аукционов и конкурсов еще до их начала ООО постоянно закладывало все принадлежащее ему имущество в банк в виде залогав целях быстрого получения очередного кредита в случае возникающей необходимости. Финансовые затраты ООО при этом складывались из оценки имущества, юридического сопровождения, что является страхованием кредита, но не конкретно взятого отдельно, а всей «кредитной линии», в рамках которой они получали порой до 100 млн. руб. заемных средств. Определить, сколько было потрачено денежных средств ООО на получение кредита, на проведение одного конкурса не представляется возможным. В связи с этим она считает, что проигрыш конкурса в апреле 2009 года является рядовой ситуацией и материальный ущерб ООО «Дорспецстрой» в этом случае причинен не был.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО23, исполнявший на тот момент обязанности директора ООО «Дорспецстрой» в 2009 году. В частности, он пояснил, что ООО принимало участие в сезон до 100 конкурсов и аукционов. При этом в каких-то они выигрывали, в каких-то проигрывали, что являлось нормальной практикой. Поэтому он считает, что в результате проигрыша конкурса, в данном случае никакого ущерба ООО «Дорспецстрой» причинено не было.

Согласно договору ипотеки 106/5 (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость всех объектов недвижимости, передаваемых в залог АКБ «Московский индустриальный банк» составила 30784000 руб. без учета НДС. При этом сумма полученного под залог этого имущества кредита в АКБ составила 5 млн. руб., что подтверждает показания свидетелей ФИО60 и ФИО23

Однако предмет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что взятые 5000000 рублей, брались не для проведения конкретного конкурса ФГУ «Чернроземуправтодор», а для всех аукционных заявок, а соответственно сумма ущерба в размере 114791 руб. 78 коп. не может быть прямым ущербом проигранного одного конкурса, а пропорционально должна распределяться на последующие взятые кредиты, для участия в аукционах согласно договора ипотеки (залога недвижимости) № (т.4 л.д. 168-175). А соответственно сумма 714791 руб. 78 коп. носит предположительный ущерб, неподтвержденный доказательствами.

Таким образом, оплата услуг по регистрации указанного договора ипотеки на сумму 114791 руб.78 коп., а также неопределенные в количественном выражении органами следствия и государственным обвинением другие расходы на участие ООО «Дорспецстрой» в конкурсе, вмененные Лукашуку А. Г. в качестве причиненного им материального ущерба, включают в себя не только денежные средства, непосредственно затраченные ООО «Дорспецстрой» на проведение конкурса в апреле 2009 года, но и средства, затраченные им на залоговое обеспечение в целях получения других кредитов в банке для последующего участия в иных конкурсах и аукционах вперед на год.

Кроме того, с учетом объемов деятельности ООО «Дорспецстрой» в указанный период, его финансового оборота, сумму в размере 114791 руб. 78 коп. нельзя признать причинившей существенный материальный ущерб этому обществу. Об этом обстоятельстве свидетельствуют, как показания бывших руководителей ООО «Дорспецстрой», приведенные выше, так и показания бывшего представителя потерпевшего Пилюгина М.А., оглашенные в судебном заседании, согласно которым предполагаемая прибыль от реализации только одного этого выигранного конкурса составила бы для ООО сумму в размере 10450000 руб.

Кроме того в вышеназванном кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000000 рублей в п.п.1.1. раздела 1. Предмет договора указано « …для обеспечения аукционных заявок,…» и ни где не прописано, что этот кредитный договор заключался для обеспечения открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – 218+500 (1 пусковой комплекс) в <адрес>, гражданский иск по возмещению ущерба не заявлялся (т.4 л.д. 153-157).

Таким образом, данный кредит брался под другие цели, для обеспечения аукционных заявок, а не для обеспечения оспариваемого конкурса.

Согласно описательной части заключения специалиста по результатам исследования документов ООО «Дорспецстрой», проведенного на основании постановления следователя в рамках расследуемого уголовного дела, суммарное значение всех критериев оценки конкурсных заявок, оглашенных Лукашуком А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, составляло для ООО «Дорспецстрой» 97,03%, для ООО «ДЭП-36»- 99,03%, таким образом, заявка ООО «ДЭП-36», оглашенная Лукашуком А.Г., была обоснованно признана конкурсной комиссией победившей.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника ФГУ «Черноземуправтодор» ФИО15, других работников этого учреждения, а также документации по приемке выполненных работ по ремонту участка автодороги ООО «ДЭП-36» следует, что все оговоренные в контракте работы были выполнены качественно и в срок.

По смыслу положений Федерального закона №94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, конкурсы, подобные проведенному в апреле 2009 г., имеют целью не только развитие добросовестной конкуренции и прозрачности размещения заказов, на что ссылается в обвинительном заключении сторона обвинения. Главная их цель заключается в изыскании лучших условий исполнения государственного контракта для заказчика. Такая цель в данном случае была достигнута.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что охраняемым законом интересам общества и государства, что вменяется в вину Лукашуку А.Г., в результате его действий вред причинен не был.

Как следует из показаний Лукашука А.Г., а также иных свидетелей указанных в данном приговоре и материалов (документов) дела в процессе проведения процедуры вскрытия конвертов официально велась аудиозапись, на этой процедуре также велась и видеозапись, которая осуществлялась представителем ООО «Дорспецстрой». О том, что в процессе вскрытия конвертов, проводилась видеозапись, Лукашуку А.Г., как председателю комиссии было известно и ни он, ни иные члены комиссии не были против ее проведения.После окончания процедуры, по просьбе Лукашука А.Г., секретарь комиссии ФИО20 занести обе конкурсные заявки ООО «Дорспецстрой» и ООО «ДЭП-36» в кабинет подсудимого. Впоследствии данные конкурсные заявки продолжали храниться в кабинете ФИО61 и выносились оттуда только для проведения процедур конкурса ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура сопоставления и оценки данных конкурсных заявок. По результатам проведения данной процедуры членами комиссии коллегиально было принято решение о победы на конкурсе ООО «ДЭП-36». Победитель выбирался на основании критериев определения победителя, которые установлены конкурсной документацией. Впоследствии по результатам всех процедур между ООО «ДЭП-36» и ФГУ был заключен государственный контракт, который на настоящий момент выполнен в полном объеме.

ФИО61 утверждал и утверждает, что каких-либо должностных полномочий он не превышал, конкурсное предложение ООО «ДЭП-36» не искажал, и им были оглашены только те сведения из заявки ООО «ДЭП-36», которые он видел на бумажном носителе. Обстоятельства, изложенные в видеосюжете соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе по помещению, обстоятельствам, при которых проходила ДД.ММ.ГГГГ сама процедура вскрытия конкурсных заявок, на видеозаписи изображен лично он, на ней также звучит его голо<адрес> того, что на видеозаписи изображен лист конкурсной заявки ООО «ДЭП-36» в котором указаны иные сведения о сумме контракта и сроках выполнения работ, он показал, что по его личному мнению эта запись сфальсифицирована конкурентами ООО «ДЭП-36». Каким образом это технически исполнено и кем именно ему неизвестно.

Аудиозапись сделанная при проведении процедуры вскрытия конкурсных заявок ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ №94-ФЗ (которая является обязательной) соответствует обстоятельствам и данным конкурса, а также бумажному носителю информации (заявки ООО «ДЭП-36»).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноутбуке, изъятом в ходе проведения выемки у ФИО34 в разделе № НЖМД в каталоге «:/Павловскгранит/дсс/» имеется файл «торги Упрдор ДД.ММ.ГГГГ.MPG» дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего сохранения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой, видеозапись процедуры вскрытия конкурсных заявок, а также имеются сведения об оборудовании, на котором произведена запись: «SONY DCR-SR65E» (том №, л.д.38-39).

Как следует из показаний эксперта ФИО52, относительно проведения компьютерно-технической экспертизы, объектами по которой являлись ноутбук «Асус» и видеокамера «Сони», изъятые в ходе проведения выемки у ФИО34, при производстве экспертизы на ноутбуке «Асус» был обнаружен файл с видеозаписью. Согласно сведениям системы данный файл был сохранен последний раз ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:10. При этом сведения о дате его создания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе данной экспертизы им исследовался второй объект, а именно видеокамера «Сони», на которую изначально производилась запись. В процессе восстановления удаленной информации не удалось восстановить данную видеозапись на видеокамере (том №, л.д.46-48).

Таким образом, судом достоверно установлено, что видеозапись процедуры вскрытия конкурсных заявок от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переписывалась на различные информационные носители. При этом экспертиза на предмет возможного монтажа была проведена по копии, спустя более двух лет и таким образом в совокупности с иными выше изложенными судом обстоятельствами, дает суду достаточные основания сомневаться в ее подленности и соответственно указанной на ней информации. Первоисточник записи не сохранен.

Как было установлено судом на протяжении длительного времени ООО «Дорспецстрой» обжаловалось решение конкурса в различные органы, в том числе ФАС и в арбитражные суды. Однако при этом в рамках жалобы ООО «Дорспецстрой» в ФАС, вопрос об искажении председателем конкурсной комиссии Лукашуком А.Г. сведений конкурсного предложения ООО «ДЭП-36», а именно сведений о сумме государственного контракта и сроках выполнения работ не ставился и соответственно не рассматривался. Тогда, как свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что видеозапись конкурса была им и ФИО36 просмотрена спустя 2-3 недели после проведения конкурса. Заявление в соответствующие органы на проверку было подано Поимановым, лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-74), после отказа в их жалобе ФАС.

Доводы стороны обвинения о том, что имеющиеся сведения о тарификации телефонных переговоров ФИО4, его супруги ФИО32, ФИО27 и Лукашука А.Г. непосредственно перед проведением процедуры вскрытия конкурсных заявок и после, их совместные фотографии, а также иных лиц работающих в дорожной отрасли, подтверждают выводы следствия о возможном сговоре, не могут служить достаточными доказательствами вины Лукашука А.Г. в совершении преступления, поскольку указанные лица являются коллегами по работе, а также близкими родственникоми (супруга ФИО62 и ФИО61). Доказательств этому обвинением не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Лукашука А.Г. в предъявленном обвинении не доказана.

Лукашук А.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, женат, характеризуется положительно, имеет награды (медали и грамоты)

При вынесении настоящего приговора, суд неукоснительно соблюдает конституционное положение, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степень и характер участия в совершении преступления.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Лукашука Александра Геннадьевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3, т.е. за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения не избиралась.

Признать за Лукашуком А.Г. право на реабилитацию и обращение в Ленинский районный суд <адрес> с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда. Одновременно с приговором реабилитированному направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Вещественные доказательства:

- Компакт диск «SmartTrack DVD+R Premium 1- 16x 120min video 4.7 GB Data» № «CPDR47G-CSMWP03-406 0219», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- Компакт диск «TDK DVD-R 1-16x speed 4.7 GB», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- Конкурсная заявка ООО «Дорожно-эксплуатационное Предприятие -36» (далее по тексту ООО «ДЭП-36») на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» км 213+000 – км 218+500 в <адрес> (I пусковой комплекс ПК 30+00 – ПК 55+22», хранящаяся при уголовном деле – вернуть по принадлежностиФГУ «Черноземупратодор»;

- Ноутбук «ASUS», серийный номер 71N0AS032769, Видеокамера «SONY», серийный номер 216718, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО34 – вернуть по принадлежности ФИО34;

- Компакт-диск «TDK» с фотографиями, хранящаяся под сохранной распиской у Лукашука А.Г. – вернуть Лукашуку А.Г.

- Компакт-диски «LG» и «DIGITEX» с фотографиями, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО4 – вернуть ФИО4

- Конкурсная документация: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГУ «Черноземупратодор» ФИО15 «О создании единой комиссии для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в 2009 году», с приложениями, извещение о проведении конкурса от ДД.ММ.ГГГГ № и конкурсную документацию, протокол № заседания комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, протокол № заседания комиссии по рассмотрению конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, протокол № оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями № и №, конкурсную заявку ООО «Дорспецтсрой», общий журнал работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» на участке км 213+000 – км 218+500 (I пусковой комплекс) в <адрес>», акты выполненных работ, ведомости контрольных измерений, исполненных схемы выполненных работ, паспорта качества на материалы, рецепты для приготовления асфальтобетонных смесей, результаты лабораторных исследований, акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежностиФГУ «Черноземупратодор»;

- Ноутбук «Асер», Системный блок «DEPO EGO», Компакт-диск «TDK», хранящиеся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности ООО «ДЭП-36».

- Компакт-диск «VERBATIM» CD-R содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях ФИО4, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- Компакт-диск «VERBATIM» CD-R содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях Лукашука А.Г., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- Компакт-диск «TDK» № RB 46201 с маркировкой «1705с», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности представителю ООО «Дорспецстрой»;

- Регистрационное дело ООО «ДЭП-36», хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности МИФНС № по <адрес>;

- «Временная схема организации движения и ограждения места производства работ на обочине двухполосной дороги в населенном пункте Автомобильная дорога А-144 км 213+000 – км 218+500» и «Временная схема организации движения и ограждения места производства работ на обочине четырехполосной дороги в населенном пункте Автомобильная дорога А-144 км 213+000 – км 218+500», хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности У ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- «Временная схема организации движения транспорта при проведении ремонтных работ на четырехполосной дороге с закрытым движением по двум полосам Автомобильная дорога А-144 км 213+000 – км 218+500 (ПК 37 – ПК55)», хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности У ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Курьянов