Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-371/2016;) ~ М-339/2016 от 07.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 08 февраля 2017 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи Сабаевой В.И.,

с участием истца – Климовой ФИО7

при секретаре - Межовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» в лице <данные изъяты> Свахина ФИО9 о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Ирбейский районный суд обратилась Климова Т.А. с исковым заявлением к ООО «Строитель» в лице <данные изъяты> Свахина А.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной за выполненную работу в размере 26 000 рублей, неустойки в размере 20 280 рублей, возмещения убытков, связанных с обращением за юридической помощью в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу. Требования свои мотивируя тем, что 05.09.2014 года между ней и ответчиком ООО «Строитель» в лице <данные изъяты> Свахина А.А. был заключен договор, предметом которого является изготовление и монтаж (установка) изделий из ПВХ в количестве 4 штук, по адресу: <адрес>. Стоимость работ по указанному договору составила 26 000 рублей, а именно, стоимость изготовления и монтажа (установки) изделий ПВХ. Оплата по договору была произведена ею наличным расчетом 06.09.2014 года в сумме 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 06.09.2014 года. Согласно заключенному договору гарантийный срок составляет 2 года. При установке указанных окон рабочие выпилили проемы больше, чем сами окна ПВХ, вставили большие штыри, у нее попросили брус для подоконников. Работать начали очень поздно, торопились, не хватило пены, они позвонили ответчику, чтобы им привезли пену из <адрес>. Когда привезли пену, на улице уже стемнело, работу начали при свете фонарей, а последнее окно поставили не по уровню и все окна установили некачественно. Таким образом, ответчиком ООО «Строитель» в лице <данные изъяты> Свахиным А.А. были допущены существенные нарушения требований к качеству результатов выполненных работ. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации изделий ПВХ, когда начался отопительный сезон с установленных ответчиком ООО «Строитель» <данные изъяты> Свахиным А.А. окон ПВХ стала бежать вода, а при морозе окна стали промерзать и покрываться льдом. Она сразу в телефоном режиме обратилась к ответчику ООО «Строитель» <данные изъяты> Свахину А.А. и попросила, чтобы они приехали и устранили выявленные недостатки. На, что ответчик ООО «Строитель» его <данные изъяты> Свахин А.А. ответил ей, что все нормально и ничего устранять он не будет. Впоследствии она по выявленным недостаткам неоднократно в устной форме обращалась к ответчику, но мер по устранению указанных недостатков, ответчиком ООО «Строитель», принято не было. 20.07.2016 года она направила ответчику ООО «Строитель» его <данные изъяты> Свахину А.А. претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в течение 7 дней. Претензия ответчику была направлена по почте, недостатки в указанный в ней срок, ответчиком ООО «Строитель» устранены не были. Полагает, что ответчик ООО «Строитель» <данные изъяты> Свахин А.А. намерено затягивает срок досудебного устранения последствий ненадлежащего выполнения работ. В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка (пени) составляет 3 % от стоимости выполненной работы. Таким образом, неустойка составила 20 280 рублей, из расчета: 26000 руб. х3% х 26 дней = 20800 рублей, где 26000 руб. – сумма оплаченных денежных средств за изготовление и монтаж (установка) изделий ПВХ; 26 дней - количество дней неудовлетворения требований по претензии (с 28.07.2016 года по 22.08.2016 года). В связи с чем, она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Канске, стоимость которой составила 1000 рублей. А потому, просит суд взыскать с ответчика ООО «Строитель» в лице его <данные изъяты> Свахина А.А. денежную сумму, уплаченную за выполненную работу в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 20 280 рублей, убытки, понесенные ею в связи с обращением за оказанием юридической помощи в размере 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В настоящем судебном заседании истец Климова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что выявленные в процессе эксплуатации окон ПВХ недостатки до настоящего времени ответчиком ООО «Строитель» не устранены. А потому, просит суд взыскать в ответчика ООО «Строитель» в лице <данные изъяты> Свахина А.А. в ее пользу денежную сумму, уплаченную за выполненную работу в размере 26 000 рублей, неустойку, размер рассчитать на момент рассмотрения дела, убытки, понесенные ею в связи с обращением за оказанием юридической помощи в размере 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебных заседаниях от 12.10.2016 года и от 26.10.2016 года представители ответчика ООО «Строитель» его <данные изъяты> Свахин А.А., <данные изъяты> Свахин А.М. исковые требования Климовой Т.А. не признавали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО «Строитель» его <данные изъяты> Свахин А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, не явился, в телефоном режиме просил дело рассмотреть с участием представителя ООО «Строитель» его <данные изъяты> Свахина А.М..

Представитель ответчика ООО «Строитель», его <данные изъяты> Свахин А.М., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, также в настоящее судебное заседание не явился, в телефонном режиме просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, согласно экспертному заключению, полученному при проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске по доверенности Кудимова Н.К., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленного суду заключения в целях защиты прав потребителя по настоящему делу, следует, что исковые требования Климовой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом мнения истца Климовой Т.А., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Строитель» Свахина А.А., Свахина А.М. и представителя третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске по доверенности Кудимовой Н.К. в настоящем судебном заседании.

Исследовав все материалы дела, выслушав пояснения истца Климовой Т.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 05 сентября 2014 года между ответчиком ООО «Строитель» в лице <данные изъяты> Свахина А.А. и истцом Климовой Т.А. заключен договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ в количестве четырех штук, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора ответчик ООО «Строитель» возложил на себя обязательство произвести изготовление и монтаж изделий из ПВХ, согласно оформленному заказчиком, истцом Климовой Т.А. заказу, а заказчик Климова Т.А. принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3 указанного договора, общая сумма заключенного договора составила 26 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что работы по монтажу изделий ПВХ в количестве 4 штук по адресу: <адрес> были выполнены ответчиком ООО «Строитель» 06 сентября 2014 года, а истцом Климовой был произведен расчет за выполненные работы наличными денежными средствами в сумме 26 000 рублей, что подтверждается копией квитанции №, выданной ответчиком ООО «Строитель».

Согласно п. 8 указанного договора, Исполнитель гарантирует Заказчику выполнение работ по монтажу с надлежащим качеством сроком на два года.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации установленных ответчиком ООО «Строитель» окон ПВХ, истцом Климовой Т.А. были выявлены недостатки: при начале отопительного сезона с окон стала бежать вода, а при морозе окна стали промерзать и покрываться льдом, в квартире прохладно.

В силу п.п. 9.6 п. 9 договора от 05.09.2014 года, заключенного между истцом Климовой Т.А. и ООО «Строитель», претензии по качеству монтажных работ Заказчик должен предъявить Исполнителю только в письменном виде.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2016 года истцом Климовой Т.А. в адрес ответчика ООО «Строитель» была направлена претензия посредством почтовой связи, в которой она просила устранить выявленные недостатки или возместить ей моральный и материальный вред в размере 26 000 рублей в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно отметок оператора почтовой связи на приобщенном к материалам дела почтовом конверте, в котором в адрес ответчика ООО «Строитель» истцом Климовой направлялась претензия об устранении выявленных недостатков, установлено, что направленная истцом Климовой в адрес ответчика ООО «Строитель» претензия, была возвращена в адрес истца 06 сентября 2016 года в связи с истечением срока хранения и неявкой представителя ответчика ООО «Строитель» за получением корреспонденции.

Как следует из искового заявления и это же поддержано истцом Климовой в настоящем судебном заседании, - она просит в связи с неустранением недостатков выполненной работы ответчиком полного возмещения убытков причиненных ей и понесенных ею с учетом Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключения эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № от 11.01.2017 года по назначенной судом с согласия сторон строительно-технической экспертизы по настоящему делу, установлено, что качество оконных блоков отвечает требованиям ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Однако, экспертом выявлены дефекты при производстве ответчиком ООО «Строитель» монтажа указанных четырех окон ПВХ, а именно в оконных блоках № 1, № 2, № 3, № 4: трещины в герметизирующих швах снаружи и внутри помещений, что послужило причиной насыщения атмосферными осадками и парообразной влагой основного теплоизоляционного слоя из монтажной пены, привело к появлению на внутренней поверхности окон ПВХ температуры ниже температуры образования точки росы и не отвечает требованиям ГОСТа 30971-2012; отклонения сторон оконных блоков от вертикали и горизонтали, что не отвечает требованиям ГОСТа 30674-99; в оконном блоке № 3 открывание поворотно-откидной створки происходит с большим трудом, что не отвечает требованиям ГОСТа 30674-99. С учетом требований указанных ГОСТов требуется переустановка всех четырех оконных блоков ПВХ без замены самих изделий и надлежащая герметизация монтажных швов с защитным покрытием. Признаков нарушений правил эксплуатации окон истцом Климовой экспертом не установлено.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что работы по монтажу четырех окон ПВХ по адресу: <адрес> выполнены ответчиком ООО «Строитель» некачественно, с нарушением соответствующих ГОСТОв, а потому с ответчика ООО «Строитель» подлежит взысканию в пользу истца Климовой Т.А. денежная сумма, уплаченная за выполненную работу в размере 26 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Строитель» до настоящего времени, выявленные недостатки в выполнении работ по монтажу (установке) четырех окон ПВХ по адресу: <адрес>, до настоящего времени не устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Строитель» добровольно в установленный законом 10-дневный срок удовлетворить заявленные требования истца Климовой отказался. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Строитель» в пользу истца Климовой Т.А. неустойку в размере 3% от стоимости некачественно оказанных услуг, что составляет 26 000 рублей, исходя из следующих расчетов: сумма долга - 26 000 рублей, количество просроченных дней с 17.09.2016 года (к дате получения истцом возвращенной, в связи с истечением срока хранения претензии 06.09.2016 года + 10 дней для добровольного удовлетворения требований = 17.09.2016 года) по 08.02.2017 года (дата приятия решения по настоящему исковому заявлению) составляет 145 дней. 26 000 /100 х 3% х 145 = 113 100 рублей. Однако размер неустойки не может превышать сумму выполненных работ, потому неустойка составляет 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Строитель» в пользу истца Климовой Т.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Строитель» в пользу истца Климовой Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 500 рублей, (26 000 руб. +26 000 руб.+5 000=57000 / 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2016 года истцом Климовой Т.А. был заключен с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» договор № по оказанию информационно-консультационных услуг.

Согласно п.1.1 указанного договора, предметом договора является оказание информационно-консультационных (юридических) услуг.

Протоколом стоимости работ по договору № от 04.08.2016 года (Приложение № 2 к договору) определено наименование работ – составление искового заявление и цена работ – 1 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 04.08.2016 года следует, что истцом Климовой Т.А. произведена оплата юридических услуг в сумме 1000 рублей по договору № от 04.08.2016 года.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строитель» в пользу истца Климовой Т.А. понесенные ею судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ООО «Строитель» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 915 рублей, исходя из расчета: цена иска (26 000 руб. + 26 000 руб. + 28 500 руб.) = 80 500 руб., таким образом, госпошлина составляет: 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей + 300 руб. (госпошлина за нематериальные блага).

По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимостью 30 000 рублей, оплата которой произведена за счет средств Федерального бюджета России, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате указанной экспертизы в сумме 30 000 рублей, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Строитель» в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Климовой ФИО11:

- сумму, уплаченную за выполненную работу в размере 26 000 рублей (двадцать шесть тысяч рублей);

- неустойку в размере 26 000 рублей (двадцать шесть тысяч рублей);

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 500 рублей (двадцать восемь тысяч пятьсот рублей);

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей);

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей).

А всего взыскать сумму 86500 рублей (восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход государства государственную пошлину в размере 2 915 рублей (две тысячи девятьсот пятнадцать рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной строительно - технической экспертизы в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме - 13 февраля 2017 года.

Судья Ирбейского районного суда В.И. Сабаева