Мотивированное решение от 02.05.2017 по делу № 02-1729/2017 от 29.07.2016

3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                                                        г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Маремукове А.З.,

с участием истцов фио, фио, фио, представителя истцов по доверенности и ордеру №16-1041 от дата фио, представителя ответчика МГУ им. фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2017 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, действующей за себя и в интересах фио к Московскому Государственному университету им. фио, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке приватизации, встречному иску Московскому Государственному университету им. фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, действующей за себя и в интересах фио о признании договора социального найма недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к МГУ им фио, ФАУГИ о признании права долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, площадью 61,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес пер. д.5 стр.2 кв.2.

В обоснование доводов указали, что истцы зарегистрированы по указанному адресу в квартире, которая была предоставлена по договору социального найма от дата, заключенного между Государственным астрономическим институтом им. фио МГУ им фио и фио, по условиям которого спорная квартира передана последнему в пользование.

дата истец фио обратился к ректору МГУ им фио с просьбой дать согласие на приватизацию спорной квартиры, однако ответа на обращение получено не было. дата истец повторно обратился с соответствующим заявлением на имя ректора МГУ им фио.

Ответом МГУ им фио от дата истцам отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что спорная квартира не относится к жилищному фонду социального использования. Также обращено внимание на то, что данный объект жилья находится на праве оперативного управления МГУ им фио, а потому на основании ФЗ «Об образовании» не может быть объектом приватизации.

Истцы считают ответ ректора МГУ им фио не соответствующим закону и нарушающим права истцов на приватизацию жилого помещения, указывая, что истцы проживают и зарегистрированы в квартире по месту жительства, договор социального найма был заключен, правом приватизации они не пользовались, а запрет приватизации жилых помещений, находящихся на праве оперативного управления образовательных учреждений, в соответствии с законом, распространяется только на те жилые помещения, которые расположены в зданиях учебного назначения, что не относится к спорной квартире, занимаемой истцами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик МГУ им. фио заявил встречный иск к фио, фио, фио, фио, фио, фио, действующей за себя и в интересах фио о признании договора социального найма недействительным. В обоснование указал, что спорное помещение не является самостоятельным объектом гражданских прав, не может быть зарегистрирован в ЕГРП, поскольку здание по адресу: адрес не является многоквартирным домом, а является жилым домом. Договор социального найма является ничтожной сделкой, поскольку Государственный астрономический институт им. фио МГУ им фио не имел права заключать договор социального найма, так как распорядился имуществом, которое было закреплено за МГУ, а не за институтом. Кроме того, спорное помещение не может быть приватизировано в силу закона об образовании, поскольку объект жилья находится на праве оперативного управления МГУ им фио, а потому на основании ФЗ «Об образовании» не может быть объектом приватизации.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание явились, равно как и представитель истцов по доверенности и ордеру №16-1041 от дата фио, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Встречное исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении, предоставив письменный отзыв.

Представитель ответчика МГУ им. фио по доверенности фио, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Доводы встречного иска поддержал.

Представитель ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, отзыва на иск не предоставил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, отзыва на иск не предоставил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика МГУ им. фио, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Государственным астрономическим институтом им. фио МГУ им фио и фио был заключен договор социального найма от дата, по условиям которого трехкомнатная квартира, площадью 61,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес. передана последнему в пользование  (л.д.21-25).

По указанному адресу в квартире зарегистрированы: фио (с дата), фио (с дата), фио (с дата), фио (с дата), фио (с дата), фио (с дата), фио (с дата), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.43-44).

дата истец фио обратился к ректору МГУ им фио с просьбой дать согласие на приватизацию спорной квартиры (л.д. 26), однако ответа на обращение получено не было. дата истец повторно обратился с соответствующим заявлением на имя ректора МГУ им фио (л.д. 27).

Ответом МГУ им фио от дата истцам отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что спорная квартира не относится к жилищному фонду социального использования. Также обращено внимание на то, что данный объект жилья находится на праве оперативного управления МГУ им фио, а потому на основании ФЗ «Об образовании» не может быть объектом приватизации (л.д.28-31). Аналогичной позиции придерживался и ответчик в судебном заседании.

Суд признает данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

дата на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Москвы от дата №47/6 -92 фио, фио, фио был выдан ордер на занятие двух комнат площадью 28 м в кв.»2 д.№5 по адресу: г.Москва пер. фио (л.д.9).

дата на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Москвы фио, фио, фио, фио был выдан ордер на занятие жилой площади из одной комнаты площадью 13,2 кв.м к ранее занимаемым двум комнатам площадью 28 м в кв.»2 д.№5 по адресу: г.Москва пер. фио (л.д.10).

Согласно справке №1346 об идентификации объекта капитального строительства, выданной дата МОСГОРБТИ, адрес г.Москва пер. фио и адрес адрес пер. д.5 стр.2 кв.2 принадлежат одному и тому же объекту.

Как следует из кадастрового паспорта здания, свидетельства о государственной регистрации права, здание с кадастровым номером номер, объект права: жилой дом, назначение: многоквартирный дом, расположенное по адресу: Москва адрес, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за МГУ им. фио  на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации «Агентство по управлению имуществом Московского государственного университета им. фио» от дата (л.д.38-41).

Таким образом, довод ответчика, что спорное помещение не является многоквартирным домом, опровергается имеющимися доказательствами по делу.

Также, суд признает несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному о том, что договор социального найма является ничтожной сделкой. Так, истцы по первоначальному иску не могут отвечать за то, что соответствующие изменения не были внесены в договор социального найма жилого помещения в части указания субъекта права оперативного управления. Как следует из ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. При этом суд учитывает, что договор социального найма был заключен Государственным астрономическим институтом им. фио, который действовал от имени собственника – Российская Федерация, впоследствии, данный институт вошел в состав МГУ им фио.

Суд соглашается с доводом истца, что сроки давности по требованию о признании договора социального найма жилого помещения нарушены. Так, согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ №43 от дата течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от дата №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, срок исковой давности исчисляется с момента заключения договора социального найма, а не с даты получения обращения от фио и считает его пропущенным  МГУ им фио при заявлении требований о признании договора социального найма ничтожным.

Согласно ст. 102 ч.2 ФЗ от дата «Об образовании в РФ» государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квартира, которую занимают истцы, не относится к категории помещений, приватизация которых запрещена законом, поскольку спорное жилье не находится в здании образовательного учреждения.

Согласно Обзора судебной практики ВС РФ №3, утвержденного Президиумом ВС РФ дата, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от дата «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе их приобрести на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести  в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилом фонде.

Между тем ст. 6 Закона РФ от дата «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума ВС РФ от дата №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Пункт 8 постановления предусматривает, что, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Истцы занимают данное жилое помещение по договору социального найма, ранее право на приватизацию жилья не использовали, что подтверждается справками из Департамента городского имущества в отношении истцов (л.д.102-108), а, следовательно, имеют право бесплатного приобретения жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации (ст. 2, 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истцов по первоначальному иску, при этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных МГУ им фио.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 2 ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░