Решение по делу № 12-31/2019 от 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года пос. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович,

с участием: защитника ФИО2 согласно доверенности ФИО4, помощника прокурора Майкопского района Республики Адыгея ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от 19.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Суд первой инстанции необоснованно указал, что он обязан был направить обращение ФИО3 для рассмотрения по существу в компетентные органы, а именно в Тульское сельское поселение и ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району. В постановлении от 19.03.2019г. мировой судья не сделал ни одной ссылки на норму закона, позволяющую сделать вывод, что только эти органы уполномочены рассматривать жалобу, при наличии предусмотренных законом полномочий. Именно в результате рассмотрения администрацией района обращения ФИО3 приняты реальные меры по приведению крышки колодца в соответствие с установленными требованиями. В нарушение ст. 2.2. КоАП РФ мировой судья не выяснил и не установил форму вины. Поэтому просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от 19.03.2019г. в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 согласно доверенности ФИО4 поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что жалоба поступила в администрацию от исполняющего обязанности Премьер-министра Республики Адыгея с предложением рассмотреть ее и о результатах проинформировать заявителя, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует вина. Кроме того, ответ был дан на обращение, в котором были обозначены вопросы, относящиеся к компетенции органов местного самоуправления.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи от 19.03.2019г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, поскольку в силу требований закона, он обязан был отправить жалобу для рассмотрения по подведомственности в администрацию МО «Тульское сельское поселение» и ОГИБДД.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, судья приходит к следующим выводам.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от 19.03.2019г. следует, что ФИО2, являясь заместителем главы администрации МО «Майкопский район», с нарушением порядка, установленного ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрел обращение ФИО3 по вопросу несоответствия крышки колодца, расположенного на тротуаре, установленным требованиям, которое подлежало направлению для рассмотрения по компетенции в Тульское сельское поселение и ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району, однако, для рассмотрения в указанные органы направлено не было.

Мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 5.59 КОАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

В силу ч. 3 ст. 8Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административных правонарушениях следует, что обращение ФИО3 было рассмотрено, указанные в данном обращении нарушения были устранены в полном объеме, о чем заявителю был дан ответ и.о. главы муниципального образования ФИО2При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности, судья, в том числе, исходит из того, что означенные в обращении ФИО3 вопросы, в силу ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся также и к компетенции муниципального района.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 2.1. и 2.2. КоАП РФ, административным правонарушением является виновно совершенное деяние, при этом, любая форма вины предполагает отношение привлекаемого лица к наступлению вредных последствий.

Между тем, судья не усматривает наличия вины в действиях ФИО2, поскольку обращение ФИО3 поступило на рассмотрение в администрацию МО «Майкопский район» не напрямую.

Данное обращение было адресовано администрации Президента Российской Федерации, Управлением Президента Российской Федерации было направлено в Кабинет министров Республики Адыгея с указанием на его всестороннее рассмотрение «…соответствующим органом местного самоуправления…»

Исполняющим обязанности Премьер-министра Республики Адыгея обращение ФИО3 было перенаправлено И.о. главы муниципального образования «Майкопский район» с указанием «…рассмотреть и проинформировать заявителя…»

И.о. главы МО «Майкопский район», поступившее через Кабинет министров Республики Адыгея обращение гражданина, было рассмотрено с учетом полномочий по решению вопросов местного значения, при этом указанные в обращении нарушения были устранены, а заявителю дан ответ с учетом указания Премьер-министра Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает вины ФИО2 в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, а следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.»

Суд исходит из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья располагал материалами, подтверждающими отсутствие вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, однако, не дав данному обстоятельству должную правовую оценку, прекратил производство по делу об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=109326;fld=134;dst=102280"24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от 19.03.2019г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должно быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от 19.03.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзорного производства и вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.