Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2016 ~ М-3428/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-2675/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего    А.Р. Палковой

при секретаре        А.А. Панкратовой,

с участием: представителя истца ООО «Томскнефтехим»- Кизокяна ГО, действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/, ответчика Былина ВГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» к Былину В. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Томскнефтехим» обратилось в суд с иском к Былину ВГ, указав в обоснование, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, Былин ВГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, то есть в покушении на кражу (тайное хищение чужого имущества), совершенную из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере. При этом, в приговоре Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, содержится вывод о том, что фактически размер ущерба, причиненного Обществу в результате преступления, составил 1 578 307,15 руб. Исковые требования ООО «Томскнефтехим» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в ходе рассмотрения уголовного дела не разрешались,    на основании ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, ООО «Томскнефтехим» просит взыскать с Былина ВГ денежные средства в сумме 1 578 307,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ привлеченные к участию в деле    в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Салимов Ю., Елегечев АА, Чернов АВ, Исаков ЕГ, Романов АН.

В судебном заседании представитель истца Кизокян ГО исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; привел доводы в объеме иска и дополнительных письменных пояснений стороны истца (л.д.150-154, 205-207). Ссылался на то, что объем и сумма фактически похищенных из нефтепровода ООО «Томскнефтехим» жидких продуктов пиролиза (далее - ЖПП) в общем объеме 59,175 тонн на сумму 1 578 307,15 руб. установлены приговором суда от /________/, вступившим в законную силу /________/, а также подтверждаются с разумной степенью достоверности иными доказательствами, представленными в дело истцом и не опровергнутыми доказательствами со стороны ответчика. Пояснил, что в производстве иных судов не имеется в настоящее время дела по спору между ООО «Томскнефтехим» и Былиным ВГ по такому же предмету и основанию, что и настоящий иск. Подтвердил, что после предъявления настоящего иска ООО «Томскнефтехим» были учтены в счет возмещения причиненных Обществу убытков денежные средства в размере 216 050 руб., поступившие от Былина ВГ, а также в общем размере 55 000 руб., поступившие от Романова АН. Апеллировал к тому, что Былинным ВГ не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине, либо не только по его вине, а также доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба. Ссылался на то, что при солидарной ответственности потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении вреда как ко всем лицам, так и к любому из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, связи с чем, полагал исковые требования к Былину ВГ подлежащими удовлетворению, несмотря на то, что в настоящее время не состоялся приговор в отношении иных лиц, в группе с которыми Былин ВГ совершил преступление, за которое последний осужден приговором Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/.

Ответчик Былин ВГ в суде исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, который поддержал. Ссылался на то, что во всех эпизодах хищения ЖПП участвовал не один, а с соучастниками – Романовым АН, Салимовым Ю., Елегечевым АА, Черновым АВ, Исаковым ЕГ, которые в установочной части приговора от /________/ не поименованы и значатся под номерами 1, 2, 3, 4, 5. Приговором суда от /________/ не определен ущерб от действий лиц, участвовавших совместно с ним (Былиным) при совершении преступления, а указано, что необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. В настоящее время в Октябрьском районном суде г.Томска производство по уголовному делу в отношении Романова АН, Салимова Ю., Елегечева АА, Чернова АВ, Исакова ЕГ не завершено, а поскольку он (Былин) при совершении преступления действовал не один, а в группе с названными лицами, то не согласен с требованиями о взыскании всей суммы ущерба с него. Подтвердил, что он участвовал во всех эпизодах,    в результате которых фактически похищено ЖПП в общем объеме 59,175 тонн на сумму 1 578 307,15 руб., указанную в приговоре суда от /________/. Пояснил, что еще в период предварительного следствия выплатил в счет возмещения ущерба истцу 216 050 руб., а потому требования о взыскании 1 578 307, 15 руб. не обоснованы. Согласился с позицией Романова АН и ООО «Томскнефтехим» о зачете поступивших от Романова АН денежных средств в сумме 55000 руб. в счет возмещения ущерба от преступления, за которое он (Былин) осужден приговром от /________/. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Гуль ЛН, действующая на основании ордера /________/ от /________/, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Согласно позиции представителя ответчика Гуль ЛН, высказанной в ходе судебных заседаний /________/ и /________/, она (Гуль) исковые требования не признавала. Полагала, что поскольку ущерб ООО «Томскнефтехим» причинен не только Былиным ВГ, а и иными участвовавшими в эпизодах хищения лицами, на что указано в установочной части приговора суда от /________/, то взыскание ущерба только с Былина ВГ нарушит его имущественные права.

Третье лицо Романов АН, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебных заседаниях /________/ и /________/ Романов АН полагался на усмотрение суда относительно возможности удовлетворения исковых требований. Не отрицал своего участия в группе с ответчиком в части эпизодов хищения ЖПП из нефтепровода ООО «Томскнефтехим», за которые Былин ВГ осужден приговором    суда от /________/. Пояснил, что намерен в добровольном порядке выплатит сумму ущерба, причиненную непосредственно его (Романова) действиями, в настоящее время для этих целей внес денежных средств на счет ООО «Томскнефтехим» в общей сумме 55 000 рублей.

Третьи лица Салимов Ю., Елегечев АА, Чернов АВ, Исаков ЕГ были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/ (согласно данным официального сайта суда http://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), Былин ВГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.4 ст.158УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.; на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

По правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ, приговор Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступивший в законную силу /________/, суд при рассмотрении настоящего дела принимает, как обязательный,    по вопросам, имели ли место установленные приговором действия и совершены ли они Былинным ВГ.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившему в законную силу /________/, Былин ВГ в период с середины /________/ года по /________/ умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное обогащение, находясь в г.Томске, разработал и применил преступную схему, связанную с тайным хищением нефтепродукта фракции жидких продуктов пиролиза 35-195Сгидрированная, принадлежащего ООО «Томскнефтехим», из нефтепродуктопровода, на сливо-наливной эстакаде титула (корпуса) /________/ по адресу: г.Томск, /________/, с целью последующей ее реализации и получения дохода в особо крупном размере, добытого преступным путем, для воплощения которой объединился и действовал совместно с другими лицами - №1, №2, №3, №4, №5, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в составе устойчивой организованной группы.

Из приговора Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, следует, что членами организованной группы в период с середины июня 2014 года по /________/ совершено покушение на тайное хищение ЖПП из нефтепродуктопровода ООО «Томскнефтехим» общим объемом 72,45 тонны, общей стоимостью 1 915 807,16 руб., принадлежащих указанной организации, чем мог быть причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере. При этом, в период с середины /________/ года по /________/ фактически похищено ЖПП в общем объеме 59,175 тонны на сумму 1 578 307,15 руб. В связи с чем, согласно приговору Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившему в законную силу /________/, Былин ВГ совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что членами организованной группы, в состав которой входил Былин ВГ, а также иные лица, которые в приговоре суда от /________/ значатся под № 1, 2, 3, 4, 5, преступный умысел был реализован в отношении ЖПП в общем объеме 59,175 тонны на сумму 1 578 307,15 руб. Соответственно, судом установлено, что в том числе, действиями Былина ВГ в означенном объеме и на означенную сумму фактически похищены жидкие продукты пиролиза из нефтепродуктопровода ООО «Томскнефтехим». Данный вывод судом сделан с учетом объяснений Былина ВГ в настоящем судебном заседании о том, что он в составе организованной группы принимал участие    во всех эпизодах, в результате которых похищено ЖПП в общем объеме 59,175 тонны на сумму 1 578 307,15 руб.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Несмотря на то, что покушение на кражу, вмененное Былину ВГ, не является оконченным преступлением, однако, принимая по правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ, как обязательный, приговор суда от /________/, вступивший в законную силу /________/,    суд приходит к выводу, что действиями Былина ВГ в составе организованной группы лиц, причинен ООО «Томскнефтехим» материальный ущерб на сумму 1 578 307,15 руб.

При этом, проверяя доводы спорящих сторон о размере причиненного ущерба потерпевшей стороне, суд учитывает, что вывод о размере ущерба, сделанный в приговоре Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившем в законную силу /________/, согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Согласно справке о материальном ущербе от /________/, стоимость имущества, умысел на хищение которого имел Былин ВГ и не персонифицированные лица, указанные под № 1, 2, 3, 4, 5 в приговоре от /________/, вступившем в законную силу /________/, составляет 1 915 807,16 руб.

Как следует из договора оказания услуг по переработке № /________/ от /________/ между ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Томскнефтехим», исполнитель обязался принять о заказчика сырье, принадлежащее ПАО «СИБУР Холдинг» на праве собственности, оказать услуги по переработке сырья/ выработке продукции и передать продукцию заказчику; в перечень перерабатываемой продукции в ходят, в том числе, жидкие продукты пиролиза, фракции 35-195 С.

Во исполнение претензии от /________/, ООО «Томскнефтехим» возместило стоимость похищенных 59,175 тоннЖПП, принадлежавших ПАО «СИБУР Холдинг», в размере 1 578 307,15 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Как следует из расчета стоимости похищенного у ООО «Томскнефтехим» - фракции жидких продуктов пиролиза 35-195 С, гидрированная, размер ущерба составляет 1 578 307,15 руб.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившему в законную силу /________/, а также согласно материалам уголовного дела /________/ и представленным в настоящее дело приходному кассовому ордеру /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, на 76-м счете бухгалтерского учета ООО «Томскнефтехим» в качестве возмещения причиненных убытков от преступления учтены денежные средства, поступившие от Былина ВГ- в размере 216 050 руб., от Романова АН – в размере 55 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сумма подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением Обществу, составляет 1 307 257,15 руб. (расчет: 1 578 307,15 руб. (стоимость фактически похищенных ЖПП) – 216 050 руб. (сумма, уплаченная Былиным ВГ) – 55 000 руб. (сумма, уплаченная Романовым АН).

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что убытки подлежат взысканию не только с Былина ВГ, но и с иных членов организованной группы, являющихся третьими лицами в настоящем деле, суд исходит из следующего.

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, исковые требования ООО «Томскнефтехим» оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ исковое заявление ООО «Томскнефтехим» к Былину ВГ, Исакову ЕГ, Чернову АВ, Салимову Ю., Елегечеву АА, Романову АН о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Согласно сопроводительному письму судьи Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, в ходе предварительного следствия ООО «Томскнефтехим» подано исковое заявление о взыскании материального ущерба с Былина ВГ, Исакова ЕГ, Чернова АВ, Салимова Ю., Елегечева АА, Романова АН, которое по ходатайству представителя ООО «Томскнефтехим» Кизокян ГО оставлено без рассмотрения постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от /________/.

При этом, согласно письму судьи Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ жалоба Былина ВГ на постановление от /________/ возвращена последнему, на основании ч.2 ст.389.2 УПК РФ, поскольку постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. В перечень судебных решений, предусмотренных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ, подлежащих обжалованию отдельно, указанное судебное решение не входит. Разъяснено право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу по иску ООО «Томскнефтехим» к Былину ВГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, до рассмотрения уголовного дела в отношении иных лиц, обвиняемых в хищении того же объема имущества.

Таким образом, на настоящий момент в производстве другого суда не находится гражданское дело (или гражданский иск, рассматриваемый в уголовном деле) по спору между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям.

Как следует из ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не окончено производство по уголовному делу в отношении третьих лиц - Исакова ЕГ, Чернова АВ, Салимова Ю., Елегечева АА, Романова АН и вина их в причинении ущерба Обществу в каком-либо размере – не установлена, в том числе, и в составе организованной группы совместно с Былинным ВГ. В приговоре от /________/, вступившем в законную силу /________/, вынесенном в отношении Былина ВГ, участники организованной группы индивидуализированы путем присвоения только номеров- 1,2,3,4,5.

В связи с чем, суд не усматривает препятствий ко взысканию ущерба, причиненного преступлением, с Былина ВГ, вина которого установлена приговором от /________/, вступившим в законную силу /________/.

При этом, в случае, если судебным постановлением    по уголовному делу будет установлен персональный состав организованной группы, в составе которой действовал Былин ВГ, а также вина иных лиц в совершении преступления, которым Обществу причинен исследуемый ущерб,     то Былин ВГ не лишен права обратного требования (регресса) к этим лицам в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Томскнефтехим» к Былину ВГ, с которого следует взыскать 1 307 257 руб. 15 коп.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с Былина ВГ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 736,28 руб., размер которой определен в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (13 200 руб. + 0,5% от 307 257,15 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» к Былину В. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Былина В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 307 257 руб. 15 коп.

Взыскать с Былина В. Г. в бюджет г.Томска государственную пошлину в размере 14 736 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        -подпись-                                А.Р. Палкова

Верно.        Судья                                    А.Р. Палкова

        Секретарь                                А.А. Панкратова