Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2017 (2-5634/2016;) ~ М-4526/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-848/2017

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2017 года              г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Копасова С.А.,

при секретаре судебного заседания – Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохначевой НС к Полякову АГ, Полякову ДА, Поляковой ЕГ, Шадриной НА, Амбарян НГ о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мохначева Н.С. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО24 Полякову А.Г., Полякову Д.А., Поляковой Е.Г., Шадриной Н.А., Амбарян Н.Г. о признании Полякова Д.А., Поляковой Е.Г., Шадриной Н.А., Амбарян Н.Г. неприобретишими право пользования земельным участком и жилым помещением по адресу: <адрес>, и о признании ФИО25., Полякова А.Г. прекратившими право пользования земельным участком и жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора от 16.08.2013 года ею был приобретен земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Она является единственным собственником данного имущества. Ответчики ФИО26., Поляков А.Г., Поляков Д.А., Полякова Е.Г., Шадрина Н.А., Амбарян Н.Г. членами ее семьи не являются и с последними не состояла и не состоит в родственных или в каких-либо иных правоотношениях. В жилой дом по адресу: <адрес> ответчики Поляков Д.А., Полякова Е.Г., Шадрина Н.А., Амбарян Н.Г. никогда не вселялись и соответственно никогда не проживали в принадлежащем ей доме по указанному выше адресу. Более того, ответчики после приобретения ею земельного участка и жилого дома никогда не несли и не несут бремя по содержанию дома и земельного участка, оплате коммунальных и иных услуг, оплате налогов и сборов установленных законом РФ. Все попытки каким-либо образом найти ответчиков либо связаться с ответчиками для решения вопроса о снятии с регистрационного учета в досудебном порядке оказались безуспешны. Фактическое, действительное местонахождение ответчиков на момент подачи настоящего искового заявления, ей неизвестно. Предположительно: ФИО5 - умер около 2-х лет назад; Поляков А.Г., Поляков Д.А., Полякова Е.Г. - покинули территорию России и проживают в Республике Абхазия, которая не входит в состав Российской Федерации; местонахождение Шадриной Н.А. и Амбарян Н.Г. - неизвестно. Договор найма (поднайма), договор аренды жилого помещения между ней как собственником земельного участка и жилого дома с одной стороны и ответчиками как нанимателями (поднанимателями, арендаторами) с другой стороны - не заключался, ответчикам не предоставляла право пользования принадлежащим ей земельным участком и жилым домом по указанному выше адресу. С ответчиками не состоит в каком-либо свойстве, ответчики не являются ее родственниками. Более того, согласно нормам кодекса об административных правонарушениях РФ и уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение и нарушение законодательства России в сфере миграции, регистрации. Признание ответчиков не приобретшими право пользования принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, а также прекратившими право пользования таковыми необходимо ей для беспрепятственной реализации прав собственника, в том числе права распоряжаться принадлежащим ей имуществом. До момента подачи настоящего иска неоднократно предпринимала попытки продать земельный участок и жилой дом находящийся по адресу: <адрес> принадлежащие ей на праве собственности, но абсолютно все потенциальные покупатели отказались совершать сделку по причине большого количества зарегистрированных по указанному выше адресу лиц.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Мохначевой Н.С. к ответчику Полякову Г.Е. прекращено по основанию п. 1 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью последнего.

Кроме того, определением суда от <дата> принято изменение предмета иска в редакции заявления истца от <дата>, которым истец просит признать всех ответчиков утратившими право пользования земельным участком и жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Мохначева Н.С. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что земельный участок и жилой дом купила у ФИО7. Он ей рассказал, что все ответчики уехали в Абхазию.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Поляков А.Г., Поляков Д.А., Полякова Е.Г., Шадрина Н.А., Амбарян Н.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат ФИО11, действующая на основании ст. 50 ГПК РФ по назначению суда, исковые требования не признала в полном объеме, против их удовлетворения возражала.

Представитель третьего лица МВД по УР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является уличкомом на <адрес>, в этой должности состоит год. Сам живет на этой же улице, в <адрес> 2000 года. Был старый дом, снес его, построил новый. Не жил в период времени пока строил новый дом, примерно 5 лет, на пенсию когда вышел уже тут жил, 6 лет на пенсии. Истца знает, потому что она купила участок по <адрес>. Там жил дед и его сын. Потом дед умер. Пока дед был жив, они жили на его пенсию. Потом дед умер, сын стал жить на соседней улице с какой-то женщиной и потом потерялся. Потом в этот дом въехали цыгане, начали разбирать дом, потом дом весь разобрали, даже забора не оставили. Новой хозяйке этот участок достался с кучей мусора, пустой участок и мусор только. Полякова Д.А., Полякову Е.Г., Амбарян Н.Г. не знает, ФИО5 1939 года рождения – это дед, он был хозяином. Он жил в этом доме. ФИО7 это сын деда, он тоже жил в доме. Когда ответчики были зарегистрированы в этом доме, не знает, у прежнего уличкома это не выяснял. На данном участке в настоящее время появляется истец, а в основном работают работники, поставили сруб. Женщин-ответчиков никого не знает, не видел их никогда. Сам вырос на данном участке, всех тут знает. Ответчиков лично не видел и не знает. Когда в этом доме не жил, там жила его мать, она была слепая, часто бывал у нее. Когда приезжал, с соседями общался. Его мать ослепла в 1975 году, умерла в 1993 году. Пока была жива, был у нее каждый день. После 1995 года держал там машину, ходил каждый день. И так было до того времени, как он въехал в этот дом.

Свидетель ФИО13 суду показал, что истца знает 3-4 года, они соседи. У него <адрес> проживает постоянно с 2005 года. Полякова Д.А., Полякову Е.Г., Шадрину Н.А., Амбарян Н.Г. не знает, никогда не видел. ФИО5 не видел, т.к. когда он купил дом, то дед этот умер уже. ФИО7 тоже ни разу не видел. Когда купил дом, проходил мимо, вначале там стоял дом и был свинарник, жили цыгане. Потом цыгане начали разбирать дом. И потом больше ничего не осталось, на этот участок сваливали мусор нерадивые соседи. Там никаких условий, ни света, ничего не было. После того как дома не стало, участок пустовал года 3-4. Никто не приходил и им не интересовался.

В судебном заседании при даче заключения по делу помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска ФИО14 указал, что исковые требования являются законными и обоснованными, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> ФИО15, действующая от имени ФИО8 на основании доверенности от <дата>, заключила договор купли-продажи с ФИО8, действовавшей от имени ФИО7 по доверенности от <дата>, земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с пристройками, служебными постройками, сооружениями. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от <дата>. ФИО7 указанное имущество принадлежало на основании договора от <дата>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> Мохначевой Н.С. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 300 кв.м. и жилой дом площадью 17,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Изложенное подтверждается также выпиской из ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества от <дата>.

В пункте 14 договора купли-продажи от <дата> установлено, что покупатель поставлен в известность о том, что согласно домовой книге, в отчуждаемом жилом доме, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, зарегистрированы: Амбарян ФИО27, Амбарян НГ, Шадрина НА, Полякова ЕГ, Поляков ГЕ, Поляков ДА, Поляков АГ. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета по данному адресу и освободить жилой дом в течение одного месяца со дня подписания настоящего договора. Лиц, сохраняющих право пользования указанным жилым домом после смены собственника, не имеется.

Согласно акту о смерти № от <дата> ФИО35 умер <дата>, последнее место жительства: <адрес>.

Согласно сведениям отдела АСР УВМ МВД по УР по состоянию на <дата> все ответчики зарегистрированы по спорному адресу. Данные сведения подтверждаются, в том числе, сведениями из домовой книги.

Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР ответчики по учетным данным учреждения не проходят.

Согласно сведениям ИЦ МВД по УР никто из ответчиков, за исключением ФИО6, на момент рассмотрения спора не привлекался к административной или уголовной ответственности. Ответчик ФИО6 <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения).

Согласно справке ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» №е/289 от <дата>, на <дата> ответчики зарегистрированного недвижимого имущества на территории г. Ижевска не имели.

Согласно сведениям Управления Росреестра по УР в отношении Шадриной Н.А., Поляковой Е.Г., Полякова Д.А., Амбарян Н.Г. отсутствует запрошенная информация о наличии недвижимого имущества.

Из ответа УВМ МВД по УР следует, что ФИО36. значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>, сведения о месте фактического проживания отсутствуют. Сведениями о выезде граждан РФ за пределы РФ Управление не располагает.

<дата> между АО «Ижевские электрические сети» (сетевая организация) и Мохначевой Н.В. (заявитель) заключено дополнительное соглашение об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>.

Разрешением № от <дата> АО «Ижевские электрические сети» разрешено включить в работу объект электроснабжения жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору энергоснабжения № от <дата> между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Мохначевой Н.С. (потребителем) заключен настоящий договор о продаже электроэнергии потребителю для целей потребления на коммунально-бытовые нужды. Потребителю присвоен лицевой счет №, адрес лицевого счета: <адрес>.

На основании квитанции от <дата> Мохначевой Н.С. произведен платеж в размере <данные скрыты> в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по лицевому счету № за январь 2017 года.

Согласно справке о расчетах за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> по лицевому счету № задолженность потребителя Мохначевой Н.С. перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует.Данные обстоятельства установлены из объяснений стороны истца, свидетельских показаний, содержания искового заявления и объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мохначевой Н.С. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Буквальное толкование положений приведенных норм свидетельствует о том, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности, а равно и все характерные для него правомочия, в том числе право пользования, прекращаются (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Мохначевой Н.С. и прежним собственником ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям п. 14 договора Поляков А.Г. обязался сняться с регистрационного учета по данному адресу и освободить жилой дом в течение одного месяца со дня подписания настоящего договора. Лиц, сохраняющих право пользования указанным жилым домом после смены собственника, не имеется.

Согласно сведениям адресной службы Поляков А.Г. и члены его семьи обязанность освободить жилое помещение исполнили, но с регистрационного учета по указанному адресу так и не снялись.

Однако, в силу ст. 235 п. 1 ГК РФ право пользования земельным участком и жилым помещением по адресу: <адрес> у прежнего собственника Полякова А.Г. прекращено в результате их отчуждения путем заключения договора купли-продажи от <дата> с истцом Мохначевой Н.С. Вместе с прежним собственником в силу ст. 292 п. 2 ГК РФ прекращено право пользования и у всех членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчики собственниками спорного земельного участка и жилого помещения не являются, в жилом помещении не проживают, и не могут проживать по причине того, что жилой дом фактически разобран, личных вещей на земельном участке и в находящемся на нем строении не имеют, не несут расходов на содержание, выехали из ранее существовавшего жилого помещения добровольно, вследствие чего утратили право пользования данным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным земельным участком, а также жилым помещением на момент, когда оно еще существовало, что они несли бремя их содержания в установленном жилищным законом порядке, желали проживать в нем и предпринимали попытки вселения в него, доказательств принудительного характера своего выселения из спорного жилого помещения, а так же доказательств того, что им в последующем чинились препятствия во вселении в спорное жилое помещение, ответчики не представили и в ходе судебного заседания данные обстоятельства не установлены.

Соответственно, действия ответчиков по добровольному выезду и не проживанию в спорном жилом помещении, отсутствии личных вещей свидетельствуют о добровольном характере их отказа пользоваться спорным земельным участком и жилым помещением. Указанные действия ответчиков были направлены на освобождение жилого дома, перешедшего в собственность Мохначевой Н.С.

Ответчики ни собственниками, ни членами семьи собственника спорного недвижимого имущества не являются, к лицам, сохраняющим право пользования жилым помещением после смены собственника, не относятся, соглашений между сторонами о пользовании спорным имуществом не имеется, соответственно их право пользования спорным земельным участком и жилым помещением прекращено с момента регистрации перехода права собственности на указанное имущество к истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования не имеется, а значит, исковые требования к ним о признании их утратившими право пользования земельным участком и жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР» регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Из изложенного следует, что регистрация ответчиков в жилом помещении в настоящее время не имеет правоустанавливающего значения, поскольку наличие регистрации гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Приведенным положениям соответствуют положения п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, согласно которым, снятие гражданина с регистрационного учета производится, в том числе, на основании решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обусловливает снятие их с регистрационного учета в спорном жилом помещении в установленном законом порядке.

Таким образом, в условиях состязательности сторон в гражданском процессе, доказанности истцом обстоятельств, на которых она основывает свои требования, суд полагает заявленные Мохначевой Н.С., исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мохначевой НС к Полякову АГ, Полякову ДА, Поляковой ЕГ, Шадриной НА, Амбарян НГ о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Полякова АГ, <дата> года рождения, Полякова ДА, <дата> года рождения, Полякову ЕГ, <дата> года рождения, Шадрину НА, <дата> года рождения, Амбарян НГ, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Полякова АГ, Полякова ДА, Поляковой ЕГ, Шадриной НА, Амбарян НГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Парниковая, <адрес> органами Управления по вопросам миграции МВД по УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «15» мая 2017 года.

Судья    :                              Т.О. Фокина