Мотивированное решение по делу № 02-4591/2023 от 28.04.2023

УИД 77RS0013-02-2023-004607-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4591/2023 по иску Бурцевой Елены Владимировны к Прокудину Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Бурцева Е.В. обратилась в суд с иском к Прокудину В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 адрес от 23.09.2021 г. по уголовному делу № 1-14/2021-3 Бурцева Елена Валерьевна, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, возбужденного по заявлению частного обвинителя Прокудина Виктора Алексеевича, на основании ст.305-306 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, приговором мирового судьи судебного участка № 4 адрес от 28.02.2022 г. по уголовному делу № 1-3/2022-4 Бурцева Елена Валерьевна, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, возбужденного по заявлению частного обвинителя Прокудина Виктора Алексеевича, на основании ст.305-306 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. Приговора не обжаловались и вступили в законную силу.

Указывает, что по вышеуказанным уголовным делам частного обвинения для защиты законных прав и интересов Бурцевой Е.В. был привлечен защитник адвокат Лукашевич А.В. на основании соглашений об оказании юридической помощи от 12.07.2021 и от 19.06.2021, которому Бурцевой Е.В. выплачено вознаграждение в общем размере сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются истцом представленными в материалы дела судебными актами, вступившими в законную силу, соглашениями об оказании юридической помощи от 12.07.2021 и от 19.06.2021 адвокатом, квитанциями о внесении в кассу адвокатского образования денежных средств в общем размере сумма.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, моральный вред в размере сумма в связи с заведомо необоснованным уголовным преследованием истца со стороны ответчика по двум уголовным делам частного обвинения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В рассмотрении поступившего в суд ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств его нетрудоспособности на дату судебного заседания и невозможности в связи с этим его явки в судебное заседание для участия в нем.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при даннной явке.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 адрес от 28.02.2022 г. по уголовному делу № 1-3/2022-4 установлено, что частный обвинитель Прокудин В.А. предъявил частное обвинение Бурцевой Е.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в том, что она 17.10.2019 г. находясь в судебном заседании Арбитражного суда адрес по адресу адрес, каб. № 85, около 10 часов 55 минут, обращаясь к суду с пояснениями о действиях частного обвинителя фио и давая им оценку указала: «…никто доступа не имел к этим бумагам кроме Пилягиной и Вас, а когда Вы их своровали из офиса, стащили, ну так сами знаете, заявление об этом написано и в прокуратуру и в ФСБ».

Из приговора мирового судьи судебного участка № 3 адрес от 23.09.2021 г. по уголовному делу № 1-14/2021-3 установлено, что частный обвинитель Прокудин В.А. предъявил частное обвинение Бурцевой Е.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в том, что она 08.02.2021 г. находясь в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда по адресу адрес, зал № 3, около 10 часов 30 минут, обращаясь к суду с пояснениями о действиях частного обвинителя фио и давая им оценку указала: «У нас имелись приходники, которые лежали вместе с уставными документами в офисе. Он украл в тот день, 25 сентября все документы».

Вышеуказанными судебными актами истец оправдана судом в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.10.2020 г. по делу № А11-4228/2019 решения, оформленные протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Удачная земля" от 01.03.2019, подписанным секретарем и председателем собрания Прокудиным Виктором Алексеевичем, признаны недействительными.

В Едином государственном реестре юридических лиц восстановлены в сведениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Удачная земля" о номинальной стоимости долей Бурцевой Елены Валерьевны – сумма или 25 %, фио – сумма или 20 %, фио - сумма или 10 %.

Прокудину Виктору Алексеевичу в иске отказано.

Проведенной по делу №А11-4228/2019 судебной экспертизой ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" экспертом фио в заключении от 24.03.2020 № 1648/1649/08-02-3 были сделаны следующие выводы: приходные кассовые ордера от 19.06.2015 № 3, № 4, № 5, вкладной лист

кассовой книги за 19.06.2015 подергались интенсивному световому воздействию; установить давность выполнения подписей с расшифровками, имеющихся в приходных кассовых ордерах от 19.06.2015 № 3, № 4, № 5, вкладном листе кассовой книги за 19.06.2015 и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как на листы вышеуказанных документов оказывалось интенсивное световое воздействие, повлекшее изменение свойств материалов документов.

Из текста вышеприведенного решения суда следует, что данные документы предоставлялись стороной по делу - Прокудиным В.А. и в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о недостоверности представленных Прокудиным В.А. приходных кассовых ордеров от 19.06.2015 № 3, № 4, № 5, вкладного листа кассовой книги за 19.06.2015. и необходимости исключения их из числа доказательств.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 19.10.2022 производство по уголовному делу № 22-5/2022 (уголовному преследованию) в отношении Прокудина Виктора Алексеевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1, ч.1 ст. 185.5, ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и согласия подсудимого на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным приговором Владимирского областного суда от 19.10.2022 по делу 22-5/2022 Прокудин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении, принадлежащего Бурцевой Е.В. здания по адресу адрес, преступление было совершено в 2018-2019 году.

Апелляционным приговором Владимирского областного суда от 19.10.2022 по делу 22-5/2022 (стр.52) суд установил, что из показаний потерпевшей Бурцевой Е.В., свидетелей фио, фио и О.П. в суде первой инстанции, согласующихся со сведениями, предоставленными ООО «Ирбис» следует, что Прокудин В.А., имея свободный доступ к офисному зданию, в сентябре 2018 года, изъял вопреки воле указанных лиц из помещения офиса ряд документов, в том числе принадлежащих не ему, а иным участникам Общества.

Суд, оценив в совокупности вышеуказанные судебные акты, представленные в качестве доказательств со стороны истца учитывает, что вышеуказанные оправдательные приговоры по уголовным делам, вынесенные мировыми судьями Октябрьского судебного района адрес в отношении истца, обвинительного приговора Владимирского областного суда в отношении ответчика, решение Арбитражного суда адрес в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, об обстоятельствах недобросовестного процессуального поведения одной из сторон спора.

Вывоз из офисного помещения вопреки воле истца, принадлежащих ей документов, нашел свое подтверждение и установлен апелляционным приговором Владимирского областного суда от 19.10.2022 по уголовному делу 22-5/2022 (стр.52), факты обращений в правоохранительные органы третьих лиц по факту вывоза документов вопреки воли в т.ч. Бурцевой Е.В. нашел свое подтверждение в оправдательных приговорах в отношении истца, вынесенных мировыми судьями Октябрьского судебного района адрес, недобросовестное процессуальное поведение ответчика, связанного с документами, в частности с приходно-кассовыми ордерами, подтверждающими внесение вкладов в уставный капитала юридического лица ООО «Удачная Земля» подтверждается также решением Арбитражного суда адрес по делу № А11-4228/2019.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1057-0 по жалобе гражданина С.С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Расходы, понесенные при рассмотрении дела частного обвинения на представителя необходимо расценивать как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ и эти расходы подлежат взысканию на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Данная правовая позиция Конституционного суда РФ подтверждена правоприменительной практикой, в частности Определением Верховного суда РФ от 22.05.2022 по делу № 13-КГ22-2-К2.

С учетом вышеизложенного, суд признает, что высказывания Бурцевой Е.В. в отношении фио , которые повлекли для неё возбуждение уголовных дел частного обвинения по заявлению фио и соответственно убытки в виде оплаты расходов услуг адвоката по её защите, имели под собой основание и, как установлено Апелляционным приговором Владимирского областного суда от 19.10.2022 по делу 22-5/2022 (стр.52), соответствовали действительности.

При этом Прокудин В.А., обратившись с заявлениями о привлечении Бурцевой Е.В. к уголовной ответственности, не мог не знать, что им действительно были вывезены документы, принадлежащие в том числе Бурцевой Е.В. вопреки её воле, на что она указывала в судебных заседаниях в Арбитражном суде адрес, тогда как Бурцева Е.В. основываясь на фактах напротив была вынуждена нести расходы, воспользовавшись услугами адвоката. Ввиду доказанности фактов вывоза Прокудиным В.А. документов вопреки воле Бурцевой Е.В. и иных лиц, фактов обращения третьих лиц по вывозу Прокудиным В.А. документов из офисного помещения в сентябре 2018 года судами были постановлены оправдательные приговора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовных дел частного обвинения в отношении Бурцевой Е.В. в качестве подсудимой её интересы представлял адвокат Лукашевич А.В.

В связи с рассмотрением уголовных дел частного обвинения в отношении Бурцевой Е.В. последней были понесены убытки в виде оплаты услуг адвоката Лукашевича А.В. по её защите в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Прокудиным В.А. причинены Бурцевой Е.В. убытки в размере сумма, в результате её необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению, с фио в пользу Бурцевой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12,14,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом множественных нарушений прав Бурцевой Е.В. в связи с её неоднократным необоснованным уголовным преследованием со стороны фио, нахождение у Бурцевой Е.В. на иждивении несовершеннолетних детей, с учетом причиненных её нравственных страданий, выразившихся в расстройстве сна, внутренних переживаний, тревоги, беспокойства, стресса, длительности судебных разбирательств по уголовным делам частного обвинения, затраченного времени на путь следования Бурцевой Е.В. в суд, находящийся другом населенном пункте от места её проживания суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда с ответчика фио в пользу истца Бурцевой Е.В. в размере сумма.

Согласно подп.10 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму удовлетворенных судом исковых требований в части имущественного требования в размере – сумма, в части не имущественного требования – сумма, а всего сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прокудина Виктора Алексеевича в пользу Бурцевой Елены Валерьевны, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Прокудина Виктора Алексеевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.