Решение по делу № 2-6543/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-6543/2015 Мотивированное решение составлено 05 октября 2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой М.М к обществу с ограниченной ответственностью «***», Шехтель В.С о взыскании ущерба, неустойки, защите прав потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванова М.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***»), Шехтель В.С., указав, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Шехтель В.С., автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Селивановой М.М., автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шехтель В.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» по договору *** (страховой полис серии *** от ***). Истец предъявил требования о выплате страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ***. С целью определения размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости – ***, расходы по оплате услуг эксперта – *** (с учетом комиссии банка). Общий размер причиненного ущерба составил ***. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме ***, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***.

Просит взыскать с Шехтель В.С. в счет возмещения ущерба ***, расходы по уплате госпошлины в сумме ***

Просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате услуг нотариуса в суме ***.

Истец Селиванова М.М. в судебное заседание не явилась, со слов представителя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку общий ущерб составил ***, просил взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме ***, взыскать с Шехтель В.С. материальный ущерб в сумме ***. На остальных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в *** области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик Шехтель В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель третьего лица САО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального Закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ***) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям статьи 12 Закона об *** потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «***», г.р.з. №***. Указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. в районе ***, с участием «***», г.р.з. №***, под управлением Шехтель В.С., автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1 (автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «***»). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шехтель В.С., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от *** и административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области по факту ДТП. Данные документы не оспорены.

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору *** в ООО «***» (страховой полис серии *** от ***).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ***).

*** истец обратилась в ООО «***» заявлением о страховой выплате по договору ***. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил *** (л.д... ).

*** страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме ***.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой технической экспертизой к ИП ФИО3, экспертом-техником составлено заключение от *** №*** на основании акта осмотра транспортного средства от ***. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. №*** учетом износа запасных частей составила ***, величина утраты товарной стоимости – ***

*** страховщик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается оттиском входящего штампа №***. При этом ООО «***» не обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного на ***.

*** ответчику ООО «***» направлено экспертное заключение, а также досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которые получены ответчиком *** (вх. №***).

Из материалов дела следует, что *** страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме *** (платежное поручение №***).

Страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме не выплачено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы от *** №***, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** N 432-П. Ответчиками экспертное заключение не оспорено.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об *** стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги оценщика в сумме ***, что подтверждается квитанцией от *** на сумму ***, квитанцией от *** на сумму ***; договором оказания услуг, актом приемки-сдачи выполненных работ. Кроме того, истцом понесены убытки в связи с оплатой диагностики автомобиля в сумме *** (договор заказ-наряд на работы №*** от ***).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ***

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Лимит ответственности страховой компании по полису *** установлен положениями ст. 7 Закона об ***. Возмещение истцу убытков в меньшем размере, чем указано в данном отчете, в переделах страховой выплаты, законом либо договором не предусмотрено.

В соответствии с указанной статьей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ***), страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет ***.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, превышает страховую сумму, то остальная часть ущерба в сумме *** подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Шехтель В.С. Вместе с тем, принимая во внимание, что страховой компанией добровольно выплачено *** с ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ***

Требование истца о взыскании с ООО «***» неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об *** (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «***» неустойку за период с *** (дата выплаты страхового возмещения в частичном размере) по *** (дата подачи иска в суд), что составляет ***, в сумме ***

В виду установленного факта нарушения прав истца, суд полагает данное требование обоснованным, а неустойку за указанный период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено надлежащим образом, т.е. с выплатой средств в размере, необходимом для восстановления транспортного средства истца.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что, неустойка согласно ст.330 ГК РФ, представляет собой меру имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, ответственность за нарушение обязательства наступает у должника при наличии вины в форме умысла или неосторожности (ч.1 ст.401 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. *** в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг. Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, суд считает исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств, а также учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до ***, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «***» в пользу истца.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика ООО «***» компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ООО «***» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком ООО «***» прав истца на своевременное возмещение убытков, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ООО «***» в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «***» штрафа, суд учитывает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об *** о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об *** при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в сумме ***

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме ***

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***. Представленные расходы подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного между Селивановой М.М. и ФИО2, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу о взыскании возмещения ущерба с ООО «***» и/или иных лиц по факту повреждения автомобиля «***», г.р.з. №*** в результате ДТП, произошедшего ***. Во исполнение указанного договора истец уплатил ***, что подтверждается квитанцией от ***, чеком-ордером от ***.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

Данные расходы суд признает обоснованно понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, потому подлежащими возмещению с ответчиков в счет истца в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общая сумма удовлетворенных требований составила ***. Иск к ответчику ООО «***» удовлетворен на ***, к ответчику Шехтель В.С. – на ***.

С ООО «***» судебные расходы подлежат возмещению в сумме ***, с Шехтель В.С. – в сумме ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку сумма удовлетворенных требований к ответчику ООО «***» составила ***, то государственная пошлина составляет *** (за удовлетворенное требование имущественного и неимущественного характера), к ответчику Шехтель В.С. – ***, в связи с чем государственная пошлина составляет ***

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** (чек-ордер от *** – л.д. 2), которая подлежит взысканию в его пользу с Шехтель В.С. в сумме ***

С ООО «***» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** в доход *** бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селивановой М.М к обществу с ограниченной ответственностью «***», Шехтель В.С о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Селивановой М.М страховое возмещение в сумме ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего ***

Взыскать с Шехтель В.С в пользу Селивановой М.М материальный ущерб в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска госпошлину в сумме ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья           М.С. Дурягина

***

***