Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2015 (2-5968/2014;) ~ М-5232/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-217/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Красноярск 28 января 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Тимофеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюрина О.В. о признании незаконным бездействия орг1 орг1

УСТАНОВИЛ:

Тюрина О.В. обратилась в суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным бездействие судебного орг1 орг1, поскольку в установленный законом срок не произведено взыскание по исполнительным документам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чепалова Р.В., постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес заявителя не направлялись.

Заявитель и ее представитель, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились. Заявитель представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием.

орг1, заинтересованное лицо Чепалов Р.В., извещенные надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, поскольку каких-либо документов, подтверждающих заболевание заявителя и невозможность его явки в суд по объективным причинам, не представлено.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 36 указанного ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 8, 17 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска 16.07.2013 выдан исполнительный лист о взыскании с Чепалова Р.В. в пользу Тюриной О.В. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ орг1 орг1 возбуждено исполнительное производство. Кроме того, на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с Чепалова Р.В. в пользу Тюриной О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ орг1 ФИО6 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Чепалова Р.В. направлены взыскателю Тюриной О.В., что подтверждается выписками из книги регистрации исходящих документов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением орг1 орг1 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №.

В рамках исполнительных производств до их объединения и после объединения орг1 орг1 были направлены запросы в банки и ряд государственных органов для получения сведений об имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ орг1 получены сведения из ОАО АКБ «Енисей» о наличии на счете должника остатка <данные изъяты>., из АКБ «Банк Москвы» о наличии на счете должника остатка <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из Сбербанка РФ о наличии на счетах должника остатка <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из ОАО «МДМ Банк» о наличии на счете должника остатка <данные изъяты>

Арест на денежные средства на счете должника в ОАО АКБ «Енисей» наложен орг1 ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства на счете должника в Сбербанке РФ ДД.ММ.ГГГГ. В данной части суд полагает, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем своевременно.

Однако, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 5 месяцев с момента получения информации о наличии денежных средств, орг1 Струзик Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Банк Москвы». С учетом характера и сложности данных исполнительных действий, суд не может признать данный срок разумным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ орг1 Струзик Е.В. получены сведения из подразделений 3 банков об отсутствии сведений о счетах должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подразделений 6 банков об отсутствии сведений о счетах должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подразделений 11 банков об отсутствии сведений о счетах должника.

Кроме того, в период производства по исполнительным документам, орг1 направлялись запросы в инспекцию федеральной налоговой службы, которые не дали результатов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ орг1 орг1 осуществлялся выход по месту жительства должника, согласно актам, дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ судебным орг1 орг1 направлены запросы в компетентные органы о наличии зарегистрированных за должником водных транспортных средств, самоходных машин, а также об актах гражданского состояния должника, судимостях, данных УФМС, данных о результатах запросов суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ орг1 орг1 получены сведения из ГИБДД о наличии у должника транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ данные сведения из ГИБДД получены повторно.

При этом постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 12 месяцев. С учетом характера и сложности данных исполнительных действий, суд не может признать данный срок разумным.

Как указано в отзыве судебного пристава-исполнителя на заявление, при обследовании прилегающего к дому должника земельного участка был обнаружен автомобиль Mitsubishi Mirage, зарегистрированный за должником. При этом, арест на автомобиль не был наложен, поскольку судебному приставу-исполнителю не представилось возможным передать автомобиль под охрану или ответственное хранение в связи с нахождением взыскателя за пределами РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Поскольку Закон не предусматривает обязательной передачи арестованного имущества на хранение взыскателю, суд полагает, что бездействие судебного пристава в данной части не соответствует целям исполнительного производства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение судебных актов в установленный законом срок, при наличии имущества у должника, вызвано какими-либо объективными причинами, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействием орг1, нарушены законные интересы и права взыскателя, а также требования ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению судебного решения. Длительное взыскание судебным приставом-исполнителем ущемляет законные интересы и нарушает права Тюриной О.В. на получение денежных средств, взысканных решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие орг1 орг1, выразившееся в не принятии мер по исполнению решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать орг1 орг1 устранить допущенные нарушения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако