Решение по делу № 2-994/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-994/2020

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                20 Июля 2020 года

    Верхнепышминский городско суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Виктора Олеговича к Меньшенину Григорию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:        

Клюев В.О. обратился в суд с иском к Меньшенину Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 305 626,44 рублей, о возмещении расходов: по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба -5 000 рублей; по оплате услуг автосервиса по предоставлению подъемника для осмотра автомобиля – 1250 рублей, по уплате государственной пошлины – 6 318,76 рублей, по оплате услуг адвоката – 25 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 13.04.2020 в 17:50 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 158В, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Хонда Интегра (государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, который отбросило от столкновения, на стоящее впереди транспортное средство ВАЗ -21150 (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда Интегра (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, который допустил наезд на стоящее транспортное средство, не учел интенсивность движения, видимость направления движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не предпринял мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия, у МеньшенинаГ.С. полис страхования ОСАГО отсутствовал, гражданская ответственность по договору ОСАГО была не застрахована.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему (ФИО2) на праве собственности, автомобилю Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

    Согласно отчету ООО «УралКримЭк» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 305 626,44 рублей. Стоимость услуг за составление отчета составила 5 000 рублей. Кроме вышеуказанных расходов, он понес расходы по оплате услуг автосервиса по предоставлению подъемника для осмотра автомобиля специалистом, в размере 1 250 рублей. По оплате услуг адвоката им понесены расходы в размере 25 000 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Аско Страхование»

В судебном заседании истец ФИО2, с участием представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска, представив суду письменное заявление.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ПАО «АскоСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших- в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО9, представителя третьего лица ПАО «АскоСтрахование».

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13.04.2020 в 17:50 часов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 158В, произошло дорожно –транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3, управляя автомобилем Хонда Интегра (государственный регистрационный знак №) допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, который отбросило от столкновения, на стоящее впереди транспортное средство ВАЗ -21150 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО9

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда Интегра (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, который допустил наезд на стоящее транспортное средство, не учел интенсивность движения, видимость направления движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не предпринял мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) –ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно –транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «АскоСтраование».

На момент вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя автомобиля Хонда Интегра (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему (ФИО2) на праве собственности, автомобилю Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, его представителя, ответчиком, письменными материалами данного дела, административными материалами ГИБДД по факту данного дорожно –транспортного происшествия.

    Согласно отчету ООО «УралКримЭк» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю Тойота Королла (государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 305 626,44 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Клюева В.О., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля Хонда Интегра (государственный регистрационный знак №) – ФИО3

Данное обстоятельство, как указывалось выше, подтверждается объяснениями истца, письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО3 доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил. Более того, в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, ответчик наличия своей вины в указанном выше дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал, пояснив, что свою вину в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии признает.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Размер ущерба, подтвержден истцом представленным отчетом ООО «УралКримЭк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 305 626,44 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа), заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

    При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

    Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает признание ответчиком иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, представленного суду письменного заявления ответчика, имеющегося в материалах дела, ответчик Меньшенин Г.С. исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом признания ответчиком иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак А 041 ОР /196) - 305 626,44 рублей.

    Расходы истца по оплате услуг автосервиса за предоставление автоподъемника для осмотра специалистом автомобиля в размере 1 250 рублей, являются убытками истца, заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, по оплате представителя – 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 6 318,76 рублей.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Вышеуказанные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами, оригиналы которых представлены истцом, в судебном заседании.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию произведенные им судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, по оплате представителя – 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 6 318,76 рублей.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцом размер указанных расходов – 25 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшению не подлежит. При этом, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности указанны расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.3 ст.173, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

    Исковые требования Клюева Виктора Олеговича к Меньшенину Григорию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Меньшенина Григория Сергеевича в пользу Клюева Виктора Олеговича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 305 626,44 рублей; в счет возмещения расходов по оплату услуг автосервиса – 1 250 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей; по оплате услуг представителя – 25 000 рублей; по уплате государственной пошлины - 6 318,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова