Приговор по делу № 1-40/2016 от 11.01.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Усть-Абакан 05 февраля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Стукова Ф.М.,

подсудимых Банникова А.И., Войтова С.А.,

защиты в лице адвокатов Ушанова Д.Б.и Гомоновой Ю.А.,

при секретаре Файрушиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Банникова А.И., ... судимого:

-***. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

-*** по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы,

-***. по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ***.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Войтова С.А., ..., судимого:

- *** по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; *** по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ***.) к 2 годам 2 мес. лишения свободы, освобожденного *** по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банников А.И. и Войтов С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Войтов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.

*** около 09 часов 00 минут Банников А.И. находился у себя дома по адресу: ... где из корыстных побуждений у него возник умысел на тайное хищение металлических изделий. В тот же период времени с целью приискания соучастника для осуществления задуманного, Банников А.И. пришел к Войтову С.А., проживающему по адресу: ..., и обратился к нему с предложением о совместном совершении тайного хищения металлических изделий из .... На данное предложение Войтов С.А. ответил согласием, тем самым Банников А.И. и Войтов С.А. договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

*** около 12 часов 00 минут Банников А.И., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с Войтовым С.А. прошли к дому *** по ..., где воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникли в помещение бани, расположенной в ограде по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя согласовано с Войтовым С.А., заручившись поддержкой друг друга, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили печь из нержавеющей стали стоимостью ***, принадлежащую Войтову А.Н.

Далее, *** около 15 часов 40 минут Банников А.И. реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с Войтовым С.А. прошли к дому *** по ..., где воспользовавшись незапертой дверью из помещения угольника, расположенного в ограде по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя согласовано с Войтовым С.А., заручившись поддержкой друг друга, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 4 покрышки автомобильных колес модели ***» стоимостью *** за 1 покрышку, на сумму ***, принадлежащие *Потерпевший*

Далее, *** около 10 часов 00 минут, Банников А.И. реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с Войтовым С.А. вновь прошли к усадьбе ..., где из ограды дома по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя согласовано с Войтовым С.А., заручившись поддержкой друг друга, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили трубу метала меди стоимостью ***, балки 25 Б-1 в количестве 3 штук, на сумму ***, две металлических решетки стоимостью *** каждая, на сумму *** принадлежащие *Потерпевший*

С похищенным имуществом Войтов С.А. и Банников А.И. с места совершения преступления скрылись, обратили данное имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив *Потерпевший* значительный материальный ущерб на общую сумму ***

Кроме того, *** около 11 часов 00 минут Войтов С.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к ограде ..., где из под навеса, расположенного в ограде по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью возмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил флянец «***» стоимостью ***, принадлежащий *Потерпевший*

С похищенным имуществом Войтов С.А. с места совершения преступления скрылся, обратили данное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив *Потерпевший* материальный ущерб в сумме ***.

В судебном заседании подсудимый Банников А.И. полностью согласился с предъявленным обвинением по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, подсудимый Войтов С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение им понятно, при ознакомлении с материалами уголовного дела они заявляли ходатайство о применении особого порядка судебного заседания, которое поддержали в судебном заседании. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший *Потерпевший* в судебное заседание не явился, в заявлении на адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего *Потерпевший* признав его явку необязательной.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимых законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. При ознакомлении с материалами дела подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании. Ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке, изложенные обстоятельства дают основание суду принять решение в особом порядке судебного разбирательства по правилам ст.ст.314-317 УПК РФ.

Обвинение Банникова А.И. и Войтова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и обвинение Войтова С.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключения комиссионной амбулаторной судебно-*** экспертизы *** от ***, у Войтова С.А. обнаруживаются ***, которые не столь выражены, не сопровождаются *** симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния у Войтова С.А. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Войтов С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 80-81).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, так как заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. Оценивая поведение подсудимого Войтова С.А. в день совершения преступлений, а так же его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям, суд признает Войтова С.А. в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.

Действия подсудимого Банникова А.И. и Войтова С.А. по преступлению от ***г. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.Действия подсудимого Войтова С.А. по преступлению от *** суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Банников А.И. и Войтов С.А. совершили умышленное преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Войтов С.А. совершил умышленное преступление относящееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ).

Оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает требования ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, учитывает данные о личности подсудимых, состояние их здоровья и членов их семей.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с правилами ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Банникова А.И. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Войтову С.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт:

- явки с повинной, в которых Банников А.И. и Войтов С.А. добровольно сознались в совершении преступления (т.1 л.д. 85,107),

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимых об обстоятельствах совершённого преступления, которых они придерживались на всем протяжении предварительного следствия, и Войтов С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.121-124)

- активное способствование розыску похищенного, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-19), в ходе которого изъято две металлические решетки.

Данные смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения наказания Банникову А.И. с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Войтову С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт:

- явку с повинной, в которой Войтов С.А. добровольно сознался в совершении преступления (т.1 л.д.107),

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания Войтова С.А. об обстоятельствах совершённого преступления, которых он придерживался на всем протяжении предварительного следствия и подтвердил в ходе проверки показаний на месте ( т.1 л.д.121-214)

- активное способствование розыску похищенного, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия (л.д.14-19), в ходе которого изъято похищенное-флянец «***».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает обоим подсудимым, что согласились с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялись, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

При назначении вида и размера наказания Банникову А.И., суд также принимает во внимание, что на учете у психиатра не состоит, *** г. (т.1 л.д.140-142), по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, склонен к совершению правонарушений (т.1 л.д. 144), ранее судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ в отношении Банникова А.И., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, и данных о личности подсудимого Банникова А.И., суд пришел к выводу, что исправление Банникова А.И. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, что будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому суд не находит.

Данное умышленное преступление средней тяжести Банников А.И. совершил до вынесения приговора от ***, в связи с чем, подлежат применению правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Банникову А.И. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом, что в совокупность преступлений входит осуждение за совершение тяжкого преступления ( ч.2 ст.232 УК РФ), наказание Банникову А.И. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Банникову А.И. суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить Банникову А.И. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Войтову С.А. суд принимает во внимание, что на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра (л.д. 194-196), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 197).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств Войтову С.А., а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного, и с учетом психического здоровья подсудимого, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Войтовым С.А. преступлений, и считает возможным назначить Войтову С.А. наказание с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что Войтов С.А. здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении наказания в виде обязательных работ правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, не применяются.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом личности подсудимого Войтова С.А. и всех обстоятельств дела суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск потерпевшего *Потерпевший* на сумму *** в силу ст.1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению, со взысканием с подсудимых заявленной суммы в солидарном порядке.

Подсудимые иск признали в полном объеме.

В порядке ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска подсудимыми, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Банникова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ***, окончательно назначить Банникову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору суда от *** - с *** по *** включительно.

Меру пресечения Банникову А.И. – подписку о невыезде изменить на заключение под стражей, взять под стражу из зала суда, с содержанием в *** до вступления приговора в законную силу.

Войтова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде обязательных работ:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ сроком на 240 часов.

- по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ сроком на 160 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Войтову С.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов

Меру пресечения Войтову С.А., подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Банникова А.И. и Войтова С.А. в солидарном порядке в пользу *Потерпевший* в счет возмещения материального ущерба ***.

Вещественные доказательства:

- автомобиль *** государственный регистрационный знак *** регион оставить по принадлежности у П.

-две металлических решетки, флянец - оставить по принадлежности у потерпевшего *Потерпевший*

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Банниковым А.И. в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Н.В.Попова