Решение по делу № 33-5026/2020 от 25.05.2020

Судья: Спицына О.Н.

Докладчик: Бугрова Н.М.                            Дело № 33-5026/2020 (2-154/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Общества с ограниченной ответственность «ММК-Уголь» Гавриленко Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 года

по иску Борисова Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее по тексту ООО ММК-Уголь») о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54,0 кв.м. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вследствие ведения подземных горных работ ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная», ныне ООО «ММК - Уголь» дом, расположенный по адресу: <адрес>, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние и подлежит сносу.

Дом находился на горном отводе ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская-Южная», ныне ООО «ММК - Уголь».

В настоящее время ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная» ликвидированы, правопреемником ОАО «Шахта Чертинская - Южная», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ОАО «Шахта «Новая» является ООО «ММК - Уголь».

ООО «ММК - Уголь» является предприятием угольной отрасли, основными видами деятельности шахты является ведение подземных горных работ, добыча угля.

Согласно Лицензии КЕМ 02012 ТЭ ООО «ММК - Уголь» является пользователем горного отвода на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения.

На ООО «ММК - Уголь» возложена обязанность в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии.

ООО «ММК - Уголь», вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего содержания горных выработок, причинило вред дому истца, который является единственным жильем для Борисова А.В.

Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «ММК - Уголь» в его пользу ущерб в сумме 1 514 178 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 96 000 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 30 000 руб. ( т.1 л.д.178).

В судебном заседании представитель Борисова А.В. - Дюкин И.А., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ММК-Уголь» Гавриленко С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Борисов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 года постановлено:

Исковые требования Борисова Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - Уголь» в пользу Борисова Алексея Васильевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 514 178 рублей 90 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы 96 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 470 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ММК-Уголь» Гавриленко С.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что имеет место недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, ООО «ММК-Уголь» не является правопреемником ОАО «Шахта Чертинская», которое проводило горные работы до 2000 года, что усматривается из имеющихся в деле доказательств, которое было ликвидировано 07.10.2005.

В свою очередь, 15.12.2016 ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», учредителем которой выступало ОАО «Шахта Чертинская», прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ММК-Уголь».

Ссылается на то, что неверным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» должно отвечать по обязательствам своего учредителя, поскольку это противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Не согласна с оценкой, данной судом первой инстанции сообщению Кузбасснедра, которое не является законодательным актом, не устанавливает и не определяет права и обязанности лиц, а также с толкованием судом Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Указывает, что подработка подземными работами дома истца производилась с 1960 по 2000 год, была окончена в 2001 году, тогда как ООО «ММК-Уголь» образовано в 2016 году, что исключает вину ответчика в причинении имущественного ущерба истцу. При этом ООО «ММК-Уголь не несет ответственности за действия других юридических лиц, правопреемником которых не является.

Со ссылкой на заключение СФ АО «ВНИМИ» № 002-29-2/з от 20.01.2020 указывает, что основным фактором, оказавшим воздействие на состояние жилого дома истца, является естественный физический износ и длительная эксплуатация без своевременного ремонта 50,6%, ответственным за устранение которых является собственник дома, тогда как воздействие подработки ООО «ММК-Уголь», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта Чертинская-Южная» на состояние спорного дома оказано не было, однако данное заключение судом во внимание принято не было.

По мнению представителя ответчика, указанное подтверждается также техническим паспортом на жилой дом, согласно которому в 2004 году его износ уже был определен в 52%.

Ссылается, что истец приобретая дом, знал о его техническом состоянии и износе, в связи с чем, ответчиком истцу вред причинен не был, его вина отсутствует, ответчик не обязан нести ответственность за естественный износ дома и невыполнение собственником обязанности по его своевременному ремонту.

Указывает на то, что принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» не может являться доказательством по делу, поскольку оно является недостоверным и необоснованным, не соответствующим требованиям закона, а потому является недопустимым доказательством.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, суд необоснованно определил размер ущерба, причиненного истцу, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, поскольку дом не выбыл из владения истца, не был разрушен или снесен.

Истец Борисов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ММК-Уголь» Гавриленко С.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителя Борисова А.В. - Дюкина И.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Борисов А.В. является собственником жилого дома, площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11, л.д.16).

Распоряжением Администрации города Белово от ДД.ММ.ГГГГ №-р Борисову А.В. дополнительно отведен земельный участок площадью 112 кв.м. по <адрес> (т.1 л.д.12).

Право собственности Борисова А.В. на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47).

Как усматривается из технического паспорта ДГУП г. Белово Бюро технической инвентаризации, составленного по состоянию на 05.02.2004, жилой дом истца построен в 1960 году, имеет общую площадь 60,7 кв.м., степень износа жилого дома составляет 52% (т.1 л.д.48-52).

Из технического паспорта ГП Кемеровской области «ЦТИ Кемеровской области» филиал № 2 БТИ г. Белово, составленного на здание - жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.08.2019 следует, что физический износ здания 1960 года постройки составляет 56%, общая площадь 60,7 кв.м., жилая площадь 35,5 кв.м., с примечанием - площадь уточнена (т.1 л.д.29-45).

Согласно справке о подработке земельного участка, выданной ООО «ММК-Уголь» от 23.10.2019 № 2483-01, земельный участок, по адресу: <адрес>, ООО «ММК-Уголь», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не подрабатывался, находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь» лавы № 108 пласта 2 в 1960 (глубина 215 м.); Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» лавы № 307 пласта 3 в 1974 (глубина 275 м.); ОАО Шахта «Чертинская» лавы № 429 пласта 4 в 2000 году (глубина 360 м.); Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь» лавы № 536 пласта 5 в 1987 (глубина 395 м.). Процесс сдвижения закончился в 2001 году (т.1 л.д.67).

Из сообщения Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 17.10.2019 № СФО-01-09/1878 следует, что в соответствии с Государственным реестром лицензий и участков недр по Кемеровской области (кроме общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод с объемом добычи менее 500 м /сут., которые находятся в пределах полномочий Администрации Кемеровской области) участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта «Чертинская» для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации 12.01.1994).

В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта Чертинская» в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации 03.07.2000).

ООО «Шахта Чертинская - Южная» согласно лицензии на право пользования недрами КЕМ 12259 ТЭ осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 09.03.2004. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО «Шахта Чертинская-Южная» не вело (т.1 л.д.220-221).

В соответствии со ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в связи с тем, что ОАО «Шахта Чертинская» выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на лицензионном участке в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации 03.09.2004).

В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» вследствие его присоединения к ООО «ММК-Уголь» в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании абз. 4 ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия КЕМ 12654 ТЭ была переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и пунктом 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315) при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат (т.1 л.д.194).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.09.2019 по ходатайству истца для определения степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома и определении размера ущерба, было назначено проведение судебной экспертизы (т.1 л.д.59-64).

Согласно заключению эксперта ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на горном отводе в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензия КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-Уголь».

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне подработки угольных пластов 1, 2, 3а, 4, 6. Чертинский Глубокий срок действия лицензии с 28.04.2017 до 31.12.2033 и Чертинское каменноугольное месторождение КЕМ 02024ТЭ срок действия лицензии с 28.04.2017 до 31.12.2033 - являются собственностью ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая».

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подработан горными работами: подработкой угольных пластов 1, 2, 3а, 4, 6 ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» с 2017 года, (другая информация в материалах дела отсутствует).

Степень деформации жилого дома от воздействия горной подработки ООО «ММК-Уголь», ООО шахта «Чертинская-Коксовая», определяется просадкой грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. При деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет около 66%, что недопустимо для несущих конструкций здания.

На техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> повлияли горные работы, проводимые на угольных пластах 1, 2, 3а, 4, 6 - ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая».

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ветхим (аварийным), на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). П.34. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Указанный дом расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе около 66 %, связанными с процессом подработки по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» - подлежит сносу (демонтажу).

Техническое состояние, дома (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты «Чертинская - Коксовая», ООО «ММК - Уголь»

В целом строительные конструкции дома находятся в предаварийном или аварийном состоянии, жилой дом в целом не соответствует минимально необходимым требованиях безопасности зданий и сооружений, установленных в Федеральном законе от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Техническое состояние жилого дома находится в причинно- следственной связи с ведением горных работ предприятий ООО «ММК-Уголь». В связи с высоким уровнем износа (66%) проведение капитального (восстановительного) ремонта для восстановления технических параметров дома категорически запрещено. На поставленный вопрос следует исходить из средневзвешенной стоимости 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на дату экспертизы. Средневзвешенная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа составляет на дату проведения экспертизы 28 040,35 руб./кв.м..

Площадь жилого дома принята из договора от 29 июня 1992г.

Размер причиненного ущерба в результате ведения горных работ составит 54 кв.м.* 28 040,35 руб./кв.м. = 1 514 178,90 рублей (т.1 л.д.94-173).

В свою очередь, согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, по результатам выполненных расчетов воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-Уголь» на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было, не принято судом в качестве доказательства, поскольку в нем не содержится сведений когда, при каких условиях и использовании какого оборудования производились действия, связанные с обследованием спорного жилого дома, в связи с чем, носит вероятностный характер (т.1 л.д.210-237).

Разрешая заявленные истцом требования и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что ООО «ММК-Уголь» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», поскольку лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий, и исходил из выводов заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № 199 от 07.11.2019, подтвердивших, что дом истца пришел в негодность в связи с ведением горных работ в результате деятельности ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ст.15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 с.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, приведенные требования закона не учел, ограничился указанием на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие переход прав и обязанностей от ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» к ООО «ММК-Уголь», а также экспертное заключение, свидетельствующее о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований

Однако, из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 27.01.2020 (т.2 л.д.2-10), а также возражений на исковое заявление (т.1 л.д.206-209) усматривается, что стороной ответчика в обоснование своей позиции приведен довод в опровержение позиции истца о причинении ответчиком ему убытков, заключавшийся в том, что в период, когда имуществу истца был причинен ущерб производством горных работ, ООО «ММК-Уголь» как юридического лица не существовало, так как оно было образовано в 2016 году, в то время, как влияние горных работ на жилой дом и земельный участок истца согласно заключению эксперта закончилось в 2001 году.

Признавая доказанным факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции не учел, что данный довод ответчика не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами по делу, представленными стороной истца или полученными в результате проведения по делу судебных экспертиз.

Так, из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, которые имеются в свободном доступе, в отношении ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» следует, что указанное юридическое лицо создано 06.10.2003, поставлено на налоговый учет 07.10.2003, сведения об экономической деятельности по добыче угля внесены 30.08.2007, учредителем является ОАО «Белон». Деятельность ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» прекращена при присоединении к ООО «ММК-Уголь», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Кроме того, из приведенного выше доказательства усматривается, что ответчик ООО «ММК-Уголь» является правопреемником ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», правопредшественником которого в свою очередь являлось ООО «Шахта «Чертинская-Западная».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Шахта «Чертинская-Западная» было создано 29.11.2002, и не существовало в период времени, когда имуществу истца был причинен ущерб согласно заключению эксперта.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в справке ООО «ММК- Уголь» Шахта «Чертинская» и Шахта «Чертинская-Коксовая», проводившие горные работы, были ликвидированы. Деятельность ОАО «Шахта Чертинская» прекращена 07.10.2005 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А 27-5665/2002-4 от 02.09.2005, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Из анализа общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО «ММК- Уголь» не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и ее правопреемник ООО «ММК-Уголь» не были созданы, то есть не существовали.

Доказательств причинения ответчиком вреда истцу, ставшему собственником спорного жилого дома, построенного в 1960, находящемуся в эксплуатации 60 лет, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-Уголь», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес> в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на ООО «ММК-Уголь» были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-Уголь» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.

Вместе с тем, Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины.

Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-Уголь» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Оценивая установленные обстоятельства, выводы эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» о том, что все основные повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», Шахта «Чертинская Коксовая» нельзя признать обоснованными, так как повреждения дома эксперт связывает с проведением горных работ в период с 1960 - 2000 годы, а как указано выше, юридические лица - правопредшественники ООО «ММК-Уголь» были созданы и начали свою уставную деятельность с 2002 года.

Ссылка эксперта на ведение горных работ ООО «ММК-Уголь» с 2017 года сама по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу, так как ссылка на обоснованные расчеты степени влияния горных работ на конструкцию дома именно в результате действий (бездействия) ООО «ММК-Уголь» (его правопредешественников), а также степени влияния естественных факторов на износ дома, в указанном заключении эксперта отсутствуют.

Учитывая изложенное, совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО «ММК-Уголь» по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора отсутствовали, поскольку ООО «ММК-Уголь» не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ в период до 2001 года.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ эти доводы ответчика не проверил и не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, несмотря на то, что содержащиеся в них сведения о фактических обстоятельствах имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, не указал какие доказательства ответчика отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Свой вывод о причинении действиями ответчика ущерба имуществу истца суд обосновал лишь выводом заключения эксперта ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» и сообщением Кузбасснедра.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не может являться безусловным основанием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеющаяся в материалах дела справка от 23.10.2019 № 2483-01 ООО «ММК-Уголь» о подработке земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела в результате существенного нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции не может быть признан основанным на нормах закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»).

Учитывая неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и доказательствам, а также нарушение процессуальных норм при оценке собранной по делу совокупности доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова А.В. к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Борисова Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 15 470 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 90 копеек, отменить.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» Гавриленко Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Председательствующий:                                                        Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                       Н.И. Долматова

                                                                                                   Е.В. Слепцова