Решение по делу № 12-401/2013 от 23.09.2013

Материал № 12/1-401-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 октября 2013 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К. А.

с участием заявителя Малыкина В. А.

защитника Рычковой И. А.

заинтересованного лица инспектора полка ДПС УМВД по г. Перми ФИО4

при секретаре Кожиной М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малыкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2013 г. № вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 от 06.07.2013 г. Малыкин В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что Малыкин В. А. 05.07.2013 г. в 16 час. 17 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>

Малыкину В. А. назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Малыкин В. А. обратился с жалобой, в которой указал, что оно основано на неполно и не всестороннее исследованных обстоятельствах ДТП. Указал, что увидел перед собой препятствие, оказался в безвыходной ситуации и что бы объехать внезапно возникшее препятствие вынужден был уйти на правую полосу, где двигались 2 автомобиля МАЗ. Его действия совершены в состоянии крайней необходимости. Он расписывался за ознакомление с исправлениями в постановлении а не за то, что согласен с постановлением.

Заявитель Малыкин В. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 05.07.2013 г. ехал по Восточному обходу г. Перми за рулем автомобиля <данные изъяты> по левому ряду. Перед ним двигался другой автомобиль с тентом. Справа от него по соседней полосе ехали два автомобиля <данные изъяты> на сцепке. В какой то момент впередиидущий автомобиль резко перестроился в правую полосу перед автомобилем <данные изъяты> и в этот момент он увидел, что перед ним на дороге стоит автомобиль <данные изъяты>. Для предотвращения столкновения он начал перестраиваться в правую полосу, но не успел, задел задним левым колесом автомобиль <данные изъяты>, от этого его отбросило на проезжавшие автомобили <данные изъяты>, с которыми он так же столкнулся правым бортом своего автомобиля. Он не виноват в произошедшем ДТП, так как водитель автомобиля <данные изъяты> не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Автомобиль <данные изъяты> возник перед ним внезапно и у него не было иного выхода, кроме как начать перестраиваться в соседний ряд. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении него выносилось, в момент вынесения постановления он сообщал инспектору о том, что не согласен с этим постановлением, не может пояснить, почему не указал о несогласии с данным постановлением.

Представитель Малыкина В. А. Рычкова И. А. поддержала доводы, указанные в жалобе, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он выносил обжалуемое постановление, в момент его вынесения Малыкин не оспаривал виновность во вмененном деянии, в противном случае он бы составил протокол об административном правонарушении. Так как при перестроении водитель Некрасов столкнулся с автомобилями ВАЗ и МАЗ, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 05.07.2013 г. в вечернее время ехал за рулем автомобиля <данные изъяты> по Восточному обходу, перед ним ехал автомобиль Газель, начался участок дороги с подъемом, в этот момент автомобиль <данные изъяты> стал уходить в правую полосу, так как перед ним на дороге стоял автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> столкнулся с <данные изъяты> и двумя автомобилями <данные изъяты>, движущимися по правой полосе. Он так же не успел затормозить и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. У водителя автомобиля <данные изъяты> не было возможности своевременно остановиться, уходя вправо он избежал столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Выслушав мнения участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Малыкин привлекается к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из имеющихся материалов видно, что 05.07.2013 г. около 16 час. 17 мин. Малыкин В. А. двигался по Восточному обходу г. Перми за рулем автомобиля <данные изъяты> на участке дороги с двумя полосами для движения в попутном направлении по левой полосе. Увидев перед собой на близком расстоянии автомобиль <данные изъяты>, остановившийся в связи с ДТП, он начал перестраиваться в правый ряд, столкнулся правым бортом своего автомобиля с движущимися в попутном направлении автомобилями <данные изъяты>, после этого столкнулся левым боком своего автомобиля со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства произошедшего ДТП заявитель Малыкин В. А. не оспаривал, данные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела. Необходимость отмены постановления инспектора ГИБДД заявитель связывал с тем, что стоящий автомобиль <данные изъяты> возник перед ним внезапно, водитель этого автомобиля не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, уход от столкновения вправо совершен им в состоянии крайней необходимости для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 2114.

Данные доводы не могут служить основанием для освобождения Малыкина от ответственности.

Правила дорожного движения установлены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».

В соответствии с п. 1.3 данных правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …

В соответствии с п. 9.10 данных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 данных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ предусматривают наступление административной ответственности в том числе при наличии вины в форме неосторожности. Нельзя полагать, что водитель Малыкин, не знал и не мог предполагать о том, что на дороге могут внезапно для него могут появиться препятствия для движения, требующие принятия незамедлительных мер. Выбрав для себя такое место совершения маневра опережения автомобилей <данные изъяты> и момент совершения такого опережения (ограниченной видимости из-за впередиидущего транспортного средства), которые привели к необходимости нарушения п. 9.10 ПДД РФ, водитель Малыкин допустил совершение вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по неосторожности.

Действия других участников дорожного движения – водителя автомобиля <данные изъяты>, не выставившего знак аварийной остановки, не могут служить основанием для освобождения водителя Малыкина от обязанности соблюдения Правил дорожного движения и ответственности за их несоблюдение.

Оснований полагать, что водитель Малыкин действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется, так как возникшая опасность могла быть устранена другими средствами (например, путем торможения), нельзя прийти к выводу о том, что причиненный вред оказался меньше предотвращенного.

Таким образом, обстоятельства произошедшего были оценены инспектором ГИБДД верно, квалификация действиям Малыкина дана правильная, оснований для освобождения его от ответственности не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола. При вынесении постановления Малыкин не внес каких либо записей о своем несогласии с данным постановлением, инспектор ГИБДД, выносивший данное постановление, так же пояснил, что Малыкин не высказывал несогласия с постановлением. В связи с указанными обстоятельствами суд не может согласиться с утверждениями Малыкина о том, что при вынесении постановления он выражал несогласие с постановлением и инспектору ГИБДД следовало составить протокол об административном правонарушении. Постановление вынесено инспектором ГИБДД в рамках полномочий в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи, таким образом оснований для признания его незаконным не имеется.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 от 06.07.2013 г. в отношении Малыкина В.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Малыкина В. А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна. Судья    

Секретарь