Решение по делу № 2-629/2020 ~ М-553/2020 от 12.05.2020

Дело УИД №42RS0018-01-2020-000849-74

Производство № 2-629/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                     13 августа 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Карманова М.А.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведрова Вячеслава Николаевича к Холуеву Николаю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ведров В.Н. обратился в суд с иском к Холуеву Н.В. о взыскании морального вреда и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. на ул.....г..... произошло ДТП с участием 2-х автомобилей MAZDA DEMIO г/н №..., под управлением Холуева Николая Викторовича и TOYOTA PLATZ г/н №..., под управлением Ведрова Вячеслава Николаевича. В результате данного ДТП Ведрову В.Н. был причинен вред здоровью. Согласно приговора Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Холуев Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. На данный приговор ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой приговор был изменен в части, а именно в резолютивной части приговора о лишении права Холуева Н.В. заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года, на основании ч.3ст.47 УК РФ. В ходе разбирательства по делу по факту ДТП 06.10.2017г. по определению ст.следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Новокузнецку С.Н.И. от .. .. ....г.. была проведена экспертиза истца. Согласно заключения эксперта №..., в результате ДТП .. .. ....г. Ведрову Вячеславу Николаевичу были причинены: ....... которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), расположенных в салоне легкового автомобиля, в условиях ДТП незадолго до поступления в стационар, т.е. .. .. ....г.. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности более 1/3 (правила определения степени тяжести вреда причиненного здоровью- п. 6.11.5). Истец .. .. ....г.. поступил в стационар в НГКБ №1, после выписки длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях. В процессе лечения истец понес дополнительные расходы для восстановления своего здоровья е размере 21 591 рублей, а именно: 2780 рублей - чек от .. .. ....г.. назначения по выписному эпикризу истории болезни №...; 4798,50 рублей - копия кассового чека от .. .. ....г. назначения невролога врача Т.Е.Ю. .. .. ....г..; 1100 рублей - акт оказания услуг и чек .. .. ....г.., прохождение рентгена для прохождения МСЭ, назначение врача ортопеда от .. .. ....г..; 600 рублей - первичный прием ортопеда-травмотолога .. .. ....г..; 3000 рублей - копия чека и чек от .. .. ....г. прохождение МРТ, назначение врача ортопеда Л.А.М. от .. .. ....г..; 3000 рублей - акт оказания услуг и чек от .. .. ....г. прохождение МРТ, назначение врача ортопеда Л.А.М. от .. .. ....г. 1100 рублей - акт оказания услуг и чек от .. .. ....г., прохождение рентгена, назначение врача ортопеда Л.А.М. от .. .. ....г..; 4215,50 рублей - чек от .. .. ....г.. назначение врача из поликлиники №... ГБУЗ КО «НГКБ №...»; 997 рублей - покупка лекарственных средств, чек от .. .. ....г.. Истец после ДТП был лишен возможности вести обычный образ жизни, не мог долгое время без посторонней помощи передвигаться, были боли в области ....... это затрудняло истцу вести привычный образ жизни. Данные боли также мешали не только для ведения активного образа жизни. В настоящее время боли не прекратились, нравственные и моральные страдания от полученных травм в результате ДТП истец испытывает и по настоящее время. В ходе рассмотрения дела истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение, однако ответчик отказался. Исходя из степени тяжести причинения вреда Истцу Ответчиком в результате ДТП и утраты трудоспособности (в соответствии с заключением эксперта), а также исходя из принципа разумности и обоснованности истец снизил размер компенсации морального вреда до 500000 рублей. Истцом также были понесены судебные расходы, а именно 35 000 рублей - составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции. А также для защиты своих прав истец понес расходы за почтовые отправления в размере1059,68 рублей. Ведров Вячеслав Николаевич отказался от возмещения материальных убытков в размере 21591 рублей, так как в этой части страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Просит суд с учетом уточнений, взыскать с Холуева Николая Викторовича в пользу Ведрова Вячеслава Николаевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы в размере 1148 рублей; расходы за юридические услуги и услуги представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей; расходы в размере 1059,68 рублей за почтовые отправления. Вынести суд определение о возврате госпошлины, как излишне оплаченной в размере 848 рублей.

Истец Ведров В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю. Ранее в судебном заседании от .. .. ....г. пояснял, что после ДТП жизнь поменялась, не смог выполнять свою работу, в связи с чем пришлось уволиться с ООО «КАМСС» и перейти на другую нижеоплачиваемую работу. В настоящее время ....... имеет постоянные финансовые затраты на лекарства. Ответчик после ДТП добровольно никакой помощи не оказывал, после приговора не звонил, состоянием здоровья не интересовался, материальную и иную помощь не предлагал.

Представитель истца Ведрова В.Н. - Баллод И.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.11) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Холуев Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства, ходатайство об отложении не заявлял, представил письменные возражения (л.д.129-130), согласно которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Холуева Н.В. - Норенко И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.115) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично под роспись, причина неявки не известна. Ранее в судебных заседаниях был не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, не оспаривал причиненный вред здоровью. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имелось. Ответчик предлагал истцу 150000 рублей, однако деньги так и не были переданы, т.к. истец от данной суммы отказался. При определении компенсации морального вреда просил исходит из требований разумности, учитывая наличие ........

Представитель третьего лица ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Свидетель Т.С.В. суду показал, что Ведров В.Н. после ДТП изменился. Раньше ездили на отдых, катались на лыжах, сейчас не катается. После аварии свидетель помогал истцу в доме с ремонтом, оказывал иную физическую помощь. .......

Свидетель Л.М.Ю.суду показал, что знаком с истцом около ....... лет. До ДТП был отзывчивым, трудоспособным человеком, посещал спортзал. Сейчас в спротзал ходить не может, жалуется на боли, также не может играть в футбол, плавать в бассейне, двигательная активность значительно снизилась. .......

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, мнение помощника прокурора Карманова М.А., полагавшего необходимым требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. в 18.00 час. на ул.....г..... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей MAZDA DEMIO г/н №..., под управлением Холуева Николая Викторовича и TOYOTA PLATZ г/н №..., под управлением Ведрова Вячеслава Николаевича, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

В результате указанного ДТП Ведров В.Н. получил травмы: .......

В связи с чем, в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Ведров В.Н. находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении .......

В период с .. .. ....г. истец проходил стационарное лечение в ул.....г....., о чем представлена медицинская карта стационарного больного (л.д.21-22).

Предоперационным эпикризом Ведрову В.Н. была запланирована операция: .......

.. .. ....г. Ведрову В.Н. проведена операция: .......

Листами назначения наркотических средств и психотропных веществ подтверждается, что Ведров В.Н. перенес операционный наркоз и послеоперационное обезболивание. (л.д.32-36).

Выписным эпикризом истории болезни ....... Ведров В.Н. был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение .. .. ....г. в поликлинику по месту жительства (л.д.46).

.. .. ....г. Ведров В.Н. был исследован магнитно-резонансной томографией .......

Из медицинской карты Ведрова Вячеслава Николаевича, ....... года рождения прослеживается, что в постоперационный период истец находился на амбулаторном лечении, посещал врачей: ортопеда, невролога, нейрохирурга (л.д.67-72,74-75). Нахождении истца на лечении также подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.120-125).

При прохождении лечения истец был вынужден нести затраты на покупку лекарственных средств, а также на оказание иных медицинских услуг, что подтверждается квитанциями, медицинскими направлениями, рекомендациями врачей (л.д.76-87,119).

Кроме того, наличие травм у Ведрова В.Н. подтверждается заключением эксперта №... от .. .. ....г., где указано, что травмы образовалась от воздействий твердого тупого предмета (предметов, расположенных в салоне легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, не задолго до поступления в стационар, т.е. .. .. ....г.). Вред здоровью причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной третьей (л.д.19-20).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2018 года вина Холуева Н.В. в совершении указанного ДТП подтверждена, в связи с чем, ответчик был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.13-15).

Апелляционным постановлением от 20.07.2018 года, приговор от 25.05.2018 года изменен с указанием в резолютивной части приговора о лишении права Холуева Н.В. заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, на основании ч.3ст.47 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.16-18).

Отраженные в приговоре обстоятельства ДТП согласуются с иными имеющимися в деле документами и сторонами не оспариваются.

Вина Ведрова В.Н. в случившемся ДТП не установлена.

Таким образом, из представленных письменных материалов дела, пояснений истца, показаний свидетелей, судом установлено, что Ведров В.Н. в результате ДТП от .. .. ....г. получил тяжкий вред здоровью, вследствие чего перенес операцию, подвергался наркозу, а также облучению при рентгенологических исследованиях, впоследствии проходил длительное лечение с приемом обезболивающих препаратов. До настоящего времени испытывает нравственные страдания, связанные с увечьем и лечением, а также физические боли, имеет ограниченность в движении, ......., продолжает проходить восстанавливающее лечение, что негативно отражается на его эмоциональном и моральном состоянии.

Ответчиком в подтверждение своего материального состояния в материалы дела представлены: .......

В процессе рассмотрения дела, ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" выплатила Ведрову В.Н. страховое возмещение по договору страхования №... денежную сумму в размере 21591 рубль, в связи с чем, истец отказался от возмещения материальных убытков.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему Ведрову В.Н. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, тяжесть вреда, причиненного здоровью Ведрова В.Н., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное и семейное положение ответчика, длительность и характер лечения истца, с учетом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика Холуева Н.В. в пользу Ведрова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, либо по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты госпошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10)

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 1148 рублей (л.д.10), исходя из материальных требований в сумме 21591рубль + 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

В связи с тем, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом от суммы материальных требований (21591рубль) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 847,73 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного поручения от 01.04.2020, расписки в получении денежных средств от 01.07.2020(л.д.126-127,128), затраты истца на услуги представителя составили 35000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, представленных документов стороной истца, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, степени его участия в деле, а также с учетом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Холуева Н.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Так же Ведровым В.Н. были понесены судебные расходы за почтовые отправления, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме 1059,68 рублей, которые подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Холуева Николая Викторовича, ....... года рождения в пользу Ведрова Вячеслава Николаевича, ....... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч)рублей; расходы за почтовое отправление в размере 1059 (одна тысяча пятьдесят девять)рублей 68 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 18.08.2020 года

Судья:                                                                          З.В.Янышева