Решение от 22.04.2019 по делу № 33-2551/2019 от 15.04.2019

Судья Паншин Д.А.      Дело № 33-2551/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «СтройАльянс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года, которым

на ООО «СтройАльянс» возложена обязанность осуществить демонтаж фундамента строящегося дома, расположенного <Адрес> (кадастровый номер земельного участка ...) в срок до 20.05.2019; осуществить выполнение работ по строительству двухэтажного жилого дома, размерами 10 на 12 метров с характеристиками, определенными в договоре подряда <Номер> от <Дата> и приложении к нему, на земельном участке <Адрес> (кадастровый номер земельного участка ...) и сдать Фурман Ю.Г. указанный дом по акту приема-передачи в срок не позднее 10.07.2019,

взыскана с ООО «СтройАльянс» в пользу Фурман Ю.Г. неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 26.10.2018 по 19.11.2018 в размере 825 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 413 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурман Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СтройАльянс» (с учетом уточнений) об обязании осуществить демонтаж фундамента строящегося дома, расположенного <Адрес> (кадастровый номер земельного участка ...), в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязании осуществить монтаж фундамента строящегося дома, расположенного <Адрес> (кадастровый номер земельного участка ...), в срок не позднее 31.05.2019; обязании осуществить выполнение работ по монтажу первого этажа коробки дома, выполнение работ по монтажу второго этажа коробки дома и сдать Фурман Ю.Г. по акту приема-передачи завершенный строительством двухэтажный индивидуальный жилой дом размерами 10х12 метров <Адрес> (кадастровый номер земельного участка ...) с характеристиками, определенными сторонами в проектной документации, в срок не позднее 30.06.2019; взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.10.2018 по 19.11.2018 в размере 825 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройАльянс» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Установлено, что <Дата> между Фурман Ю.Г. (заказчик) и ООО «СтройАльянс» (подрядчик) заключен договор подряда <Номер>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству двухэтажного индивидуального жилого дома размерами 10*12 метров согласно проекту, утвержденному сторонами, <Адрес> (кадастровый номер земельного участка ...), в срок с 10.07.2018 по 25.10.2018 и сдать работы заказчику в установленный срок по акту приема выполненных работ, а заказчик обязался оплатить работы в размере ... руб.

В счет оплаты цены договора подряда Фурман Ю.Г. в пользу ответчика уплачено в общем размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2018, 11.07.2018, 17.08.2018 и 03.09.2018.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, ООО «СтройАльянс» были выполнены лишь работы по монтажу ленточного фундамента. При этом данные работы были выполнены из некачественного материала, что делает невозможным дальнейшее выполнение и приемку работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 21.10.2018 безвозмездно устранить недостатки по некачественно выполненному монтажу фундамента оставлена без удовлетворения.

26.10.2018 истцом в одностороннем порядке составлен и направлен ответчику акт осмотра строящегося двухэтажного индивидуального жилого дома с указанием фактически выполненных подрядчиком работ, недостатков и замечаний по выполненным работам.

Ответчиком в адрес Фурман Ю.Г. было направлено подписанное с их стороны дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ с 10.07.2018 по 10.07.2019, которое истцом подписано не было.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

Согласно п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала или окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по договору подряда <Номер> от <Дата> и нарушении срока выполнения работ, в связи с чем правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку в пределах иска в размере 825 000 руб., рассчитав ее в общей сумме 1140375 руб. по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как предусмотренная пунктом 5.5 заключенного между сторонами договора подряда № 0704 неустойка за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки меньше установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» и в силу п. 1 ст. 16 указанного Закона применению не подлежит, так как ущемляет права заказчика-потребителя по сравнению с установленными законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Так, ответчик предлагает в жалобе свой расчет убытков истца, размер которых им установлен в сумме 76389 руб. исходя из фактической оплаты по договору ... руб., ставки 100% годовых и 25 дней просрочки. Ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие просрочки исполнения обязательства, полагает, что размер неустойки должен быть соотнесен с представленным расчетом возможных убытков.

Между тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки определен законом, оснований для ее снижения при установленных обстоятельствах, неисполнении условий договора по строительству жилого дома, непринятии никаких мер к надлежащему исполнению обязательств судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░