Решение по делу № 33-3983/2019 от 18.04.2019

Судья Забайлович Т.В.                  № 33-3983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.06.2019 г.                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Зарецкого А. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.02.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

    истец обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> он приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 7 128 GB, в процессе эксплуатации выявлен недостаток в виде невозможности его включения.

    23.04.2018 г. истец обратился в экспертное учреждение, в котором было установлено, что недостаток носит производственный характер, а 05.06.2018 г. подал претензию ответчику, которая была им получена 19.06.2018 г. В ответе на претензию истцу предложено предоставить телефон на проверку качества, по итогам проверки качества 02.08.2018 г. недостаток был подтвержден.

    14.08.2018 г. истцом направлена повторная претензия. Ответчик, получив её 29.08.2018 г., до настоящего времени ответа на неё не дал. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 65990 руб., неустойку в размере 659,9 руб. в день с 29.08.2018 г. до дня подачи искового заявления (21.11.2018 г.) в размере 55431,6 руб., неустойку в размере 659,9 руб. в день со дня подачи искового заявления по день вынесения решения суда, неустойку - 659,9 руб. в день со дня подачи искового заявления по день вынесения решения суда, неустойку в размере 659,9 руб. в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, убытки по оплате проведения экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату почтового отправления - 173,91 руб., убытки по оплате - 167,97 руб., расходы по оплате юридического сопровождения - 5000 руб.

    Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца стоимость товара - 65990 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы - 341 руб. 88 коп., услуги представителя - 3000 руб.

    Обязал Зарецкого А.Г. возвратить АО «Связной Логистика» товар марки «Apple iPhon 7 128 Gb», IMEI: №, в полной его комплектации. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требовании о взыскании судебных издержек, отказал, взыскал с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479 руб. 70 коп.

Зарецкий А.Г., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки с момента получения ответчиком искового заявления и по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения и по день фактического удовлетворения требований истца, штрафа. В доводах жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, занимая позицию, изложенную в суде первой инстанции. При этом автор жалобы ссылается на то, что на момент получения иска у ответчика была возможность удовлетворить добровольно требования истца, однако ответчик не просил передать товар, не предлагал заключить мировое соглашение, более того, у ответчика с 29.08.2018 г. находится оригинал проверки качества товара и реквизиты истца, в связи с чем доводы АО «Связной Логистика» о необходимости предоставить изначально товар, после чего будет произведена выплата денежных средств, противоречит закону.

В возражениях на доводы жалобы, ответчик указывает, что в настоящее время ПАО «Связной Логистика» реорганизована в форме присоединения ООО «Сеть Связной», решение суда просит оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу того, что решение суда ООО «Сеть Связной» в части удовлетворенных исковых требований не обжалуется, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1, 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Таким образом, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Зарецкий А.Г. подал претензию продавцу, в которой указывал о наличии недостатка в товаре, приобретенном <дата>, и просил возвратить денежные средства за товар и экспертизу (л.д. 15). Данная претензия получена <дата>

Проверяя доводы жалобы в части отказа во взыскания неустойки, штрафа, морального вреда судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Так, 23.04.2018 г. Зарецкий А.Г. обратился в экспертное учреждение для выяснения причины неисправности телефона, а затем, исходя из искового заявления, подал претензию продавцу, в которой указывал о наличии недостатка в товаре, и просил возвратить денежные средства за товар и экспертизу.

Таким образом, истец не обращался к продавцу с требованием о проведении проверки качества с целью установления существенного характера недостатка, а в случае возможности его устранения, в том числе путем посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, об устранении недостатков товара в установленный законом срок. Доказательств того, что Зарецкий А.Г. не имел возможности использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение тридцати дней, о чем было заявлено продавцу материалы дела не содержат.

При этом из выводов досудебного исследования не следует, что выявленный недостаток является существенным, что влечет у продавца безусловную обязанность возвратить стоимость товара. Не имеется таких выводов и в судебной экспертизе ООО «Экспертный центр ДЕВАЙС» от <дата> №Д-18.

Как видно из ответа на претензию от 22.06.2018 г., ответчик указал о готовности удовлетворения требований при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, в связи с чем предложено предоставить товар для установления причин поломки (л.д. 16). Срок дачи ответа на претензию не нарушен.

02.08.2018 г. в ходе проверки качества заявленный дефект подтвержден, однако указания о его существенности не имеется.

Тем не менее, 14.08.2018 г. Зарецкий А.Г. направил повторную претензию о выплате денежных средств.

В ходе спора ответчик не соглашаясь с квалификацией недостатка - как существенный недостаток, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

В заключении судебной экспертизы ООО «Экспертный центр ДЕВАЙС» от <дата>, имеющийся в товаре недостаток, квалифицирован как неустранимый, только по основанию того, что системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Кроме того, согласно политики компании Apple неисправный аппарат меняется на новый.

Однако неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только неустранимый недостаток, но и существенный.

При таких обстоятельствах отказ продавца в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за товар не может повлечь применение штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено обоснованное требование о возврате денежных средств за товар, о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы за товар и неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    При изложенных выше фактических обстоятельств обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.02.2019 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Зарецкого А. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: