Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1085/2015 от 09.11.2015

Дело № 12-1085/2015

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу

Кузнецовой В.Д.,

на постановление инспектора отделения надзорной деятельности (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности МО «г.Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России Свердловской области Троицкой Е.К. от 20.10.2015 № 1-182 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

07.10.2015 уполномоченным должностным лицом – заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданяном А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении Кузнецовой В.Д. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

20.10.2015 уполномоченным должностным лицом – инспектором отделения надзорной деятельности (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России Свердловской области Троицкой Е.К. вынесено постановление о привлечении Кузнецовой В.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановлениям, в период с 01.10.2015 по 07.10.2015 в здании, помещениях бара-кальянной «Хука Плэйз» индивидуального предпринимателя Трошкова С.В. (далее – бар), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 40, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в соответствии с приказом от 02.10.2015, Кузнецова В.Д. нарушила обязательные требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент», п.п. 20, 33, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2015 № 390, п.п. 5.14, 7.4 СНиПа 21-01-97*, п. 3.1, п. 4 НПБ 110-03 (отсутствует исполнительная документация, на установки и системы противопожарной защиты, знаки пожарной безопасности, дверь в помещение складов № 1, 2 не является противопожарной с требуемым огнестойкости, не указана категория пожарной опасности для помещения складов с указанием на дверях помещений складов, помещение бара не отделено от других подвальных помещений иного функционального назначения между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной безопасности, отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из подсобных помещений (подвальных) без естественного освещения их световыми проёмами в наружных ограждениях, предназначенных для постоянного пребывания людей, допускается перепад высот на путях эвакуации, помещения бара не оборудованы системой оповещения людей о пожаре 3-го типа).

Оспаривая наличие в своих действиях состава административного правонарушения, Кузнецова В.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что на момент проведения проверки она не являлась должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, следовательно, не является субъектом вменённых административных правонарушений.

В судебном заседании Кузнецова В.Д. доводы жалобы подержала, указав, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности в баре-кальянной «Хука Плэйз» проводилась с 01.10.2015. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе отсутствие должностного лица, ответственного за пожарную безопасность. С целью устранения нарушения, на основании договора от 02.10.2015, Кузнецова В.Д. в НОУ «Межрегиональный учебный центр технологий экономики» прошла обучение и проверку знаний по теме «Пожарно-технический минимум», в этот же день получила соответствующее удостоверение и приказом индивидуального предпринимателя Трошкова С.В. назначена ответственной за пожарную безопасность в баре. Все выявленные нарушения требований пожарной безопасности в баре возникли до назначения Кузнецовой В.Д. должностным лицом, ответственным в данной сфере. Настоящее время индивидуальным предпринимателем Трошковым С.В. принят ряд мер, направленных на устранение перечисленных нарушений.

Защитник-адвокат Прохоров А.К., не оспаривая наличие нарушений правил пожарной безопасности в баре, доводы жалобы Кузнецовой В.Д. поддержал, просил отменить оспариваемое постановление.

Инспектор Троицкая Е.К. просила отказать в удовлетворении жалобы КузнецовойВ.Д., считая её необоснованной.

Должностное лицо, составившее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено заблаговременно, своевременно и надлежащим образом. Судья рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Положениями ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо несёт ответственность, соответственно, за: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 названной статьи; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьёй 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае решение вопроса о наличии вины заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений зависит от наличия у него реальной возможности обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности до дня выявления соответствующих нарушений.

При этом довод Кузнецовой В.Д. о том, что она назначена ответственной по вопросам пожарной безопасности у индивидуального предпринимателя Трошкова С.В. лишь после выявления нарушений, не опровергнут.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришёл к выводу о том, что в данном случае административным органом не доказано, что выявленные нарушения произошли по вине заявителя, то есть явились результатом конкретных неправомерных действий (бездействия) со стороны именно Кузнецовой В.Д. В нарушение ст. 26.2 КоАП РФ доказательств не представлено.

Обжалуемое постановление вынесено без учёта и оценки фактических обстоятельств настоящего дела, которые не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного судья усматривает недоказанность состава правонарушения, вменённого заявителю, а именно таких элементов состава правонарушения, как субъект и субъективная сторона (вина).

Установление только события правонарушения (нарушение требований пожарной безопасности) не является достаточным основанием для привлечения Кузнецовой В.Д. к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Кузнецовой В.Д. к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ по причине отсутствия достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецовой Виктории Денисовны удовлетворить.

Постановление инспектора отделения надзорной деятельности (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности МО «г.Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России Свердловской области Троицкой Е.К. от 20.10.2015 № 1-182, вынесенное в отношении Кузнецовой Виктории Денисовны по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении Кузнецовой Виктории Денисовны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Шашкин