Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-332/2019 (2-6538/2018;) ~ М-5979/2018 от 15.11.2018

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-332/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 242 878 руб.00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628 руб.78 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 190 736 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 19 900 рублей, а всего 210 636 рублей. ООО «Рольф Моторс» произвел ремонт автомобиля, согласно окончательному заказ -наряду № от 27.05.2018г. и Акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 453 514 руб.93 коп. Таким образом, сумма реального причиненного материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 242 878 руб.00 коп.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 190 736 рублей (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ 19 900 рублей (л.д.15), а всего 210 636 рублей.

ООО «Рольф Моторс» произвел ремонт автомобиля, согласно окончательному заказ -наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 453 514 руб.93 коп.(л.д.24 оборот).

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая, что виновным в ДТП является ответчик, сумма материального ущерба подтверждается представленными доказательствами, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 210 636 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 242 878 руб.00 коп.(453 514 руб.93 коп.- 210 636 рублей = 242 878 руб.93 коп., при этом истец просит взыскать материальный ущерб в размере 242 878 руб.00 коп.).

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате экспертизы в размере 5 200 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего.

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Понесенные вышеуказанные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения в суд с требованиями о реальном возмещении ущерба и которые страховой компанией не оплачивались, подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д.22). А поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом указанные расходы по оплате экспертизы в размере 5 200 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом длительности рассмотрения дела, сложности дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 20 000 рублей, суд отказывает.

        В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО2 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей (л.д.1а), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

С учётом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 128 руб.78 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

         Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 242 878 руб.00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 128 руб.78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 242 878 руб.00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 128 руб.78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова