Решение по делу № 02а-1051/2023 от 12.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1051/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-007706-81) по административному иску ООО «Гидротех-таун» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве Афиногеновой О.М., МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Гидротех-таун» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве Афиногеновой О.М. от 16.05.2023г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 2375/23/77047-ИП от 01.02.2023г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 2375/23/77047-ИП от 01.02.2023г., возбужденное в отношении административного истца. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу в единый личный кабинет «ЕГПУ», иным способом постановление не направлялось. Штраф был оплачен административным истцом в течение пяти дней с момента получения постановления, однако 16.05.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Более того, 24.03.2023г. постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено.

Представитель административного истца ООО «Гидротех-таун» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве Афиногенова О.М., представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФССП России, УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2022г. должностным лицом - УГИБДД ГУ МВД России по Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810577221011225091, которым ООО «Гидротех-таун» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

01.02.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве Афиногеновой О.М. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810577221011225091 от 11.10.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2375/23/77047-ИП в отношении должника ООО «Гидротех-таун», в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по Москве, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу в единый личный кабинет «ЕГПУ», иным способом постановление не направлялось, штраф был оплачен административным истцом в течение пяти дней с момента получения постановления.

В подтверждение указанных доводов административным истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 139 от 16.02.2023г., согласно которому административным истцом произведена оплата административного штрафа.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано административным истцом.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 23.03.2023г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810577221011225091 от 11.10.2022г. в отношении ООО «Гидротех-таун» отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом, 16.05.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве Афиногеновой О.М. в рамках исполнительного производства № 2375/23/77047-ИП от 01.02.2023г. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что вынесенное постановление нарушает имущественные права должника, поскольку законные основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая, что штраф был оплачен административным истцом в течении пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № 18810577221011225091 от 11.10.2022г. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве Афиногеновой О.М. от 16.05.2023г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 2375/23/77047-ИП от 01.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2023 года.

Судья: Федюнина С.В.