Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2016 ~ М-1854/2016 от 22.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2016 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2075/16 по исковому заявлению И.Т. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истица И.Т. обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть договор № от <дата> года на выпуск кредитной карты; взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленные и удержанные комиссии в размере <...>; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указала на то, что вдоговорене указана полная сумма и проценты, подлежащие выплате, а также сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета. На момент заключениядоговораистец не имела возможности внести изменения в егоусловия, ввиду того, чтодоговорявляется типовым,условиякоторого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с нимдоговор, заведомо на выгодныхусловиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формыдоговора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей».Взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика – потребителя полагает незаконным и ущемляет ее права потребителя услуг Банка, в связи с чем удержанную комиссию в размере <...> следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Ссылаясь на положения ст. 395, 1102-1103, 1107 ГК РФ произвела расчет подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами: П= Д * С (8,25% : 360) * Т, где П - сумма процентов; Д - сумма неосновательного обогащения; С - ставка рефинансирования Банка России, Т - количество дней просрочки внесения платежа, при этом периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. С учетом изложенного, а также указывая на причинение ей морального вреда и ссылаясь по положения закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований, просила суд исковое заявление удовлетворить.

Истец И.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк», в суд не явился, извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлены возражения на иск, из которых следует, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, не признают, считают их неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. <дата>. между Истцом и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк, реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк») был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита (на выпуск и обслуживание кредитной карты). Считают, что для предъявления исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, предусмотренных Тарифами Банка, пропущен трехлетний срок исковой давности, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. И.Т. начала исполнять условия кредитного договора с <дата>, с иском в суд о признании недействительными условий договора истец обратился в августе 2016г., то есть явно за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что в силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Просили учесть, что истцу при оформлении договора была предоставлена полная информация об услуге, в том числе сумма кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита. Банк выполнил, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению Заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. В кредитном договоре Истец собственноручно прописывает, что предварительно ознакомлена с информацией о Полной стоимости кредита. В Договоре указана и полная сумма подлежащая выплате, и процентная ставка по кредиту, а также указаны все иные существенные условия кредитного договора. Тарифами предусмотрено взимание комиссий, которые отражены и по выписке по счету. Данные платежи называются «Отложенными» в ПО Банка, а, следовательно, проходят по выписке с аналогичным названием в связи с тем, что взимаются не сразу, а «отложены» до момента внесения платежа по погашению кредита. Подписав договор, Истец подтвердила, что ею до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. При заключении договора у Истца была возможность в случае несогласия с условиями договора, отказаться от заключения договора. Обслуживание Договора осуществляется с использованием банковской карты, т.е. Банк с соблюдением требований ФЗ «О банках и банковской деятельности» открыл клиенту счет для осуществления по счету операций. Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора: обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. При использовании Истцом денежных средств по кредитному договору, а также с использованием банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов. Указанные виды услуг относятся к дополнительным услугам Банка, востребованным клиентом, за (Которые Банком обоснованно взимается плата в соответствии с установленными тарифами, которые являются общедоступными и едиными для клиентов. Считают, что правовых оснований считать права истца нарушенными не имеется, в связи с чем, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. С учетом изложенного, исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, полагают, что И.Т., выбрала судебную защиту своих прав, не прибегая к досудебному урегулированию спора, что является злоупотребление правом. Кредитный договор в силу своей природы не может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заемщика, до полного погашения кредита, т.к. имеется задолженность по Кредитному договору. По состоянию на <дата> полная задолженность И.Т. по договору составляет 46749,18 рублей. Истец не предоставил ни одного доказательства нарушения его прав. Просили суд отказать в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Руководствуясь положениями п. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.Условия договораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующегоусловия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 2 ст.434 ГК РФ договорв письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны подоговору.

Согласно ч. 1 ст.432 ГК РФ договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существеннымусловия договора. Существенными являютсяусловияо предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитномудоговорубанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и наусловиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договорзайма является соглашением сторон, которые по своему усмотрению определяют егоусловия.

Судом установлено, что между И.Т. и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен договор № от <дата> на выпуск кредитной карты, по условиям которого Ответчик открыл текущий счет (№ в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредитную карту с лимитом <...>. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит, и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для истца вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицам, на иных условиях.

В силу ст.422 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.438 ГК РФакцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. п. 1, 2 ст.16Закона РФ от <дата> N 2300-1«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подписание И.Т. оспариваемого договора предполагает ее согласие с условиями сделки и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Доводы ответчика о незаконности взыскания комиссии и взыскании уплаченных комиссий, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, фактически носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из договора, регулирующего условия обслуживания банковскогосчета, регулируемого гл. 45 ГК РФ, и кредитного соглашения, регулируемого гл. 42 ГК РФ.

Банком был открыт текущий кредитныйсчет, который, согласно условиям смешанного договора, является банковскимсчетом, и, следовательно, взиманиекомиссиибыло установлено в данном случае за расчетное обслуживание текущего банковскогосчета, что не противоречит действующим нормам права.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (ч.1 ст.140 ГК РФ); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующиесчета(ч. 3 ст.861 ГК РФ).

Открытие лицу банковскогосчетаи еговедениеосуществляется в соответствии с заключенным им договором банковскогосчета, по правилам главы 45 «Банковскийсчет» ГК РФ и положениями Федерального закона от <дата> №-I «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <дата> №-I «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие иведениебанковскихсчетовфизических и юридических лиц.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковскогосчетабанк обязуется принимать и зачислять поступающие насчет, открытый клиенту (владельцусчета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм сосчетаи проведении других операций посчету.

На основании ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковскогосчетаклиенту или указанному им лицу открываетсясчетв банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные длясчетовданного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковскогосчетане предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.29 вышеуказанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) икомиссионноевознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.851 ГК РФв случаях, предусмотренных договором банковскогосчета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися насчете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся насчете, если иное не предусмотрено договором банковскогосчета.

Таким образом, банковскийсчетявляется самостоятельным видом договоров на оказание банковских услуг, которые оказываются банком за плату.

При этом ссудныйсчет, который, по мнению истца, имел место в спорных правоотношениях, отличается от банковского (текущего)счета, так как имеет иную правовую природу.

Из Положения «О правилахведениябухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <дата> №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие иведениебанком ссудногосчета.

Из анализа п.2 ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, чтосчетпо учету ссудной задолженности (ссудныйсчет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансовогосчетадля учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 86-ФЗ « О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудныесчета, в отличие от текущихсчетов, представляют собойсчета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудныйсчетне является банковскимсчетомфизического лица, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона « О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию иведениюссудногосчетане являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Анализируя условия смешанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом указанных требований действующих норм права, суд не находит оснований согласиться с истцом в той части, чтокомиссия за расчетное обслуживание, установленная в договоре, взималась банком за обслуживание ссудногосчета.

В частности, из материалов дела усматривается, чтосчет, открытый истцу, является банковским, а не ссуднымсчетом.

Помимо поступления и списания, по поручению клиента, денежных средств в погашение задолженности по кредиту, данныйсчет предназначен и для других банковских операций, что соответствует требованиям ст.ст. 845,848 ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора банковскогосчета.

В то время, как ссудныйсчет, в отличие от банковского, предназначен только для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Следовательно, с учетом требований ст.ст.421-422 ГК РФ, к условиям договора об открытии истцу банковскогосчета, подлежат применению вышеуказанные нормы о договоре банковскогосчета, который предполагается возмездным и, соответственно, взимание с истцакомиссииза расчетное обслуживание банковского текущегосчетане является платойзаведениессудногосчета, а представляет собой плату за оказанную услугу поведениютекущего банковскогосчета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами договора.

В данном случае объем предоставляемых потребителю выдачей карты возможностей больше, чем при реализации прав по договору банковскогосчетаили кредита без использования карты, так как потребитель осуществляет самостоятельно безналичные расчеты, не обращаясь в банк, тем самым гражданин получает реальные преимущества, и вправе использовать указанную карту в качестве средства платежа. Поскольку основное назначение карты заключается в возможности проведения безналичных операций по банковскомусчету, то снятие полученных денежных средств в порядке овердрафта с использование карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию потребителя, поэтому не может считаться навязанной.
Таким образом, удержанные комиссии не являются платой за обслуживание ссудного счета, а носят характер иной платы за проведение расчетов.

Соглашение о кредитовании на указанных условиях заключено сторонами в добровольном порядке, информация о размере и порядке оплатыкомиссии, а также полной стоимости кредита до И.Т. была доведена, что подтверждается фактом подписания кредитного предложения.

И.Т. не представлено доказательств того, что указанная услуга была ей навязана со стороны банка и получение кредита было обусловлено наличием оспариваемойкомиссии.

Что касается доводов истца о непредставлении Банком информации о полной сумме, подлежащей выплате, процентов и комиссий, суд полагает их несостоятельными, поскольку не наши своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в договоре и тарифах, с которыми истец была ознакомлена, указана полная стоимость кредита, процентная ставка по кредиту и иные существенные условия, что свидетельствует о том, что истце, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала информацией и предложенной услуге и добровольно, путем волеизъявления, приняла на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором.

Таким образом, до истца была доведена информация в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», притом, что заемщик собственноручно прописывает, что предварительно ознакомления с информацией о полной стоимости кредита.

Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении ее прав не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФизменение и расторжениедоговора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

По требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушениидоговорадругой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

В п. 1 ст.451 ГК РФустановлено, что основанием для расторжениядоговора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договорвообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихсяусловиях.

При этом, согласно п. 2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведениидоговора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении,договорможет быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключениядоговора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договораиусловиямоборота; исполнениедоговора без изменения егоусловий настолько нарушило бы соответствующеедоговорусоотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора; из обычаев делового оборота или существадоговоране вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующегодоговора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

И.Т. не представлено доказательств нарушения ПАО «Совкомбанк» обязательств подоговору, как и не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, следовательно, оснований для расторжениядоговора на выпуск кредитной карты у суда не имеется.

До принятия решения ответчиком было заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Из положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, который применительно к заявленным требованиям, истцом пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока.

Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <дата> (п. 3.1).

По правилам ст. ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах, установив, что кредитный договор, пункты которого оспариваются истцом, заключен <дата>, и именно с этой даты должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав пунктами 3.5 и 7.5 договора, суд полагает, что срок для обращения в суд истек <дата>. С учетом того, что о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлялось, доказательства пропуска данного срока по уважительным причинам в деле отсутствуют, суд считает возможным применить срок исковой давности к исковым требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что нарушений прав истицы как потребителя финансовой услуги, со стороны ответчика не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные от него требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований И.Т. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мельникова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2016 года.

Судья Мельникова О.А.