Решение по делу № 33-7676/2020 от 27.04.2020

66RS0038-01-2019-000860-14 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2020
Судья Уфимцева И.Н.	Дело № 33-7676/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., судей Смагиной И.Л., Гайдук А.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2019 по иску Осьмака Павла Михайловича к Гонтаренко Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе ответчика на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.02.2020 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гонтаренко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гонтаренко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Невьянского городского суда Свердловской области от 23.07.2019 по иску Осьмака П.М. к Гонтаренко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований к пересмотру указал, что из заявления представителя истца о взыскании судебных расходов от 09.12.2019, к которому были приложены договор от 19.06.2019 № 45 и акт от 05.07.2019 № 4 ему стало известно, что заключение о наличии объектов выполнено инженером Селезневой Н.Н. с нарушением названного договора по пунктам 2.2. и 2.3, а из акта № 4 следует, что выполнение работ в п. (адрес) подтвердила Оцкая Н.С., которая в этот период не была в п. (адрес) и не участвовала при проведении данных работ; Селезнева Н.Н. готова исправить ошибки своего заключения в случае повторного вызова в суд; согласно апелляционному определения от 25.09.2019 у Осьмака П.М. не возникло право на дом по ул. (адрес).

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 28.02.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление – удовлетворить, наставая на том, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися, требуют пересмотра названного решения.

30.04.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседание судебной коллегии явился ответчик, не явились истец и третье лицо.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания в целях обеспечения их участия не просили, для проверки доводов частной жалобы их личного участия не требуется, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения Гонтаренко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В данном случае таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.07.2019 удовлетворены исковые требования Осьмака П.М. к Гонтаренко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом постановлено: обязать Гонтаренко А.В., в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: (адрес) область, (адрес) район, п. (адрес), ул. (адрес), путем освобождения земельного участка от: навала земли; строения из старых оконных рам по виду парника без фундамента; складированных с южной стороны, рядом с частью жилого дома по адресу: (адрес) область, (адрес) район, п. (адрес), ул. (адрес), строительных материалов (досок, бревен); складированных у входа в часть жилого дома по адресу: (адрес) область, (адрес) район, п. (адрес), ул. (адрес), строительных материалов (досок, бревен);

в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить Осьмаку П.М. право произвести работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером (номер), с взысканием с ответчика необходимых расходов при предоставлении финансовых документов;

взыскать с Гонтаренко А.В. в пользу Осьмака П.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения ранее вынесенных, вступивших в законную силу решений судов по гражданским делам №№ 2-1105/2013,2-624/2017 и 2-147/2018, которыми установлено, что изначально 01.06.1977 Гонтаренко А.Л. заключила с Тверяковой П.Т. договор купли-продажи 2/3 долей жилого дома с постройками, по адресу: (адрес) область, (адрес) район, с. (адрес), ул. (адрес), на земельном участке площадью 1200 квадратных метров. В результате последующих сделок, заключенных Тверяковой П.Т. и ее правопреемниками, вступления в права наследства после смерти Гонтаренко А.Л. ее детей Гонтаренко А.В. и Кузьминой Л.В., заключения последними сделки дарения, а также решения собственника Осьмака П.В. об объединении земельных участков, стороны настоящего спора являются собственниками строений, которые до 2005 года входили в состав домовладения под номером (номер) по ул. (адрес) в г. (адрес), и соответствующих земельных участков: Гонтаренко А.В. принадлежит земельный участок площадью 820 кв.м, кадастровый номер (номер), Осьмак П.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1388 кв.метров; границы между земельными участками определены по деревянному забору и не оспорены.

Ранее вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 04.10.2013 Гонтаренко А.В. отказано в иске к правопредшественнику истца Осьмака П.М. – Тверякову В.Ф. о восстановлении нарушенных прав собственника.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2016, вступившим в законную силу 19.04.2016, Гонтаренко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кузьминой Л.В., Любавцеву В.М. и Тверякову В.Ф. о признании соглашения о разделе дома со служебными постройками на три самостоятельных объекта права в целях прекращения общей долевой собственности от 25.08.2005, недействительным.

Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.02.2018 на Гонтаренко А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью жилого дома индивидуального типа со служебными постройками с кадастровым номером (номер), площадью 23,6 кв.м., этаж 1, Литер А, назначение: жилое, расположенной по адресу: (адрес) область, (адрес) район, п. (адрес), ул. (адрес), путем освобождения части жилого дома от вещей, принадлежащих Гонтаренко А.В., кроме вещей, принадлежащих Осьмак П.М. – шкафа двухстворчатого, рукомойника, кухонной мебели – двух тумб, и нечинении препятствий в пользовании частью жилого (адрес) в (адрес), также возложена обязанность на Гонтаренко А.В. устранить препятствия в пользовании частью жилого дома индивидуального типа со служебными постройками с кадастровым номером (номер), площадью 23,6 кв.м., этаж 1, Литер А, назначение: жилое, расположенной по адресу: (адрес) область, (адрес) район, п. (адрес), ул. (адрес), путем восстановления перегородки между частью жилого дома № 56 и частью жилого дома № 56/1, по ул. (адрес), в пос. (адрес) (адрес) района (адрес) области и восстановления перегородки в холодном пристрое литер а к частям жилого дома № 56 и № 56/1, по ул. (адрес), в пос. (адрес) (адрес) района (адрес) области.

Факт исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-182/2018 в части восстановления перегородки между частями дома № 56 и № 56/1, по ул. (адрес), в пос. (адрес) и освобождения спорной части жилого дома, подтверждается материалами исполнительных производств № 28101/18/66038-ИП и № 28100/18/66038-ИП.

Устанавливая факт повторного нарушения ответчиком Гонтаренко А.В. прав собственника смежного земельного участка в связи с сооружением на чужом участке парника, размещения строительного материала и земельного грунта, что обнаружено Осьмаком П.М. в мае 2019 года, суд первой инстанции исходил из достоверности заключения кадастрового инженера Селезневой Н.Н. и собственных объяснений ответчика от 13.05.2019, приобщенных к материалу доследственной проверки.

11.02.2020 Гонтаренко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований к пересмотру указал, что из заявления представителя истца о взыскании судебных расходов от 09.12.2019, к которому были приложены договор от 19.06.2019 № 45 и акт от 05.07.2019 № 4 ему стало известно, что заключение о наличии объектов инженером Селезневой Н.Н. выполнено с нарушением названного договора по пунктам 2.2. и 2.3, а из акта № 4 следует, что выполнение работ в п. (адрес) подтвердила представитель истца Оцкая Н.С., которая в этот период не была в п. (адрес) и не участвовала при проведении данных работ; Селезнева Н.Н. готова исправить ошибки своего заключение в случае повторного вызова в суд заключение о наличии; согласно апелляционному определения от 25.09.2019 у Осьмака П.М. не возникло право на дом по ул. (адрес).

Возражая против удовлетворения заявления, сторона истца обоснованно ссылалась на то, что позиция заявителя основана на формальных, не значимых обстоятельствах подписания договора и акта представителем Осьмака П.М. по доверенности, что не исключает их действительность, поскольку при проведении замеров присутствовал сам Осьмак П.М., представитель действовал от его имени, равно как являются в аспекте занятия ответчиком чужого земельного участка и ссылки на номер домовладения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из требований ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял во внимание доводы заявителя, так как обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.07.2019 сводятся к несогласию с заключением кадастрового инженера, подробная оценка которому дана судом первой инстанции, а также к переоценке фактических обстоятельств дела, рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя на ложность заключения в связи с подписанием вышеназванного договора и акта Оцкой Н.С. не имеют правового значения, принимая во внимание, что Оцкая Н.С. действовала от имени и в интересах Осьмака П.М. по доверенности, последний присутствовал при замерах, равно как и Гонтаренко А.В., что следует из содержания заключения и наглядно подтверждается приложенными к нему фотографиями.

Ссылки в жалобе на мошеннические действия стороны истца, которые, по мнению ответчика, покрывает суд, несостоятельны.

Действительно, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Однако вступивший в законную силу обвинительный приговор, устанавливающий виновность, указанных ответчиком лиц, отсутствует. При том, что правомерность позиции Осьмака П.М. подтверждена вступившими в законную силу решениями от 28.09.2017, от 20.02.2018 и от 23.07.2019 по трем гражданским делам.

Указанные заявителем обстоятельства направлены на субъективную переоценку доказательств, не способны привести к иному результату разрешения настоящего спора, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в аспекте ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к желанию ответчика повторно рассмотреть дело при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены определения не является.

Устные доводы заявителя в заседании суда апелляционной инстанции не относимы к предмету обжалования, сводятся к оспариванию границ земельных участков и обстоятельств, установленных иными судебными решениями, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения Невьянского городского суда Свердловской области от 23.07.2019 по гражданскому делу № 2-589/2019 по иску Осьмака П.М. к Гонтаренко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Гонтаренко Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий	Шестакова С.А.
Судьи	Смагина И.Л. Гайдук А.А.