Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2015 ~ М-1399/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-1395/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         «10» ноября 2015 года    

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В., с участием истицы Стаецкой Г.С., представителя ответчика Духовникова В.Н., представителя третьего лица – администрации г. Зеи Томина А.В., представителя третьего лица – управления архитектуры и градостроительств администрации г. Зея Будник М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаецкой Г.С. к Иванов С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем сноса двух хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стаецкая Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Иванову С.В., в котором просит обязать ответчика снести две хозяйственные постройки размерами 3 м на 15,02 м и 3 м на 9,26 м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> непосредствен на границе с ее земельным участком, возведенные в 2012 году, взыскать с ответчика в ее пользу 300 руб. в порядке возврата госпошлины, 10000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг ООО «Инженерно-консультационный центр» г. Зея и 15000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг юриста. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры с земельным участком, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником индивидуального жилого дома с магазином и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Иванов С.В., который в 2012 году построил на своем земельном участке непосредственно на границе с ее земельным участком две хозяйственные постройки размерами 3 м на 15,02 м и 3 м на 9,26 м. Стена возведенной хозяйственной постройки размерами 3 на 15,02 м расположена практически вплотную к стене ее летней кухни, которая была построена в 1970 году и зарегистрирована в технической документации. В результате ухудшилась инсоляция ее земельного участка, кроме того, по причине неорганизованного водоотвода с кровель, возведенных ответчиком хозяйственных построек и концентрации влаги в грунте между возведенными ответчиком хозяйственными постройками и ее летней кухней, размывается основание под ней, в результате произошло отклонение ее стен, из-за повышенной влажности появился плесневый грибок в деревянном подполье и внутренних углах летней кухни. Как следует из технического заключения ООО «Инженерно-консультационный центр» г. Зея <Номер обезличен> от 03 июля 2015 года расстояние от указанных двух хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика, до границ ее земельного участка составляет 0,15-0,20 м, а до ее жилого дома – 3,95 м, что не соответствует действующим Строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, Правилам пользования и застройки муниципального образования г. Зея Амурской области, утвержденным решением Зейского городского Совета народных депутатов 01 декабря 2010 года № 42/213, Своду правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Считает, что указанные две хозяйственные постройки, возведенные ответчиком непосредственно на границе с ее земельным участком являются самовольной постройкой, которая нарушает ее права как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> создает угрозу сохранности ее имущества.

В судебном заседании 29 октября 2015 года истец уточнила заявленные исковые требования, просит обязать ответчика снести две хозяйственные постройки размерами 3,34 м на 19,10 м и 2,40 м на 6,9 м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> непосредствен на границе с ее земельным участком, возведенные в 2012 году, взыскать с ответчика в ее пользу 300 руб. в порядке возврата госпошлины, 10000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг ООО «Инженерно-консультационный центр» г. Зея и 15000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг юриста.

Определением суда от 26 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Зея.

Определением суда от 30 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация г. Зея.

В судебном заседании истица Стаецкая Г.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель истца Сунцов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Кроме того указал на то, что спорные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке ответчика, нарушают права и интересы его доверительницы, создают определенные препятствия в пользовании имуществом, а именно летняя кухня на земельном участке истицы пришла в непригодность, кроме того, указанные хозяйственные постройки создают угрозу жизни и здоровью истицы. Спорные строения расположены на границе земельных участков истца и ответчика, их высота достигает трех метров. Таким образом, нарушены нормы инсоляции, то есть освещения земельного участка истицы. Также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что данные постройки были возведены ранее, то есть в 1986 году, впоследствии стены которых были обшиты, поскольку в техническом паспорте 2006 года строение, имеющееся на территории ответчика, указано как навес размерами 2,6 м на 15,3 м. В техническом описании указанное строение описано как навес из 4 деревянных стоек и шиферной крыши. Считает, что на земельном участке ответчика расположены вновь возведенные капитальные строения, которые построены с нарушением всех существующих норм.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Духовникова В.Н..

Представитель ответчика Духовников В.Н., действующий на основании доверенности от 10 сентября 2015 года, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований в интересах своего доверителя возражал, в обоснование возражений указав на то, что спорные постройки находятся на земельном участке ответчика с 1986 года, они также перечислены в свидетельстве на наследство от 2002 года, договоре дарения от <Дата обезличена>, техническом паспорте 2006 года. Строения на земельном участке истицы также нарушают действующие в настоящее время нормы. Претензий от Стаецкой Г.С. не поступало до 2013 года. Водосливы с крыш принадлежащих ей строений она не делала, и делать не собирается. В связи с чем дождевая вода льется на стены строений на участке Иванова С.В.. Родители Иванова С.В. мирились с этим, не желая портить отношения. В 2011 году Иванов С.В. обшил металлом стены принадлежащих ему строений, что привело к тому, что дождевая вода, которая раньше лилась с крыш строений на участке Стаецкой Г.С. на стены строений на участке Иванова С.В., возвращается на участок Стаецкой Г.С.. Крыша хозяйственной постройки (летней кухни), находящейся на участке истицы, имеет скос и заходит на земельный участок по <адрес>, а прямо вдоль забора поленница дров, что нарушает противопожарные требования, так как искры из печной трубы летней кухни Стаецкой Г.В. летят на строения, расположенные на соседнем участке и поленницу. Спорные строения на участке Иванова С.В. возведены давно, длина их не менялась. Несовпадение размеров объясняется прожилинами, на которые прикреплены металлические листы. Указанные строения не являются объектами капитального строительства и возведены не на границе земельных участков, поскольку имеется небольшой отступ. Ранее на крыше был шифер, который пришел в непригодность, в связи с чем Иванов С.В. заменил его на металлопрофиль. Ранее на навесе были деревянные стены, на которые текла вода и впоследствии они стали гнить, в связи с чем Иванов убрал доски, заменив их на металлопрофиль.

Представитель третьего лица администрации г. Зея Томин А.В. в судебном заседании пояснил, что собственнику земельного участка по адресу: <адрес> Иванову С.В. администрацией г. Зея было выдано разрешение от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на строительство индивидуального жилого дома с магазином. Разрешение выдано на основании проекта, разработанного предприятием, имеющим соответствующий допуск к работам по подготовке проектной документации. Указанным проектом предусмотрен снос всех ранее существовавших на земельном участке зданий и строений. Строительство каких-либо построек, кроме основного здания, проектом не предусмотрено. По окончанию строительства администрацией города выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома с магазином от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. На дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию застройка земельного участка соответствовала проекту. В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. На территории г. Зея землепользование и застройка регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, Нормативами градостроительного проектирования Амурской области, утвержденными Постановлением Правительства Амурской области от 30 декабря 2011 года № 984, Нормативами градостроительного проектирования муниципального образования г. Зея Амурской области, утвержденными решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01 ноября 2010 года № 42/214, Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Зея Амурской области, утвержденными решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01 декабря 2010 года № 42/213, в частности п. 10-12 ст. 29 действующей редакции Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Зея Амурской области.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Зея Будник М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем третьего лица – администрации г. Зея.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Право собственника земельного участка возводить на своем участке жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам основано на конституционных полномочиях собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Реализация указанного права не должна наносить ущерба окружающей среде и нарушать права и законные интересы иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ, установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей.

Пунктом 17 той же статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Указанный вывод также не противоречит пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривающего, что заявленный на основании статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Стаецкая Г.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от <Дата обезличена> (регистрационная надпись от <Дата обезличена>), договором дарения от <Дата обезличена> (регистрационная надпись от <Дата обезличена>), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> является Иванов С.В., что подтверждается выписками из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из искового заявления, и пояснений истца в судебном заседании земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика, вблизи границ земельных участков у ответчика расположены две хозяйственные постройки размерами 3,34 м на 19,10 м и 2,40 м на 6,9 м. Стена возведенной хозяйственной постройки размерами 3,34 на 19,10 м расположена практически вплотную к стене ее летней кухни, по причине неорганизованного водоотвода с кровель, возведенных ответчиком хозяйственных построек и концентрации влаги в грунте между возведенными ответчиком хозяйственными постройками и ее летней кухней, размывается основание под ней, в результате произошло отклонение ее стен, из-за повышенной влажности появился плесневый грибок в деревянном подполье и внутренних углах летней кухни, кроме того, нарушилась инсоляция ее земельного участка. Указанные две хозяйственные постройки, возведенные ответчиком непосредственно на границе с ее земельным участком являются самовольной постройкой, которая нарушает ее права как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> создает угрозу сохранности ее имущества.

С учетом приведенных ранее норм закона, суду для удовлетворения требования истца, обратившегося за защитой нарушенного права, необходимо установить факт нарушения права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, Стаецкая Г.С. неоднократно обращалась в администрацию г. Зея с просьбой проверить законность строений на территории земельного участка <Номер обезличен> по <адрес>, расположенных вплотную к ее летней кухне.

Из ответов, данных администрацией г. Зея следует, что Стаецкой Г.С. было разъяснено, что рассмотрение споров по вопросам пользования земельными участками относится к компетенции судебных органов (письма за исх. № С-100 от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № С-78 от <Дата обезличена>, № С-99 от <Дата обезличена>).

Как следует из представленного истцом технического заключения <Номер обезличен> по обследованию возведенных хозяйственных построек на участке <Номер обезличен> относительно участка <Номер обезличен> по <адрес>, выполненного <Дата обезличена> ООО «Инженерно-консультационный центр» г. Зея, перед экспертом была поставлена задача – оценка безопасности хозяйственных построек, возведенных на участке <Номер обезличен> по <адрес>, по отношению к постройкам на участке <Номер обезличен> по <адрес>, то есть выявление или не подтверждение нарушений требований градостроительных, санитарно-бытовых норм, пожарной безопасности обследуемых объектов. При обследовании проведен осмотр строений: хозпостроек на участке <Номер обезличен> (участок заявителя) и хозпостроек, возведенных в 2012 году на участке <Номер обезличен>; выполнены замеры конструкций строения; определены расстояния между жилыми зданиями и хозпостройками; выполнены фотографии. На участке заявителя (Гоголя, 68) имеется капитальная постройка летней кухни, зарегистрированная в технической документации как хозпостройка, назначение помещений – кухня-столовая всесезонная и помещение (погреб) для хранения продуктов. Строение летний душ не зарегистрировано как хозпостройка в техническом паспорте. В 2012 году, после возведения хозпостроек на соседнем участке, инсоляция участка <Номер обезличен> ухудшилась из-за близкого расположения (15-20 см); кроме того, по причине неорганизованного водоотвода с кровель и, соответственно, концентрации влаги между строениями, размывается основание грунтов под хозпостройкой, что привело к дефектам конструкций строения, высокая влажность в сезон дождей спровоцировала появление плесневого грибка в деревянном подполье и внутренних углах строения. Хозяйственные постройки на участке <Номер обезличен> по <адрес>, возведены в 2012 году – одноэтажные, функциональное назначение – хозяйственные постройки. Постройки расположены вдоль границы участков в длину, с примыканием торцевыми фасадами. Обследование произведено визуально, выполнены наружные замеры. Постройка <Номер обезличен> размерами по наружному обводу 3 м на 19,02 м, высота постройки от уровня отмостки 3,20 м (отметка в верхней точке ската) и 2,90 м (отметка свеса кровли). Постройка <Номер обезличен> размерами по наружному обводу 3 м на 9,26 м, высота постройки 2,70 м (отметка в верхней точке ската) и 2,40 м (отметка свеса кровли). Конструкции: фундаменты – железобетонные, стены – каркасные, кровля – стропильная деревянная односкатная, обшивка фасадов – профлист, кровля – совмещенная, односкатная с покрытием профлистом. На кровле постройки <Номер обезличен> выполнен организованный водоотвод, сливы расположены таким образом, что отведенная вода уходит на участок заявителя. С постройки <Номер обезличен> вода по скату кровли опять же попадает на участок заявителя. От новой постройки на участке <Номер обезличен> до границы соседнего участка (<Номер обезличен>) расстояние должно быть не менее 3,20 м (высота в верхней точке). По фактическим замерам – 0,15-0,20 м; от новой постройки на участке <Номер обезличен> до жилого дома на соседнем участке (<Номер обезличен>) должно быть не менее 6 м. По фактическим замерам – 3,95 м. На основании проведенных замеров установлено, что хозяйственные постройки на участке по адресу: <адрес> возведены с нарушением градостроительных норм, санитарно-бытовых требований СП 30-102-99 (п.5.3.8), противопожарных норм (СП 4.1330.2013). Выводы: хозпостройка летняя кухня на участке <Номер обезличен> строилась согласно ранее действующим требованиям и допускам (в том числе по взаимному согласию), действующим на период застройки территории. Хозпостройки на участке <Номер обезличен> возведены с нарушением действующих на период их строительства градостроительных и санитарных норм. Выявленные нарушения, при обследовании возведенных построек на участке <Номер обезличен> относительно построек участка <Номер обезличен>, в частности, хозяйственной постройки летняя кухня, градостроительных, санитарных и противопожарных норм несут угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу уничтожения имущества. Заключение: хозяйственные постройки, возведенные в 2012 году на участке <Номер обезличен> по <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям. Данная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (владельцев участка с жилыми и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>) и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.В.П. суду показала, что на основании обращения Стаецкой С.Г. ею была произведена оценка безопасности хозяйственных построек, возведенных на участке <Номер обезличен> по <адрес>, по отношению к постройкам на участке <Номер обезличен> по <адрес>, с целью выявления или не подтверждения нарушений требований градостроительных, санитарно-бытовых норм, пожарной безопасности обследуемых объектов. При обследовании ею было установлено, что хозяйственные постройки на участке <Номер обезличен> являются объектами капитального строительства, построенные с нарушением градостроительных норм и правил, санитарно-бытовых и противопожарных требований. Ею были выполнены замеры и фотографии. Год назад она уже выезжала по указанному адресу и обследовала строения, расположенные на участке Стаецкой. Характеристики летней кухни по сравнению с предыдущим годом ухудшились. На хозяйственной постройке на участке <Номер обезличен>, которая расположена первой и имеет большие размеры по сравнению со второй постройкой, имеется водоотвод, который отводит воду на крышу второй постройки, где водоотвод не организован, откуда вода попадает на участок истицы.

Как было установлено в ходе выездного судебного заседания <Дата обезличена> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится магазин «<данные изъяты>», а также непосредственно возле границы с земельным участком <Номер обезличен> по <адрес> в <адрес> расположены две хозяйственные постройки, в каждую из которых имеется отдельный вход в виде металлических дверей с навесными замками. Хозяйственная постройка, расположенная первой от входа со стороны <адрес> на указанном земельном участке вдоль границы с земельным участком <Номер обезличен>, имеет следующие размеры: 3,34 м на 19,10 м без учета выступа стены как со стороны земельного участка <Номер обезличен>, так и со стороны земельного участка <Номер обезличен> по <адрес>. Внутри хозяйственной постройки имеются металлические стойки, на которые наварен металлический каркас, полы имеют бетонное основание, стены и крыша выполнены из металлического профлиста, который на крыше расположен на деревянных балках. Крыша имеет скат в сторону земельного участка <Номер обезличен> по <адрес>. Вдоль крыши имеется водоотвод. Хозяйственная постройка, расположенная второй от входа со стороны <адрес> на указанном земельном участке вдоль границы с земельным участком <Номер обезличен> имеет следующие размеры: 2,40 м на 9,90 м. Внутри хозяйственной постройки имеются металлические стойки, соединенные металлическим каркасом, полы имеют бетонное основание, стены и крыша выполнены из металлического профлиста, который на крыше расположен на деревянных балках. Крыша имеет скат в сторону земельного участка <Номер обезличен> по <адрес>. Со стороны участка <Номер обезличен> по <адрес> на указанной постройке отсутствует водоотвод.

При осмотре летней кухни, расположенной на участке <Номер обезличен> по <адрес>, было установлено, что она расположена вдоль границы земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> параллельно первой от входа на земельный участок <Номер обезличен> по <адрес> хозяйственной постройки. В подвальном помещении летней кухни имеется грибок по периметру стен всего подвального помещения. Крыша имеет скат в сторону участка <Номер обезличен> по <адрес>, водоотвод отсутствует.

Оценивая представленное истцом техническое заключения <Номер обезличен> по обследованию возведенных хозяйственных построек на участке <Номер обезличен> относительно участка <Номер обезличен> по <адрес> в <адрес>, выполненного <Дата обезличена> ООО «Инженерно-консультационный центр» г. Зея суд находит его недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку, как установлено в судебном заседании, в нем содержатся недостоверные сведения, в частности собственником земельного участка <Номер обезличен> по <адрес> указана И.И.Г., размеры построек на указанном земельном участке не соответствуют фактическим размерам, установленным судом в ходе выездного судебного заседания, вывод о том, что указанные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан не обоснован, также как и необоснованно указание на то, что после возведения указанных хозпостроек ухудшилась инсоляция участка <Номер обезличен> (не произведены замеры инсоляции, не установлено, соответствует ли она установленным нормам либо нет). Более того, как следует из п. 2.1.3. данного технического заключения по причине неорганизованного водоотвода с кровель и, соответственно, концентрации влаги между строениями, размывается основание грунтов под хозпостройкой, что привело к дефектам конструкций строения, высокая влажность в сезон дождей спровоцировала появление плесневого грибка в деревянном подполье и внутренних углах строения. Вместе с тем, как следует из представленных к техническому заключению фотографий, и было установлено судом при выезде и осмотре указанных объектов на месте, на хозяйственной постройке, которая находится в непосредственной близости к летней кухне, организован водоотвод, что исключает попадание дождевой воды на земельный участок истца в районе расположения летней кухни.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля М.В.П. в части указания на то, что характеристики летней кухни по сравнению с предыдущим годом ухудшились, поскольку доказательств этого (замеры, фотоснимки) суду не представлено. Более того, суд также критически относится к доводам свидетеля о том, что водоотвод на крыше первой постройки на участке <Номер обезличен> по <адрес> отводит воду на крышу второй постройки, где водоотвод не организован, откуда вода попадает на участок истицы, поскольку доказательств того, что дождевая вода с указанного участка попадает именно на участок истицы суду не представлено. При этом суд учитывает, что расстояние от указанной постройки до границ земельного участка 0,15-0,20 см, наклона земельного участка в сторону истицы также не установлено, что не исключает попадание дождевой воды с указанного строения на земельный участок ответчика.

В обоснование доводов о том, что спорные хозяйственные постройки не являются объектом капитального строительства и находятся на земельном участке с 1986 года. представителем ответчика в судебное заседание были представлены договор дарения жилой части здания с земельным участком от <Дата обезличена>, в п. 2 которого указаны надворные постройки и сооружения – летняя кухня, баня, гараж, навес, уборная; свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, в котором имеется указание на то, что домовладение, находящееся в <адрес> состоит, в том числе из летней кухни, бани, гаража, навеса, сарая, ворот, забора.

Вместе с тем суд критически относится к указанным документам, поскольку в них не отражено место нахождения указанных объектов, их параметры, что исключает возможность идентифицировать спорные хозяйственные постройки с указанными в них надворными постройками и сооружениям.

Как следует из представленного технического паспорта на жилую часть здания по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <Дата обезличена>, вдоль границы земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <адрес> располагается строение с литером Г, указанное строение в разделе VIII технического паспорта обозначено как навес с деревянными стойками и шиферной крышей. Согласно ситуационному плану к техническому паспорту, данное строение имеет размеры 2,6 м на 15,3 м.

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика о том, что спорные хозяйственные постройки являются строением под литером Г, указанным в техническом паспорте, поскольку размеры указанной в техническом паспорте постройки не соответствуют размерам ни одной из спорных хозяйственных построек, более того, фактически установлено, что спорных построек две, тогда как в техническом паспорте отражена только одна постройка.

Кроме того, судом в судебном заседании была исследована фотография, представленная представителем ответчика, на которой со слов представителя ответчика изображен объект незавершенного строительства, а также хозяйственные постройки, расположенные на территории участка <Номер обезличен> по <адрес>.

Оценивая указанную фотографию, суд находит ее недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку она не имеет пояснительных надписей, в том числе о том, когда и кем она была сделана, что на ней изображено, неустановленно, кем сделана надпись с обратной стороны фотографии «май 2011».

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 10 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Зея Амурской области, утвержденных решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01 декабря 2010 года № 42/213, до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от индивидуального, одно-, двухквартирного и блокированного дома – 3 м; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (сарая, бани, автостоянки и др.) – высоты строения (в верхней точке), но не менее 3 м; от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков – 4 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

В соответствии с п. 11 ст. 29 указанных Правил на территориях с застройкой индивидуальными, блокированными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В соответствии с п. 12 ст. 29 указанных Правил на территориях с застройкой индивидуальными, блокированными домами характер ограждения земельных участков следует принимать следующий: со стороны улиц и проездов максимально допустимая высота ограждений не более 2,0 м, степень светопрозрачности - от 0 до 100% по всей высоте; на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.

В соответствии с п. 2.1, 2.3., 5.1., 7.1 Санитарных правил и норм «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 октября 2001 года с 1 февраля 2002 года, требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.

Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.

Продолжительность инсоляции регламентируется в: жилых зданиях; детских дошкольных учреждениях; учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, школах - интернатах, детских домах и др.; лечебно-профилактических, санаторно-оздоровительных и курортных учреждениях; учреждениях социального обеспечения (домах - интернатах для инвалидов и престарелых, хосписах и др.).

На территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных учреждений, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ – интернатов, зоны отдыха ЛПУ стационарного типа продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 часов на 50% площади участка независимо от географической широты.

Расчет продолжительности инсоляции помещений и территорий выполняется по инсоляционным графикам с учетом географической широты территории, утвержденным в установленном порядке.

Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров.

Как установлено в судебном заседании, расстояние спорных хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка составляет 0,15-0,20 м, что не соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам при строительстве соответствующего объект.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав собственности или законного владения принадлежащего истице на праве собственности земельного участка в том числе того, что разрушение принадлежащей истицы летней кухни происходит по причине слива дождевой воды с хозяйственных построек ответчика, истица не представила.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком спорных строений привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка и строений на нем, суд приходит к выводу о необходимости отказа истице в удовлетворении заявленных требований.

Какие конкретно негативные последствия в результате строительства данных построек наступили для истца и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

В то же время сторонами не оспаривается, что хозяйственные постройки истца – летняя кухня, летний душ и поленница дров также расположены вплотную к границам земельного участка ответчика.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ, лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

С учетом для разрешения спора оценке также подлежит обоснованность и соразмерность выбранного истцами способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении их прав выбранным ими способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, исключительно заявленным ею способом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами ст. 94, 98 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, отказывает истцу в возмещении судебных расходов в сумме 300 руб. в порядке возврата госпошлины, 10000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг ООО «Инженерно-консультационный центр» г. Зея и 15000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг юриста.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стаецкой Г.С. к Иванов С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем сноса двух хозяйственных построек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в его окончательной форме.

Председательствующий                 

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2015 года.

Судья