Решение по делу № 02-4312/2020 от 21.09.2020

Судья суда первой инстанции Серкина Н.Е. Гражданское дело № 33-16349/2021

в суде первой инстанции № 2-4312/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Клесова ... к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, неосновательно удержанных денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за период приостановления работы, компенсации морального вреда – отказать;

установила:

Клесов А.А. обратился с иском к ООО «ДЛ-Транс», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с мая 2016 г. по август 2020 г. в размере 914 382 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 167 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., необоснованно удержанные из заработной платы денежные средства за мобильную связь в размере 13 682 руб. 23 коп., компенсацию за задержку данных выплат в размере 4 186 руб. 04 коп., заработную плату за период приостановления работы с 26.11.2020 по 08.12.2020 в размере 30 474 руб. 98 коп., мотивируя заявленные требования тем, что с 18.05.2016 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, оформленных трудовым договором № ДТМе-48 от 18.05.2016, занимает в ООО «ДЛ-Транс» должность водителя-экспедитора, из полученных в июле 2020 г. расчетных листков ему стало известно, что заработная плата начислялась ему не в полном объеме, без учета оплаты за сверхурочную работу, кроме того, с апреля 2017 г. по август 2020 г. ответчик необоснованно удерживал из его заработной платы плату за услуги мобильной связи, 26.11.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении работы до погашения задолженности по оплате труда, что произведено ответчиком не было, по указанным основаниям полагает свои права на оплату труда нарушенными.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Клесов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Клесова А.А., представителя истца Кальницкую О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителем ответчика ООО «ДЛ-Транс» Соколову А.Ю., Кечемаеву А.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2016 ООО «ДЛ-Транс» (работодателем) с Клесовым А.А. (работником) был заключен трудовой договор № ДТМе-48, по которому работник принимается на работу к работодателю на должность водителя-экспедитора с ежемесячным должностным окладом в размере 19 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 11-13).

Согласно п. 1.10 трудового договора для оперативной работы, связанной с организацией экспедиторских услуг по доставке грузов клиентам, работник в случае необходимости использует СИМ-карту, предоставленную работодателем в принадлежащем работнику устройстве мобильной связи.

Согласно п. 1.7 трудового договора заработная плата выплачивается дважды в месяц: 25-го числа текущего месяца – за первую половину (аванс) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным, – за вторую половину месяца.

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед продолжительностью 1 час, пятидневная рабочая неделя, должностной оклад 19 000 руб.

При приеме на работу истец ознакомился под роспись с локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией, Положением об оплате труда и премировании от 01.07.2010, Правилами внутреннего трудового распорядка от 19.01.2015 (том 1 л.д. 12).

Истцом представлено дополнительное соглашение от 30.05.2016 к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.06.2016 заработная плата работника состоит из оплаты по часовому тарифу, выплат стимулирующего и компенсационного характера, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 68 руб. 00 коп., работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, и следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями по скользящему графику, начало работы в 08-00, окончание работы в 17-00, перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 13-00 до 14-00, работник ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании работников, с Правилами внутреннего трудового распорядка (том 3 л.д. 233).

02.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 03.10.2016 работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 месяц (том 1 л.д. 130).

09.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.05.2018 работник за свою работу получает оплату по часовому тарифу в размере 115 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 131).

16.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 16.10.2018 работник принимается на работу: Москва 6, Москва Автоколонна МКТ 1, 117545, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 17, корп. 2 (том 1 л.д. 132).

С 01.01.2016 у ответчика действует Положение о суммированном учете рабочего времени, в соответствии с которым, норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней. Полученный результат (в часах) округляется с точностью до двух знаков после запятой. В силу п.6.2 Положения учет отработанного времени осуществляется ежемесячно на основании ведения табеля учета рабочего времени. Под переработкой признается количество часов, заложенное в учетном периоде, превышающее нормальное (п. 6.10 Положения) (том 3 л.д. 53-57).

Согласно разделам 9, 10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 30.12.2019 и введенным в действие с 01.01.2020 для работников общества с нормальной продолжительностью рабочего времени, работающих в дневную смену, устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями по основному режиму: продолжительность рабочего дня 8 часов, выходные дни суббота, воскресенье, начало рабочей смены в 09-00, окончание рабочей смены в 18-00, продолжительность перерыва для отдыха и питания 60 минут. Работодатель в зависимости от организационно-технологических особенностей работы подразделения может устанавливать работникам иной режим труда и отдыха, а также иную продолжительность перерыва для отдыха и питания, если режим не противоречит трудовому законодательству. Начало и окончание ежедневной работы, а также продолжительность перерыва работника определяется при заключении трудового договора. В течение рабочего дня (смены) работодатель должен предоставить работнику перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2-х часов и не менее 30-ти минут, который в рабочее время не включается и оплате не подлежит. Если по условиям работы для предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель должен определить места для отдыха и приема пищи в рабочее время. Время для отдыха и приема пищи при этом включено в рабочее время и оплачивается в полном объеме (том 1 л.д. 97-120).

26.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате (том 3 л.д. 86).

Из представленных суду выписок из табелей учета рабочего времени за весь спорный период в отношении Клесова А.А. усматривается, что количество отработанных истцом часов не превышало нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде, что не дает оснований для начисления оплаты за сверхурочную работу.

Расчет и начисление заработной платы производились работодателем в соответствии с табелями учета рабочего времени, представленными в материалы дела, что подтверждается расчетными листками.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 91, 99, 104, 108, 129, 135 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13 08.2009 г. № 588н, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, расчетные листки, платежные поручения и реестры для зачислений денежных средств работникам, путевые листы, табели учета рабочего времени, приемные накладные в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта привлечения истца в спорный период к исполнению трудовых обязанностей сверхурочно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Судом первой инстанции в решении дана полная и всесторонняя оценка представленным сторонами доказательств по делу, доводам сторон, в том числе доводам истца о работе без перерывов на обед, а также ссылкам истца на непредставление ответчиком всех путевых листов, утраченных в результате затопления архива.

Судом первой инстанции правомерно указано, что путевые листы доказательствами привлечения истца в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке к сверхурочной работе также не являются, поскольку вопреки ошибочному утверждению истца, обязанность работодателя по учету рабочего времени не равнозначна обязанности по оформлению путевых листов, поскольку путевой лист является документом для учета и контроля работы транспортного средства, (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"), следовательно, путевой лист не является документом, подтверждающим продолжительность рабочего времени.

Путевые листы и приемные накладные имеют иное целевое назначение, кроме того из частично имеющихся в деле данных документов не следует, что истец работал сверхурочно (свыше 10 часов в день или 120 часов в месяц).

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, вынесенный с согласия самого работника.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Табель учета рабочего времени заполняется уполномоченным лицом по структурному подразделению ответчика.

В соответствии с унифицированной формой N Т-12 продолжительность сверхурочной работы обозначается буквенным кодом "С" (цифровым "02").

В табелях учета рабочего времени за спорный период, составленных работодателем истца не отражена сверхурочная работа истца, в связи с тем, что по инициативе ответчика к такой работе истец не привлекался.

Таким образом, формы табелей, соответствующие указанному постановлению и представленные работодателем, опровергают правовую позицию истца о нарушении его трудовых прав, выразившихся в неоплате работодателем сверхурочных работ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе сверхурочно, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, а также производного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходя из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позже каждого дня выплаты заработной платы, следовательно, срок обращения истца в суд истек по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 2014 года по ноябрь 2017 года.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 2014 года по ноябрь 2017 года, в том числе по мотивам пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость истребования у ответчика путевых листов, журналов прохождения медицинского осмотра, информации тахографа, является несостоятельной, поскольку указанные доказательства не могут безусловно подтвердить факт выполнения истцом сверхурочной работы.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходя из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позже каждого дня выплаты заработной платы, следовательно, срок обращения истца в суд истек по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с мая 2016 года по июль 2019 года, а по требованиям о взыскании удержанных сумм за мобильную связь – за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2019 г., учитывая обращение истца в суд с данными требованиями, соответственно, 09.09.2020, 08.12.2020.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с мая 2016 года по июль 2019 года, требований о взыскании удержанных сумм за мобильную связь за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2019 г. по мотивам пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности применения судом положений ст. 392 ТК РФ и отказе в иске в связи с пропуском срока ввиду того, что о нарушенном праве ему стало известно только в 2020 г. при получении расчетных листков, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно расчетным листкам спорные суммы заработной платы ответчиком истцу не начислялись. О несоответствии размера оплаты труда истец должен был узнать в месяце получения начисленной и выплаченной ему заработной платы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд верно исходил из того, что по заявленным требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, удержанных сумм за мобильную связь, годичный срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению со дня установленного срока выплаты заработной платы по каждому месяцу.

Разрешая требования истца о взыскании незаконно удержанных сумм за больную связь за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 137, 138 ТК РФ, и установил следующее.

В период работы у ответчика истцу была предоставлена СИМ-карта с номером +7 (985) 9274713, которую он использовал.

В период с апреля 2017 г. по август 2020 г. ответчик удерживал с заработной платы истца плату за услуги мобильной связи, совокупная сумма удержаний составила 13 682 руб. 23 коп.

Ответчик пояснял, что истец был ознакомлен с Положением об использовании корпоративной сотовой связи от 01.01.2016, подписал заявление об удержании превышения лимита за услуги сотовой связи из заработной платы, но данные документы были утрачены, и с 25.12.2020 предоставил истцу возможность возвратить произведенные удержания за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г.

23.12.2020 ответчик направил истцу телеграммы с приглашением получить денежные средства в размере, равной сумме удержаний за сотовую связь за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г. (том 3 л.д. 224).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании необоснованно удержанных сумм за мобильную связь, компенсации за задержку выплат, указав, что на момент рассмотрения спора право истца на возврат сумм произведенных удержания не нарушено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании необоснованно удержанных сумм за мобильную связь, компенсации за задержку их выплат с учетом следующего.

В заседание судебной коллегии ответчиком представлены справки с расчетом удержанных из заработной платы истца сумм за мобильную связь за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г., составивших 2 213,64 руб., компенсации за задержку их выплаты по день фактической выплаты – 172,43 руб., и платежные документы, подтверждающие выплату указанных сумм 12.01.2021, - платежные поручения №123, №1234, 1235.

При указанных обстоятельствах, учитывая выплату спорных сумм, оснований для их взыскания повторно, в судебном порядке, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период приостановления работы с 26.11.2020 по 20.20.2020 суд первой инстанции правильно применил положения ст. 142 ТК РФ и исходил из того, что, поскольку на день подачи заявления о приостановлении работы 26.11.2020 истцом к работодателю предъявлялись только требования об оплате сверхурочной работы, при этом задолженности по заработной плате за сверхурочную работу у ответчика не имелось, основания для приостановления работы у истца отсутствовали.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, а ссылки истца на наличие также задолженности по заработной плате в связи с удержанием сумм за мобильную связь, дающей основания для приостановления работы, подлежащими отклонению.

Требование о взыскании задолженности по заработной плате в связи с удержанием сумм за мобильную связь впервые заявлено истцом при подаче уточненного иска 08.12.2020. На день приостановления работы 26.11.2020 о таких требованиях работодателю истцом не заявлялось, в самом заявлении о приостановлении работы о них не указано.

В данном случае оспаривание размера не начисленной заработной платы в виде ежемесячного удержания сумм за мобильную связь само по себе не дает право работнику приостановить работу в порядке статьи 142 ТК РФ, поскольку по смыслу названной статьи правовое значение для определения момента возникновения у работника возможности приостановить работу имеет лишь наличие у работодателя задолженности по не выплаченной неоспариваемой части заработной платы.

Кроме того, в период с 28.11.2020 по 14.12.2020 истец был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности, который был ему работодателем оплачен.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания заработка за период приостановления работы с 26.11.2020 по 08.12.2020.

Таким образом, разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца правильность выводов суда в данной части не опровергают, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца, данные требования иска носят акцессорный характер.

Вместе с тем, судом не учтено, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав истца на оплату труда, выразившийся в удержании ответчиком без законных оснований из заработной платы истца сумм на оплату мобильной связи за период с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г.

Поскольку данные действия работодателя являются неправомерными, нарушают права работника, исходя из положений ст. 237 ТК РФ причинение работнику нравственных страданий в данном случае презюмируется, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части выплаты задолженности и компенсации за задержку выплат, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Клесова ... к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу Клесова ... компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клесова ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1