Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2016 ~ М-641/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-879/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т. П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Колосок» г.Кондопоги Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании недоначисленной компенсации за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности младшего воспитателя, ее заработная плата в период с <...> по <...> <...> года без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> <...> года в размере <...> рубля, включая недоначисленную компенсацию за период временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представители третьих лиц МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены. МУ «ЦБСОО» представили письменный расчет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01 января 2016 года- 6204 руб. (ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в ред. от 14 декабря 2015 года).

Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что Павлова Т.П. работает МДОУ детский сад <...> Карелия с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время в должности <...>.

Согласно расчетным листкам Павловой Т.П., трудовому договору, истцу начислялась заработная плата, исходя из должностного оклада в размере <...> руб., предусмотрена компенсационная выплата в размере <...> %- за особые условия труда, <...> %- северные надбавки, также приказами <...> от ХХ.ХХ.ХХ, <...> от ХХ.ХХ.ХХ, истцу разрешено расширение зоны обслуживания по должности <...> с оплатой <...> % от должностного оклада, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, соответственно.

Иные начисления, кроме компенсационных и стимулирующих выплат, по занимаемой должности не производились, изложенное позволяет сделать вывод, что без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком истцу выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона, соответственно требование о признании действий ответчика незаконными подлежит удовлетворению.

Из расчета задолженности, произведенного МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», следует, что размер недоначисленной заработной платы за <...> года составляет <...> руб., за <...> года – <...> руб., за <...> года – <...> руб., всего <...> руб.

Исходя из приведенных выше норма права, суд, проверив расчеты, представленные МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» признает их верным за фактически отработанное время по основной должности. Расчет недоначисленной заработной платы в данный расчет не включен, соответственно суд производит свой расчет недоначисленной заработной платы за расширение зоны обслуживания по должности младшего воспитателя. Расчеты истца за спорный период выполнены некорректно.

Размер недоначисленной заработной платы за <...> года ( расширение) составляет: МРОТ 4136 руб.( 6204 руб./ 15 (норма времени в <...>) х <...> ( количество дней расширения)- 1268,33 руб. – оклад х 1.65= 2867,67 х 1.65= 4731,65 руб.)

Размер недоначисленной заработной платы за <...> года ( расширение) составляет: МРОТ 1551 руб.( 6204 руб./ 20 (норма времени в <...> х <...> ( количество дней расширения)- (190,25 руб.+ 190,25 руб. + 95,13 руб.– оклады за фактич. отработанное время расширения) х 1.65= 1075,37 х 1.65= 1774,36 руб.)

Таким образом, общий размер недоначисленной заработной платы составляет: 3330,52 руб.+4731,65 руб.+ 2664,42 руб.+ 1774,36 руб.+ 3330,52 руб.= 15831, 47 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученного пособия по временной нетрудоспособности в <...> года, суд исходит из следующего. Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. В силу п. 2.1. ст. 14 данного закона застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов (п.11 Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 (ред. от 25.03.2013) «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Исходя из изложенного, учитывая то, что работодателем расчет пособия по временной нетрудоспособности истца выполнен исходя из наиболее выгодного для работника среднедневного заработка (<...> руб.), суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать.

Таким образом, недоначисленная заработная плата за <...> года составляет всего <...> руб., однако истцом заявлена к взысканию сумма <...> руб. (без учета суммы требования о взыскании недоначисленного пособия за период временной нетрудоспособности в размере <...> руб.), при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной выше сумме, не выходя за пределы заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, которым истцу выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в сумме 804 руб. 20 коп., в связи с удовлетворением частично имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Колосок» г.Кондопоги Республики Карелия в пользу Павловой Т. П. недоначисленную заработную плату за период с <...> года включительно в размере 12605 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 13605 (тринадцать тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Колосок» г.Кондопоги Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 804 (восемьсот четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья С.В.Берегова

Решение в мотивированной форме изготовлено 06 мая 2016 года