Решение по делу № 2-219/2018 ~ М-34/2018 от 22.01.2018

дело №2-219/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «28» марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Кетовой Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО Банк ВТБ) в лице филиала Регионального операционного офиса «Сыктывкарский» филиала №7806 обратилось в суд с иском к Кетовой Е.П. о расторжении кредитного договора № от 25.03.2015, взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.03.2015, образовавшейся по состоянию на 17.01.2018, в размере 1 190 640 рублей 23 копеек, в том числе сумм основного долга в размере 1 081 781 рубля 21 копейки, процентов за пользование кредитом – 97 306 рублей 78 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 11 136 рублей 40 копеек, пени за несовременное погашение основной задолженности – 415 рублей 84 копейки, а также обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 28,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – принадлежащую на праве собственности Кетовой Е.П., установив начальную продажную стоимость при ее реализации с торгов в размере 1 015 466 рублей 40 копеек. В обоснование требований указано, что между ПАО Банк ВТБ 24 и Кетовой Е.П. заключен кредитный договор № от 25.03.2015, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 100 000 рублей под 15,95 процентов годовых на срок 242 месяца с даты его фактического предоставления на приобретение вышеназванного объекта недвижимости. Кетова Е.П. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако созаемщики не исполняли обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Представитель истец ПАО Банк ВТБ Иванницкая Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кетова Е.П. извещалась надлежащим образом по известным суду адресам посредством направления заказной корреспонденции. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения».

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела 25.03.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 в лице заместителя директора ООО «Октябрьский» в г.Сыктывкаре филиала №7806 и Кетовой Е.П. заключен кредитный договор №, согласно п. 4.1 которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 100 000 рублей под 15,95 процентов годовых сроком на 242 месяца на приобретение объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры площадью 28,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с.Выльгорт, Сыктывдинский район. Согласно предоставленным материалам истцом своевременно в установленные договором сроки предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 25.03.2015, заключенного между АПИ (продавец) Кетовой Е.П. (покупатель), последней приобретена вышеуказанная квартира за счет предоставленных кредитной организацией средств и собственных накоплений.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств заемщика Кетовой Е.П. по кредитному договору от 25.03.2015 в силу закона обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право Банка как залогодержателя удостоверено закладной и зарегистрировано в установленном законом порядке 31.03.2015.

Из предоставленных по запросу суда данных следует, что постановлением администрации сельского поселения «Выльгорт» от 11.06.2015 №06/346 двухсекционному жилому дому Аксенти П.И., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 11:04:1001011:216, присвоен адрес «ул. СПТУ-2, д.3, с.Выльгорт, Сыктывдинский район».

На основании заявления Кетовой Е.П. от 08.02.2017 о внесении в государственный кадастровый учет изменения адреса объекта недвижимости в отношении объекта - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, – уполномоченным органом в кадастровый учет внесены изменения.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 17.01.2018 составляет 1 190 640 рублей 23 копеек, в том числе сумм основного долга в размере 1 081 781 рубля 21 копейки, процентов за пользование кредитом – 97 306 рублей 78 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 11 136 рублей 40 копеек, пени за несовременное погашение основной задолженности – 415 рублей 84 копейки.

Требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов от 20.11.2017 ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Согласно заключению эксперта 315-02/17 от 29.12.2017 рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 269 333 рубля.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Кетова Е.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеется обременение в виде ипотеки в силу закона.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения площадью 28,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с.Выльгорт, – с установлением начальной продажной цены в размере 1 190 640 рублей рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения договорных обязательств, поскольку лишь неисполнение указанных обязательств, влечет обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, суд приходит к выводу, что требования ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства по кредитному договору № № от 25.03.2015 обеспечено закладной от 25.03.2015 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.. Согласно п. 4 закладной оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в 1 390 000 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31.03.2015 за №11-11/001-11/001/015/2015-3266/1.

Истцом представлен отчет ООО «Оценочно-Риэлторский Дом» №315-02/17 от 29.12.2017 об оценке объекта залога, из которого следует, что по состоянию на 29.12.2017 рыночная стоимость квартиры составляет 1 269 333 рубля.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости жилого помещения в виде квартиры площадью 28,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> – в размере 1 015 466 рублей 40 копеек.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по её уплате в размере 20 153 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 193-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25.03.2015 между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» в лице заместителя директора ООО «Октябрьский» в г.Сыктывкаре филиала №7806 и Кетовой Е.П..

Взыскать с Кетовой Е.П. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2015 в размере 1 370 152 рублей 93 копеек, в том числе сумм просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 190 640 рублей 23 копеек, в том числе сумм основного долга в размере 1 081 781 рубля 21 копейки, процентов за пользование кредитом – 97 306 рублей 78 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 11 136 рублей 40 копеек, пени за несовременное погашение основной задолженности – 415 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 28,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – принадлежащую на праве собственности Кетовой Е.П., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации с торгов в размере 1 015 466 рублей 40 копеек.

Взыскать с Кетовой Е.П. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 153 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Рачковская