Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2011 ~ М-1501/2011 от 22.08.2011

Дело № 2- 1595/2011

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года                                          г. Михайловка

                                                                                       Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Вовченко П.М., при секретаре Касаткиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой Наталии Анатольевны, Недомолкина Петра Петровича, Сахаровой Натальи Николаевны, Ситина Александра Эдуардовича, Желтова Олега Александровича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Пожидаева Наталия Анатольевна, Недомолкин Петр Петрович, Сахарова Наталья Николаевна, Ситин Александр Эдуардович, Желтов Олег Александрович обратились в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, указывая на то, что они являются сособственниками жилого дома общей площадью 59,7 кв.м, жилой площадью 36,0 кв.м, расположенного по адресу: Адрес.        Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит: Пожидаевой Наталии Анатольевне, Недомолкину Петру Петровичу, Сахаровой Наталье Николаевне - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым; Ситину Александру Эдуардовичу, Желтову Олегу Александровичу - по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым. Дата умерла ФИО13.После ее смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащего ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного Умрихиным М.Д., старшим государственным нотариусом Михайловской государственной нотариальной конторы Волгградской области, Дата, зарегистрированном в реестре за Номер.

ФИО14 было оставлено завещание на их имена, которое не отменено и не изменено, и хранится у нотариуса Михайловского района Волгоградской области Седова С.В..

В шестимесячный срок они - Пожидаева Наталия Анатольевна, Сахарова Наталья Николаевна, Ситин Александр Эдуардович, Желтов Олег Александрович подали нотариусу заявления о принятии наследства, Недомолкин Петр Петрович заявление в шестимесячный срок не подавал, но есть согласие в письменной форме всех наследников, принявших наследство - п. 2 ст. 1155 ГК РФ. Они подготовили технические документы, но получить свидетельство о праве на наследство не могут, поскольку при жизни ФИО15 была произведена самовольная реконструкция жилого дома, а именно: увеличена пристройка лит. А1, возведена веранда без разрешения.

Согласно акту технического обследования жилого дома, реконструкция не затрагивает несущие капитальные стены, конструкции и элементы здания, не затрагивают интересы владельцев домов, расположенных в непосредственной близости. После выполненной реконструкции состояние всех конструкций здания характеризуется как работоспособное состояние, не влияет на несущую способность, не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с отказом администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в оформлении данной реконструкции у них нет другого способа узаконить существующие площади в наследуемом ими жилом доме и получить вышеуказанное наследственное имущество.

Истцы просят суд:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом и признать право собственности на жилой дом, общей площадью 59,7 кв. м, жилой площадью 36,0 кв.м, расположенный по адресу: Адрес, за: Пожидаевой Наталией Анатольевной, Недомолкиным Петром Петровичем, Сахаровой Натальей Николаевной - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым; Ситиным Александром Эдуардовичем, Желтовым Олегом Александровичем - по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым.

Представитель ответчика Железкина Ж.П. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

        Истцы Пожидаева Н.А., Недомолкин П.П., Сахарова Н.Н., Ситин А.Э., Желтов О.А. обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их.

Третье лицо Маслов А.М. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против удовлетворения исковых требований.

         Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно свидетельству о смерти от Дата, Дата умерла ФИО16, родившаяся Дата ( л.д. 14), которой на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от Дата принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, общей площадью 28,7 кв. м, жилой площадью 22,1 кв. м ( л.д. 15). Как следует из завещания от Дата, ФИО17 завещала принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, следующим образом: по 1/4 доли- Недомолкину Петру Петровичу, Сахаровой Наталье Николаевне, Пожидаевой Наталии Анатольевне, и по 1/8 доле - Желтову Олегу Александровичу и Ситину Александру Эдуардовичу ( л.д. 35).       Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, его общая площадь после реконструкции составляет 59,7 кв.м, жилая - 36,0 кв.м (л.д. 22-28), исходя из акта его технического обследования, площадь дома изменилась за счет пристройки лит. А1 и возведения веранды. Реконструкция жилого дома была проведена без соответствующего разрешения. Вместе с тем, согласно акту технического обследования указанного жилого дома, реконструкция не затрагивают несущие капитальные стены, конструкции и элементы здания, не затрагивает интересы владельцев домов, расположенных в непосредственной близости, после выполненной реконструкции состояние всех конструкций здания характеризуется как работоспособное состояние, не влияет на несущую способность, не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д. 18-21).

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права... граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство жилого дома собственником была проведена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, исходя из смысла положений ч. 5, 6 ст. 26, ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ она является самовольной.            Переустройство жилого дома было выполнено с соблюдением строительных норм.            В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Сохранение жилого дома в переустроенном состоянии необходимо истцам для реализации прав собственника по пользованию и распоряжению жилым домом.

Принимая во внимание, что произведенное переустройство жилого дома не привело к снижению несущей способности конструкций здания и обеспечивает его безопасную эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, суд считает исковые требования Пожидаевой Н.А., Недомолкина П.П., Сахаровой Н.Н., Ситина А.Э., Желтова О.А. к администрации городского округа город Михайловка о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом обоснованными и подлежащими удовлетворению.          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пожидаевой Наталии Анатольевны, Недомолкина Петра Петровича, Сахаровой Натальи Николаевны, Ситина Александра Эдуардовича, Желтова Олега Александровича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.            Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в перепланированном состоянии с общей площадью - 59,7 кв.м, с жилой площадью - 36,0 кв.м.

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, за Пожидаевой Наталией Анатольевной, Недомолкиным Петром Петровичем, Сахаровой Натальей Николаевной - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым; Ситиным Александром Эдуардовичем, Желтовым Олегом Александровичем - по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилой дом.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Судья:                      П.М. Вовченко

•